原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尹歆昊，上海段和段(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：夏利群，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢雅茹，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司(以下簡稱富士施樂公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人尹歆昊、被告富士施樂公司的委托訴訟代理人夏利群、錢雅茹到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序適用期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令被告按每月22,639元的標(biāo)準(zhǔn)，支付2018年5月1日至2018年9月30日的工資差額113,195元。事實及理由：原告于2000年6月12日入職被告處工作，雙方曾簽訂過多份勞動合同。2011年6月，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定原告擔(dān)任高級銷售經(jīng)理，崗位職責(zé)是帶領(lǐng)銷售團隊在華東區(qū)域銷售印刷設(shè)備和印刷產(chǎn)品。2018年4月27日，被告以原告違反公司規(guī)定，在2013財年至2015財年期間明知客戶存在嚴(yán)重應(yīng)收賬款問題的前提下，仍同意下屬員工銷售公司產(chǎn)品，造成公司應(yīng)收賬款損失為由，對原告做出降職降薪、連續(xù)三個月扣發(fā)基本工資30%的紀(jì)律處分。自2018年5月1日起，原告的工作崗位從高級銷售經(jīng)理調(diào)整至銷售經(jīng)理，基本工資從每月35,404元降低至每月25,000元，其他福利也有縮水。原告認(rèn)為，原告及下屬銷售團隊并不負(fù)責(zé)銷售行為的風(fēng)險評估及審核，銷售行為完全符合被告公司的各項規(guī)定，且已通過了公司內(nèi)部的全部審批流程，在銷售過程中也已盡到了對被告相關(guān)風(fēng)控部門收款風(fēng)險的提示和協(xié)助義務(wù)，不應(yīng)對應(yīng)收賬款的損失承擔(dān)責(zé)任。因此，被告對原告降職降薪的決定違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷并應(yīng)支付工資差額?，F(xiàn)對仲裁裁決結(jié)果不服，故提起訴訟要求判如訴請。
　　被告富士施樂公司辯稱，對原告的入職時間、工作崗位以及勞動合同簽訂情況沒有異議。原告作為高級銷售經(jīng)理，其工作職責(zé)不僅是帶領(lǐng)銷售團隊銷售印刷設(shè)備和印刷產(chǎn)品，還包括對下屬銷售人員的業(yè)務(wù)開展進行監(jiān)督管理，以及在銷售過程中及時匯報客戶的資信和實際財務(wù)狀況，并跟進回收客戶欠款。上海繪安數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱繪安公司)自2011年3月開始成為被告的客戶，由原告及下屬銷售人員黃某某、秦某、陳某負(fù)責(zé)該公司的全部業(yè)務(wù)。2015年至2016年間，繪安公司已經(jīng)存在嚴(yán)重的資產(chǎn)和信用問題，無力償還被告貨款。但原告下屬的銷售人員黃某某、秦某、陳某隱瞞了繪安公司的實際財務(wù)狀況，不斷申請和推動新的產(chǎn)品訂單產(chǎn)生。原告也沒有履行崗位和監(jiān)管職責(zé)，不僅未及時上報繪安公司的實際財務(wù)狀況，還對下屬銷售人員申請的新訂單予以批準(zhǔn)。原告及下屬銷售人員的違紀(jì)行為導(dǎo)致繪安公司的應(yīng)收賬款不斷累積至三千余萬元，現(xiàn)已無法收回。據(jù)此，被告解除了原告下屬銷售人員黃某某、秦某、陳某的勞動合同，并給予原告書面警告和降職降薪的處分，另對訂單審批流程中的其他責(zé)任人員也進行了處罰。2018年5月1日起，原告的工作崗位由高級銷售經(jīng)理調(diào)整至銷售經(jīng)理，基本工資自每月35,404元調(diào)整至每月25,000元，住房津貼自每月4,031元調(diào)整至每月2,158元。被告認(rèn)為，原告存在違反崗位職責(zé)的違紀(jì)行為，被告依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定對原告進行處罰，于法有據(jù)。并且被告對該事件的其他責(zé)任人員均進行了處理，依據(jù)原告的過錯程度，書面警告和降職降薪的處理決定也是合理的，故不同意原告的訴訟請求。此外，原告在勞動仲裁過程中僅主張2018年5月的工資差額，2018年6月至9月工資差額的訴請未經(jīng)勞動仲裁前置程序，且主張的月工資差額22,639元也過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：原告系本市戶籍從業(yè)人員，2000年6月12日入職被告處。2011年6月12日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定原告從事高級銷售經(jīng)理工作，每月稅前基本工資為27,419元。另約定，原告的獎金、傭金、津貼等按被告的相關(guān)制度由被告自主確定并支付等。2018年4月27日，被告向原告出具《紀(jì)律處分表》，載明：“……在FY13至FY15負(fù)責(zé)華東區(qū)業(yè)務(wù)期間，在明知客戶繪安圖文有嚴(yán)重應(yīng)收賬款問題的前提下仍讓下屬員工銷售公司產(chǎn)品，造成公司巨額應(yīng)收賬款無法收回且損失難于預(yù)估……違反富士施樂銷售人員行為規(guī)范第6.9條：直接經(jīng)理若有參與下屬的違紀(jì)行為，或慫恿、默許、包庇下屬的違紀(jì)行為的，將按本準(zhǔn)則給予同等處罰。除此以外，公司還可酌情對該經(jīng)理人員進行疏于管理與教育責(zé)任的處罰；違反員工紀(jì)律處分政策5.4.3條：員工因違紀(jì)行為被處以書面警告處分的，公司可以酌情同時給予降職、降薪的處分。采取的紀(jì)律處分：書面警告1.降職降薪(具體見附件)2.連續(xù)三個月每月扣除基本工資30%……”。2018年5月1日起，原告的工作崗位由高級銷售經(jīng)理調(diào)整至銷售經(jīng)理，基本工資自每月35,404元調(diào)整至每月25,000元，住房津貼自每月4,031元調(diào)整至每月2,158元。2018年6月21日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年5月1日起至2018年5月31日期間的工資差額22,639元。該委員會經(jīng)審理后作出靜勞人仲(2018)辦字第1253號裁決書，未支持原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，被告處《銷售人員道德行為準(zhǔn)則》第6.9條規(guī)定：“直接經(jīng)理若有參與下屬的違紀(jì)行為，或慫恿、默許、包庇下屬的違紀(jì)行為的，將按本準(zhǔn)則給予同等處罰。除此以外，公司對該經(jīng)理人員進行疏于管理與教育責(zé)任的處罰”?！秵T工紀(jì)律處分政策》第5.2條規(guī)定：“員工有下列情形之一的給予書面警告：……10.管理人員疏于管理，使其下屬人員得以實施違紀(jì)違規(guī)、舞弊行為或?qū)ο聦偃藛T違紀(jì)違規(guī)、舞弊行為明知而隱瞞不報的；……”，第5.4條規(guī)定：“員工因違紀(jì)行為，被給予上述紀(jì)律處分的，公司有權(quán)視具體情況取同時進行以下處理：……3.員工因違紀(jì)行為被處以書面警告處分的，公司可以酌情同時給予降職、降薪的處分”。
　　再查明，2018年4月27日，被告以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了原告下屬銷售人員黃某某、秦某、陳某的勞動合同。
　　又查明，2012年至2017年期間，被告每年均制定直銷銷售傭金計劃，對銷售傭金的計算方法以及發(fā)放條件等進行規(guī)定。在2014財年之后的直銷銷售傭金計劃中均規(guī)定銷售人員對各類銷售合同應(yīng)收賬款有跟進收款職責(zé)。
　　審理中，就被告出具的《紀(jì)律處分表》中的處罰理由是否成立以及有無規(guī)章制度依據(jù)的問題，原、被告各執(zhí)一詞。
　　原告認(rèn)為，被告內(nèi)部對于產(chǎn)品訂單有著嚴(yán)格的審批流程。在產(chǎn)品訂單啟動前，先由公司高層和財務(wù)部門審核客戶的資質(zhì)和財務(wù)能力。通過后才正式啟動產(chǎn)品訂單的審批流程，先由銷售人員與客戶達(dá)成初步協(xié)議，再由高級銷售經(jīng)理、銷售總經(jīng)理、市場部總監(jiān)、市場部和銷售部副總裁逐級審批協(xié)議中的商務(wù)條款，然后由財務(wù)部風(fēng)險控制和欠款回收經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)、首席財務(wù)官逐級審核協(xié)議中的財務(wù)條款。每一個審批環(huán)節(jié)均可以對訂單內(nèi)容提出修改要求或否決訂單，上述環(huán)節(jié)均通過，才能與客戶簽訂最終協(xié)議。在此過程中，銷售人員可能會根據(jù)被告財務(wù)部門的指示，要求客戶提供相應(yīng)的財務(wù)資質(zhì)憑證，但并沒有核實客戶實際財務(wù)狀況的能力，也不可能掌握客戶的核心財務(wù)信息，跟進回收欠款也并非是銷售人員的工作職責(zé)。評估和控制風(fēng)險系被告財務(wù)部門的工作職責(zé)，被告的財務(wù)部門也實際掌握繪安公司的財務(wù)狀況，并定期對繪安公司的欠款情況進行通報。繪安公司的產(chǎn)品訂單均經(jīng)過被告審批同意，原告及下屬銷售人員也沒有隱瞞繪安公司的真實情況，故繪安公司累積欠款無法收回的責(zé)任不應(yīng)由原告及下屬銷售人員承擔(dān)。此外，被告處罰所依據(jù)的《銷售人員道德行為準(zhǔn)則》以及《員工紀(jì)律處分政策》原告從未看見過，真實性不予認(rèn)可。綜上，被告對原告進行處罰理由不能成立，亦無規(guī)章制度的依據(jù)。
　　為此，原告提供租賃審批表、訂單質(zhì)量評估流程表、被告欠款回收專員以及華東區(qū)總經(jīng)理等人的電子郵件、總裁俱樂部評獎標(biāo)準(zhǔn)及獲獎名單等證據(jù)為證。在2013年11月26日與繪安公司的租賃審批表中，被告財務(wù)總監(jiān)黃德冠于2013年11月27日批注：“從財務(wù)的角度來看，我們?yōu)檫@個客戶投入的資金過多……。在這種情況下，追加資金會增加風(fēng)險。然而，機器已經(jīng)租借給客戶近一年了，如果返回后沒有其他用途，我們將承擔(dān)折舊費。站在財務(wù)的立場上，我不能同意。但是，這種情況需要平衡商機和風(fēng)險……我的清單上沒有反對意見，所以我只能批準(zhǔn)。然后將這件案子轉(zhuǎn)到管理層。這個案子需要單獨管理層批準(zhǔn)”。2013年12月10日，風(fēng)險控制和欠款回收經(jīng)理謝春媛批示：“請將京寶和繪安的最新營業(yè)執(zhí)照、上個月的銀行對賬單、身份證復(fù)印件發(fā)給我……”。2013年12月27日，黃德冠又批注：“客戶應(yīng)收賬款不好，但是機器已經(jīng)讓客戶試用一年左右，所以收回會影響客戶現(xiàn)有的業(yè)務(wù)，對我們來說，收回也沒有用，所以同意為這個案子追加資金，但風(fēng)險很高”，此后該訂單獲批準(zhǔn)。在2015年4月15日與繪安公司的租賃審批表中，黃德冠批注：“這是您要拜訪的客戶，有4家公司的這個集團的總應(yīng)收賬款為650萬元，其中350萬元大于90天?？蛻粢呀?jīng)有4臺愛將，隨著量的增加，客戶將會進一步擴大業(yè)務(wù)。趙軍已將業(yè)務(wù)分析給到您，風(fēng)險很高，但這將是未來業(yè)務(wù)模式的趨勢，請您批準(zhǔn)！”，此后該訂單亦獲得批準(zhǔn)。
　　被告認(rèn)為，自2014年起被告在每財年的直銷銷售傭金計劃中均明確規(guī)定銷售人員有跟進收款的職責(zé)，并在公司網(wǎng)站上公示，原告對此應(yīng)該是知曉的。原告陳述的產(chǎn)品訂單的資質(zhì)及審批流程無誤，但作為審批流程的最初環(huán)節(jié)，原告及下屬銷售人員應(yīng)在發(fā)起訂單時如實披露客戶的財務(wù)、資信等真實狀況并提供相應(yīng)材料，后續(xù)審批人員則在此基礎(chǔ)上進行書面的分析判斷和審批。本案中，原告及下屬銷售人員無視繪安公司的高額應(yīng)收賬款發(fā)起產(chǎn)品訂單，且沒有披露繪安公司的嚴(yán)重財務(wù)狀況，影響了后續(xù)人員的審批。并且在財務(wù)人員多次要求向繪安公司催討欠款時，原告及下屬銷售人員一直為繪安公司開脫并稱繪安公司有能力付款，再次誤導(dǎo)被告，以致未及時停止服務(wù)，損失不斷擴大。因原告的下屬銷售人員存在嚴(yán)重的違紀(jì)行為，故處以解除勞動合同的處罰。根據(jù)《銷售人員道德行為準(zhǔn)則》的規(guī)定，原告作為直接經(jīng)理對于下屬銷售人員的行為，或者是直接參與或者是默許縱容，也應(yīng)解除勞動合同。但考慮到原告工作時間較長，故從輕處理，僅依據(jù)《員工紀(jì)律處分政策》，按照疏于管理處理給予書面警告并降職降薪。此外，原告已簽收《銷售人員道德行為準(zhǔn)則》以及《員工紀(jì)律處分政策》，對規(guī)章制度的內(nèi)容也是知曉的。因此，被告對原告進行處罰的理由成立，也有相關(guān)規(guī)章制度的依據(jù)。
　　為此，被告提供原告及案外人秦某、陳某、黃某某與被告公司工作人員的往來電子郵件、2012財年至2017財年直銷銷售傭金計劃、員工確認(rèn)信等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告單方降低原告工資是否合法，以及應(yīng)否支付工資差額。本案中，被告對原告進行懲罰性降薪，是否合法應(yīng)審查該行為是否具有事實和規(guī)章制度的依據(jù)。根據(jù)《紀(jì)律處分表》記載及庭審陳述，其處罰行為基于兩個理由：一是未及時披露和匯報繪安公司的資信和實際財務(wù)狀況，二是未盡監(jiān)管職責(zé)，縱容下屬銷售人員在明知繪安公司有嚴(yán)重的應(yīng)收賬款的情況下，繼續(xù)銷售公司產(chǎn)品，造成公司巨大損失。綜合本案案情及在案證據(jù)，本院認(rèn)為被告的處罰理由事實依據(jù)不足，難以成立。理由如下：首先，被告并沒有設(shè)定銷售人員有掌握和匯報客戶資信和財務(wù)狀況的特殊工作職責(zé)。原告的崗位為高級銷售經(jīng)理，根據(jù)雙方認(rèn)可的產(chǎn)品訂單審批流程，其并不屬于被告的高級管理人員。一般而言，基層銷售人員的工作職責(zé)在于發(fā)展和吸引客戶，以提高特定種類商品的市場占有率或服務(wù)的認(rèn)可度，其工作重點不在于防控經(jīng)營風(fēng)險。因此，在無特殊要求的情況下，無法苛求其在銷售過程中認(rèn)真調(diào)查和精確掌握客戶的資信情況和財務(wù)資料，并對客戶的實際財務(wù)狀況和償債能力進行專業(yè)判斷。這是企業(yè)采取分工合作的內(nèi)部運營模式所決定的，也與原告在本案中陳述的工作職責(zé)相吻合。雖然被告在相關(guān)傭金政策中明確銷售人員有跟進收取應(yīng)收賬款的職責(zé)，但一則由銷售人員在日?？蛻艟S護過程中代為收取應(yīng)收賬款較為方便可行，二則根據(jù)被告?zhèn)蚪鹫叩囊?guī)定，原告?zhèn)蚪鸬陌l(fā)放金額與客戶的貨款支付情況緊密相關(guān)，可見該規(guī)定的目的系為了促使銷售人員在銷售完成后繼續(xù)提供高質(zhì)量服務(wù)并督促客戶盡快付款，亦屬于銷售職責(zé)的合理延伸。除此之外，被告并未舉證證明其規(guī)章制度對銷售人員的職責(zé)內(nèi)容有其他規(guī)定，特別是對于客戶的財務(wù)狀況和償債能力等經(jīng)營性風(fēng)險因素的監(jiān)控、判斷和上報方面存在其他特殊的要求。因此，難以認(rèn)定原告及下屬銷售人員負(fù)有掌握和匯報客戶資信和實際財務(wù)狀況的崗位職責(zé)；其次，被告內(nèi)部另設(shè)有相關(guān)職能部門承擔(dān)風(fēng)控職責(zé)。被告不僅設(shè)有財務(wù)部，還設(shè)有專人負(fù)責(zé)風(fēng)險控制和欠款回收，被告亦認(rèn)可財務(wù)部的職責(zé)主要是要求銷售人員催討欠款并評估客戶的財務(wù)狀況和還款能力等經(jīng)營風(fēng)險。事實上，繪安公司的產(chǎn)品訂單在協(xié)議簽訂前均需經(jīng)過被告財務(wù)部門逐級審核通過，從相關(guān)財務(wù)人員的批注來看，其審核的內(nèi)容不僅局限于訂單的財務(wù)條款，還包括客戶的欠款情況和支付能力等風(fēng)險性因素。并且被告在庭審中亦認(rèn)可對于繪安公司的實際欠款情況系動態(tài)掌握的，因此被告完全有條件和能力判斷與繪安公司繼續(xù)從事業(yè)務(wù)和提供服務(wù)的風(fēng)險并予以及時應(yīng)對，其主要依賴銷售人員提供的信息進行風(fēng)險判斷的理由實難成立；第三、與繪安公司的銷售業(yè)務(wù)都是經(jīng)過被告同意與批準(zhǔn)的。被告與繪安公司之間的業(yè)務(wù)開展和欠款積累是一個長期的過程。在此期間，被告的財務(wù)人員雖曾對繪安公司的欠款金額及財務(wù)風(fēng)險進行過提示，但最終的訂單均經(jīng)過被告內(nèi)部審批流程的同意，被告亦沒有明確禁止原告及下屬銷售人員與繪安公司開展新的業(yè)務(wù)，故其認(rèn)為原告未盡監(jiān)管職責(zé)并縱容下屬的理由，本院難以認(rèn)同。誠如被告陳述，繪安公司巨額欠款的產(chǎn)生是整個審批流程的問題，故對原告連續(xù)三個月扣發(fā)基本工資的處罰可予理解，但懲罰性連續(xù)降薪，事實依據(jù)不足，本院難以認(rèn)同。原告要求支付工資差額的訴訟請求，應(yīng)予支持。
　　至于工資差額的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告稱其每月工資收入由基本工資、固定津貼、住房津貼、績效獎金、個人社保福利和福利組成。因降薪，不但基本工資和住房津貼發(fā)生變化，個人社保福利和福利等其他工資項目的數(shù)額也發(fā)生變化，故要求按照降薪后月稅前總收入差額22,639元為標(biāo)準(zhǔn)計算工資差額。因原告的月收入中包含非固定的風(fēng)險性收入，故本院對此主張難以采納。綜合本案案情，本院按照被告扣發(fā)的基本工資及住房津貼金額共計12,277元確定2018年5月1日至2018年9月30日應(yīng)補發(fā)工資差額為61,385元。被告認(rèn)為2018年6月至9月的工資差額主張未經(jīng)勞動仲裁前置，不應(yīng)處理，但該主張與原告仲裁請求性質(zhì)相同且相互關(guān)聯(lián)，故本院對該辯稱意見不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某2018年5月1日至2018年9月30日的工資差額61,385元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取為5元，由被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??毅

書記員：周??穎