楊某某
楊傳斌（湖北襄陽襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所）
湖北襄陽塑化有限公司
周成（湖北周成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，生于1961年4月25日，漢族，個(gè)體工商戶，住襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)街西村2組。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人楊傳斌，襄陽市襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）湖北襄陽塑化有限公司（以下簡稱襄陽塑化公司）。住所:襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)譚莊村。
法定代表人詹輔仁，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周成，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人楊某某因與被上訴人襄陽塑化公司排除妨礙糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）襄城民一初字第00956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人楊傳斌，被上訴人襄陽塑化公司的法定代表人詹輔仁及其委托代理人周成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1993年3月，原襄陽縣泥咀鎮(zhèn)政府經(jīng)原襄陽縣人民政府批準(zhǔn)成立湖北襄陽塑化煉油總廠，并從該鎮(zhèn)譚莊村征用土地10畝，劃撥給湖北襄陽塑化煉油總廠作為工業(yè)用地使用；同年6月，湖北襄陽塑化煉油總廠以土地、廠房、土建、城建、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)出資150萬元，湖北國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司技術(shù)實(shí)業(yè)貿(mào)易公司以現(xiàn)金出資150萬元，共同發(fā)起設(shè)立湖北襄陽塑化有限公司，經(jīng)營范圍為“利用廢舊塑料提煉石化產(chǎn)品”。經(jīng)過兩年多的建設(shè)，終因該項(xiàng)技術(shù)不成熟，設(shè)備不匹配等原因?qū)е略嚠a(chǎn)失敗，公司因而負(fù)債累累處于歇業(yè)狀態(tài)，但該公司2009年仍然正常通過工商部門年檢；2010年2月20日，原襄樊市人民政府核發(fā)襄樊市國用（2010）第390102046號(hào)土地使用權(quán)證，確認(rèn)座落于襄城臥龍鎮(zhèn)譚莊、地號(hào)390102046、使用面積6333.20平米的土地使用權(quán)人為湖北襄陽塑化煉油總廠。
本院認(rèn)為，企業(yè)法人有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，企業(yè)的開辦人履行對(duì)企業(yè)的出資義務(wù)后，就喪失對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。本案中，原襄陽縣泥咀鎮(zhèn)政府設(shè)立湖北襄陽塑化煉油總廠，并將本案訴爭土地使用權(quán)劃撥給湖北襄陽塑化煉油總廠作為工業(yè)用地使用，事后，原襄樊市人民政府向湖北襄陽塑化煉油總廠核發(fā)了土地使用權(quán)證，因此，湖北襄陽塑化煉油總廠依法取得訴爭土地的使用權(quán)。臥龍鎮(zhèn)政府與上訴人楊某某通過協(xié)議方式將訴爭土地及房屋租賃給上訴人使用，侵害了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。湖北襄陽塑化煉油總廠以土地使用權(quán)等作價(jià)與他人合資成立有限責(zé)任公司，所設(shè)立的公司有權(quán)請(qǐng)求不法占有人排除妨礙。關(guān)于公司名稱，公司章程約定及1993年12月21日，襄陽縣工商行政管理局企業(yè)法人登記注冊(cè)公告中刊登的公司名稱均為“湖北襄陽塑化有限公司”，雖然襄陽縣工商行政管理局于1993年6月23日向湖北襄陽塑化煉油總廠出具的企業(yè)名稱核準(zhǔn)通知書記載:同意冠用“湖北省襄陽塑化有限公司”名稱，按有關(guān)規(guī)定辦理登記注冊(cè)手續(xù)。兩處名稱不一致，但應(yīng)當(dāng)以登記注冊(cè)的名稱為準(zhǔn)。因此，上訴人上訴稱被上訴人主體不符的理由不能成立。公司歇業(yè)，未經(jīng)清算并辦理注銷登記，企業(yè)主體資格依然存在；企業(yè)法定代表人是否更換或者任期屆滿，系企業(yè)內(nèi)部管理事務(wù)，上訴人以此為由否定被上訴人此次訴訟的正當(dāng)性，沒有法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，企業(yè)法人有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，企業(yè)的開辦人履行對(duì)企業(yè)的出資義務(wù)后，就喪失對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。本案中，原襄陽縣泥咀鎮(zhèn)政府設(shè)立湖北襄陽塑化煉油總廠，并將本案訴爭土地使用權(quán)劃撥給湖北襄陽塑化煉油總廠作為工業(yè)用地使用，事后，原襄樊市人民政府向湖北襄陽塑化煉油總廠核發(fā)了土地使用權(quán)證，因此，湖北襄陽塑化煉油總廠依法取得訴爭土地的使用權(quán)。臥龍鎮(zhèn)政府與上訴人楊某某通過協(xié)議方式將訴爭土地及房屋租賃給上訴人使用，侵害了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。湖北襄陽塑化煉油總廠以土地使用權(quán)等作價(jià)與他人合資成立有限責(zé)任公司，所設(shè)立的公司有權(quán)請(qǐng)求不法占有人排除妨礙。關(guān)于公司名稱，公司章程約定及1993年12月21日，襄陽縣工商行政管理局企業(yè)法人登記注冊(cè)公告中刊登的公司名稱均為“湖北襄陽塑化有限公司”，雖然襄陽縣工商行政管理局于1993年6月23日向湖北襄陽塑化煉油總廠出具的企業(yè)名稱核準(zhǔn)通知書記載:同意冠用“湖北省襄陽塑化有限公司”名稱，按有關(guān)規(guī)定辦理登記注冊(cè)手續(xù)。兩處名稱不一致，但應(yīng)當(dāng)以登記注冊(cè)的名稱為準(zhǔn)。因此，上訴人上訴稱被上訴人主體不符的理由不能成立。公司歇業(yè)，未經(jīng)清算并辦理注銷登記，企業(yè)主體資格依然存在；企業(yè)法定代表人是否更換或者任期屆滿，系企業(yè)內(nèi)部管理事務(wù)，上訴人以此為由否定被上訴人此次訴訟的正當(dāng)性，沒有法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：張敏杰

書記員：姚遠(yuǎn)