原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地依安縣。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地依安縣。委托訴訟代理人：宋麗融，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾市宇通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡稱宇通駕校），地址齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南浦路143號。法定代表人：劉靜河，該校校長。委托訴訟代理人：趙斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宇通駕校業(yè)務(wù)組組長，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告：楊魯臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。戶籍地富?？h。委托訴訟代理人：董富華，黑龍江佳華律師事務(wù)所律師。被告：張秀平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地依安縣。被告：盧清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地依安縣。被告：程思瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新興鄉(xiāng)小學(xué)學(xué)生，住所地依安縣。法定代理人：程某（程思瑤父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地依安縣。被告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地依安縣。委托訴訟代理人馬登云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地富?？h。被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱紫金財(cái)險天津分公司），住所地天津市和平區(qū)貴州路4號龍通大廈1601-1618，統(tǒng)一信用代碼91120101589763333T。負(fù)責(zé)人：吳玉江，該分公司經(jīng)理。

原告楊某某、李某某與被告齊齊哈爾宇通駕校、楊魯臣、盧清、張秀平、程某、程思瑤、紫金財(cái)險天津分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人宋麗融、薛峰，楊某某及其委托訴訟代理人宋麗融、薛峰，被告宇通駕校的委托訴訟代理人趙斌，被告楊魯臣委托訴訟代理人董富華，被告張秀平，被告盧清，被告程思瑤法定代理人程某，被告程某及其委托訴訟代理人馬登云到庭參加訴訟，被告紫金財(cái)險天津分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某、李某某訴稱：原告楊某某系楊婷的父親，原告李某某系楊婷的母親，2016年6月15日13時許，盧娜娜駕駛黑Ｂ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車，沿嫩泰高速公路由南向北逆向行駛至237公里加400米處時，與由北向南行駛陳磊駕駛的吉GWJ88**號豐田牌小型普通客車相撞，兩車相撞后，黑Ｂ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車起火燃燒，造成盧娜娜及其車內(nèi)乘員吳鳳利、楊波、楊婷、袁春艷死亡，陳磊及其車內(nèi)乘員孫鶴受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒交警大隊(duì)出具的齊公交認(rèn)字（2016）第230204103號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧娜娜負(fù)事故全部責(zé)任，死者楊婷無責(zé)任。因盧娜娜在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其死后應(yīng)由其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時被告楊魯臣、齊齊哈爾宇通駕校在接送學(xué)員考試的過程中造成楊婷死亡的事實(shí)，盧娜娜系被告齊齊哈爾宇通駕校的雇員，被告楊魯臣、宇通駕校也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳磊駕駛的吉GWJ88**號豐田牌小型客車在紫金財(cái)險天津分公司投保了交強(qiáng)險。故原告楊某某、李某某請求法院判令各被告連帶賠償二原告喪葬費(fèi)26,217.50元、死亡賠償金514,720.00元、誤工費(fèi)1,292.94元、精神撫慰金30,000.00元，以上合計(jì)572,230.44元。原告楊某某、李某某為支持自己的訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：交通事故責(zé)任認(rèn)定書、戶口簿復(fù)印件、火化證復(fù)印件、勞動合同、臨時居住證。被告宇通駕校辯稱：盧娜娜和楊魯臣均不是我們駕校的員工，肇事車輛也不是我們學(xué)校的車，現(xiàn)在都是網(wǎng)上預(yù)約考試，因此我們學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告宇通駕校未向本院提交任何證據(jù)。被告楊魯臣辯稱：楊魯臣不具備被訴主體資格，被告是在給宇通駕校工作時發(fā)生的該事件，其作為打工人員不應(yīng)該承擔(dān)本案的法律責(zé)任。被告楊魯臣為支持自己的辯解主張向本院提交了照片三張作為證據(jù)。被告盧清、張秀平共同辯稱：盧娜娜是完全行為能力人，其已成家，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)獨(dú)立了，盧娜娜沒有遺產(chǎn)可繼承，并且有很多債務(wù)需要償還，即使盧娜娜有遺產(chǎn)，二被告也不繼承，故二被告沒有賠償義務(wù)。被告盧清為支持自己的辯解主張向本院提交了借條一份作為證據(jù)。被告程某、程思瑤共同辯稱：1、盧娜娜已沒有遺產(chǎn)可供對本案二原告進(jìn)行賠償。程某與盧娜娜唯一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是位于依安縣××龍××家園××樓××單元××號，建筑面積88.1平方米的房屋一處。程某自2014年11月20日至2015年6月10日分四次向開發(fā)商交款60,000.00元。在2015年6月16日辦理貸款后，雙方共同償還貸款，直至2016年6月15日盧娜娜死亡，后又程某償還至今。截止2017年11月27日，該房屋尚欠信用社貸款本息合計(jì)92,588.26元。該房以購買時價格每平方米1,800.00元計(jì)算，88.10平方米總價款158,580.00元，扣除貸款及程某應(yīng)得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額外，作為盧娜娜的遺產(chǎn)的份額為32,955.87元，盧娜娜去世前經(jīng)法院判決認(rèn)定的兩筆債務(wù)為82,720.00元。此款屬于夫妻共同債務(wù)，盧娜娜有義務(wù)清償其中的一半41,360.00元，并且程某已實(shí)際執(zhí)行22,000.00元。程某用于盧娜娜喪葬事宜共支出11,432.00元，該房屋已沒有盧娜娜的遺產(chǎn)部分，沒有遺產(chǎn)可供繼承，故程某沒有義務(wù)賠償二原告的損失。2、盧娜娜系宇通駕校的雇員，發(fā)生事故是在工作期間，應(yīng)由宇通駕校進(jìn)行賠償。盧娜娜駕車發(fā)生事故是在帶領(lǐng)學(xué)員到齊齊哈爾市考試返回新興分校的途中肇事，應(yīng)屬從事雇傭關(guān)系活動中造成他人傷害和雇員本人傷害，雇主對造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)責(zé)任。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請法院依法駁回原告對被告程某、程思瑤的起訴。被告程某為支持自己的辯解主張向本院提交了以下證據(jù)：戶口簿復(fù)印件、（2015）依民初字第540號調(diào)解書、結(jié)婚登記證、新興信用社出具的情況說明一份、盧娜娜在新興信用社借款憑證復(fù)印件、交付房款收據(jù)四張、商品房預(yù)收款發(fā)票一張、貸款收款預(yù)覽表、起訴狀兩份、開庭傳票兩份、（2017）黑0223民初898號判決、依安縣人民法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、（2017）黑0223執(zhí)823號執(zhí)行通知、和解協(xié)議兩份，收據(jù)復(fù)印件、（2017）黑0223民初901號判決書、尸體處理通知書、喪葬費(fèi)票據(jù)6張、飯費(fèi)票據(jù)1張、盧娜娜生前在朋友圈發(fā)布的圖文資料的照片。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年，被告楊魯臣以齊齊哈爾市宇通駕校新興分校的名義在依安縣租賃場地招收駕考學(xué)員，并購買了車牌號為黑Ｂ×××××號、黑Ｂ×××××號雪鐵龍牌小型車兩輛登記在其名下用于學(xué)員練車附帶接送學(xué)員到齊齊哈爾市參加考試。楊魯臣招收學(xué)員收取報(bào)名費(fèi)后，通過從事中介的案外人“小不點(diǎn)”（綽號）將學(xué)員報(bào)名資料及1,000.00元費(fèi)用轉(zhuǎn)給宇通駕校，宇通駕校負(fù)責(zé)給學(xué)員報(bào)名并通知學(xué)員考試。2016年5月29日，楊魯臣聘用盧娜娜為教練。約定每月工資1,000.00元。2016年6月15日，楊魯臣指派盧娜娜開車帶學(xué)員楊波、楊婷、袁春艷到齊齊哈爾市駕考中心參加科目四考試，帶學(xué)員吳鳳利進(jìn)行體檢。并讓盧娜娜在考試結(jié)束后開車將學(xué)員帶回依安縣愛民村。同日13時許，盧娜娜駕駛黑Ｂ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車帶學(xué)員返回途中，沿嫩泰高速公路（齊齊哈爾至泰來方向）由南向北逆向行駛至237公里加400米處時，與由北向南行駛陳磊駕駛的吉Ｇ×××××號豐田牌小型普通客車相撞，兩車相撞后，黑Ｂ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車起火燃燒，造成盧娜娜及其車內(nèi)乘員吳鳳利、楊波、楊婷、袁春艷當(dāng)場死亡，吉Ｇ×××××號豐田牌小型普通客車駕駛員陳磊及其車內(nèi)乘員孫鶴受傷，兩車不同程度損壞的較大道路交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，盧娜娜負(fù)事故全部責(zé)任，陳磊、吳鳳利、楊波、楊婷、袁春艷、孫鶴不負(fù)事故責(zé)任。楊婷的繼承人有父親楊某某、母親李某某。盧娜娜的繼承人有父親盧清、母親張秀平、丈夫程某及女兒程思瑤。另查，盧娜娜與程某系夫妻關(guān)系，2015年4月29日辦理了離婚手續(xù)，2015年6月4日重新辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。雙方辦理離婚手續(xù)至重新辦理結(jié)婚登記手續(xù)期間仍然在一起共同生活。二人于2014年10月購買了位于依安縣××龍××家園××樓××單元××號（房屋面積88.1平方米，房屋所有權(quán)證號為YG2015000502）房屋一處，購買價格為158,580.00元，2014年11月20日交納20,000.00元購房款，2015年3月12日交納20,000.00元購房款，2015年5月10日交納10,000.00元購房款,2015年5月27日開放商與盧娜娜簽訂了房屋買賣合同并出具了48,580.00元房款預(yù)售發(fā)票一張。2015年6月10日盧娜娜、程某交付了10,000.00元購房款。2015年6月16日盧娜娜用該房抵押在依安新興信用社貸款110,000.00元，貸款期限為10年。貸款后盧娜娜夫妻按月償還貸款近1,300.00元，盧娜娜去世前，共計(jì)償還11個月的貸款，約14,300.00元。截止至2017年11月27日尚欠貸款本息合計(jì)92,588.26元。在盧娜娜去世后，程某母親趙秀芹代為償還了22,100.00元貸款。盧娜娜與程某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，程某向林梅花借款56,000.00元，拖欠李偉修車款26,720.00元，兩筆欠款事實(shí)有依安縣人民法院（2017）黑0223民初898號判決及（2017）黑0223民初901號判決予以確認(rèn)。盧娜娜去世后程某償還了22,000.00元。經(jīng)核算，盧娜娜個人財(cái)產(chǎn)與依安縣人民法院確認(rèn)的債務(wù)基本相符，無遺產(chǎn)可供繼承。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑。

根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對二原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告紫金財(cái)險天津分公司所承保的車輛在交通事故中雖不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)交強(qiáng)險的規(guī)定，該公司應(yīng)在傷殘死亡賠償費(fèi)用限額的10%以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為11,000.00元，因本次事故共造成五人死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故該筆保險金應(yīng)由五人平均分配，二原告應(yīng)得2,200.00元，二原告要求賠償喪葬費(fèi)26,217.50元、死亡賠償金514,720.00元、誤工費(fèi)1,292.94元、上述賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額適當(dāng)，本院予以認(rèn)定，二原告要求賠償精神撫慰金30,000.00元，二原告的女兒楊婷在本次交通事故中死亡，該侵權(quán)結(jié)果致二原告精神損害，造成嚴(yán)重后果，被告楊魯臣應(yīng)賠償二原告相應(yīng)的精神損害撫慰金，但二原告要求過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，為20,000.00元，以上合計(jì)562,230.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠償原告楊某某、李某某損失共計(jì)人民幣2,200.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被告楊魯臣一次性賠償原告楊某某、李某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣560,030.44元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、被告齊齊哈爾市宇通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司對被告楊魯臣的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告楊某某、李某某對被告盧清、被告張秀平、被告程某、被告程思瑤的訴訟請求；五、駁回原告楊某某、李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,522.00元，由被告楊魯臣負(fù)擔(dān)9，422.00元、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)50.00元、原告楊某某、李某某負(fù)擔(dān)50.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。