原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海久怡物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李勝來，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施耀琴，女。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告上海久怡物業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人劉博、被告上海久怡物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人施耀琴、貴林峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2018年10月1日至2019年1月31日期間工資差額人民幣2,120元(幣種下同)；2、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金103,572.15元。事實和理由：原告于1998年10月進(jìn)入被告處，工作態(tài)度一直勤勤懇懇；被告在與原告連續(xù)簽訂多次勞動合同之后，于2013年11月簽訂了一份無固定期限勞動合同，工作崗位為出納，合同約定的工資為當(dāng)時上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,730元/月；至2018年，原告的實際工資為5,052.30元/月。2017年3月，經(jīng)被告與原告協(xié)商一致，在被告書面承諾工資不變的情況下(該承諾書由公司保存)，變更工作崗位為檔案管理，后在2017年11月調(diào)整崗位為倉庫管理，被告均承諾工資不變，之后兩年多時間被告的工資也確實沒有變化。但是到了2018年11月8日，原告收到通過銀行發(fā)放的工資后發(fā)現(xiàn)，其崗位工資數(shù)額減少了530元，原告向被告詢問理由，被告聲稱：“你做的倉庫管理就是這個工資，”雖經(jīng)原告之后多次交涉，被告均表示不會恢復(fù)工資，且暗示原告不愿意做可以辭職。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定，在用人單位未足額支付勞動報酬的情況下，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金。而在本案中，被告單方面克扣原告工資沒有任何客觀理由，包括沒有調(diào)崗的情況，沒有計算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議的情況，也沒有原告工作紀(jì)律工作業(yè)績出現(xiàn)問題等情況，原告的工作崗位、工作狀態(tài)和工資數(shù)額在克扣工資之前一直是穩(wěn)定不變的。并且被告在仲裁筆錄中也簡單粗暴的表述其理由是：“你的工作崗位就是這個工資，公司有權(quán)調(diào)整”。因此原告認(rèn)為被告的情況屬于滬高法【2009】73號上海市高級人民法院關(guān)于適用《勞動合同法》若干問題的意見所確定的“因主觀惡意而未及時、足額支付勞動報酬”的情況，可以作為原告解除勞動合同的理由。在原告于2019年1月28日仲裁開庭當(dāng)日向被告提出解除勞動合同的情況下，原、被告之間的勞動合同已實際解除，因此原告有權(quán)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告上海久怡物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴請，認(rèn)可裁決結(jié)果。原告在仲裁中要求2018年10月1日至2018年12月31日的工資差額，且仲裁中要求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為七萬多元，多余的訴請不同意在本案中處理，被告不存在拖欠工資的情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告于1998年10日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了自2013年11月1日起的無固定期限勞動合同。原告工作至2019年1月28日。2018年10月前原告月工資為5,052.32元，根據(jù)原告工資條顯示，2018年10月原告崗位工資比2018年9月減少530元；2018年11月、12月，原告崗位工資拆分為崗位工資、通訊費、交通費，上述三項總金額與2018年10月崗位工資相同。
　　另查明：原告于2018年12月20日申請仲裁，要求被告支付2018年10月1日至2018年11月30日的工資差額1,060元。原告于2019年1月16日變更訴訟請求為：1、解除原告與被告之間的勞動合同；2、被告支付原告2018年10月1日至2018年12月31日的工資差額1,590元；3、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償76,730元。2019年1月28日仲裁庭審中，原告當(dāng)庭以被告未足額支付勞動報酬為由向被告提出解除勞動關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決被告支付原告2018年10月1日至2018年12月31日的工資差額1,590元，對原告的請他請求不予支持(不包括不處理部分)。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、工資條、銀行明細(xì)、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：對仲裁裁決被告支付原告2018年10月1日至12月31日期間工資差額1,590元沒有異議。原告2018年9月崗位工資為2,110元，2018年10月崗位工資減為1,580元，之后被告將崗位工資拆分，被告連續(xù)三個月即2018年10月至2018年12月每月扣除原告530元。原告崗位未調(diào)整，但工資變化了，被告事先未通知原告，發(fā)工資后原告才發(fā)現(xiàn)工資減少。2017年3月原告工作崗位調(diào)整為倉庫管理員，被告與原告有過書面約定，崗位調(diào)整薪資不變，工作崗位調(diào)整一年半工資仍按照之前的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，可以證明雙方對此有過書面約定。被告未足額支付原告勞動報酬，應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償，計算方式為5,052.32元/月×20.5個月。
　　被告主張：公司會在3月、10月對員工進(jìn)行考核和薪資調(diào)整，原告的表現(xiàn)不好，且公司是根據(jù)工作崗位和工作情況來發(fā)放工資，原告一開始是財務(wù)，所以領(lǐng)工資是按財務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)放，后來2017年3月原告工作崗位調(diào)整為倉庫管理員，但公司一直沒有調(diào)整工資，直到2018年10月發(fā)現(xiàn)后才將原告工資調(diào)整為倉庫管理員的工資。
　　被告為證明其主張，提供了員工手冊及簽名表、考勤記錄、返工通知函、停薪代繳通知函、解除勞動合同通知，證明原告2019年1月30日起曠工，被告根據(jù)員工手冊與原告解除勞動關(guān)系。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，原告已在2019年1月28日正式通知被告解除勞動關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于工資差額，原、被告對被告支付原告2018年10月1日至12月31日期間的工資差額1,590元均無異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付2019年1月工資未經(jīng)仲裁前置程序，本院不作處理。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償。2018年10月之后被告雖少發(fā)原告工資，但根據(jù)雙方庭審中對于工作崗位、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資調(diào)整的陳述及主張，雙方系對原告工作崗位所對應(yīng)的工資支付標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，本院對被告關(guān)于不存在主觀惡意的主張予以采納。因此，原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金103,572.15元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海久怡物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某2018年10月1日至2018年12月31日期間的工資差額1,590元；
　　二、駁回原告楊某某要求被告上海久怡物業(yè)管理有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金103,572.15元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈