原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳高乾，上海美谷律師事務(wù)所律師。
　　被告：王興慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：謝金茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：許玉淼，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：王彥博，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告王興慶、柳某某、謝金茂民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日、2018年12月20日兩次公開開庭進行審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人陳高乾，被告王興慶，被告王興慶、柳某某、謝金茂的共同委托訴訟代理人許玉淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告王興慶向原告返還借款本金30萬元；2、判令被告王興慶向原告支付借期內(nèi)利息22萬元(以80萬元為基數(shù)，自2016年9月1日至2017年10月30日止，按月利率2%計算，金額取整)；3、判令被告王興慶向原告支付以52萬元為基數(shù)，按月利率2%計算的自2018年3月29日起至實際清償之日止的利息；4、判令被告柳某某、被告謝金茂對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。審理中，原告將借款訴請中的借款本金金額變更為27萬元。事實和理由：2016年8月6日，原告向被告王興慶出借80萬元，并簽署了借據(jù)、抵押借款合同、收據(jù)，約定還款期限為2016年8月30日，借款利息按每月2%計算，以被告王興慶與案外人李敏共有的商鋪作為抵押，被告謝金茂對債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2016年10月29日，三被告與原告重新簽訂一份抵押借款合同，確認已歸還14.5萬元，被告柳某某、謝金茂為連帶擔(dān)保人，明確未歸還的借款65.5萬元，被告柳某某以其所有的汽車作為抵押。2017年11月1日，被告王興慶又向原告出具承諾書，承諾分兩次清償剩余30萬元，若未按時還款，則與借款期間內(nèi)的利息22.8萬元一并支付?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催討，被告至今均未履行自身還款義務(wù)，故原告訴至法院。
　　被告王興慶、柳某某、謝金茂共同辯稱，對原告所述的借款事實無異議，但借款本金和欠款沒有原告主張的那么多。原告的第三項訴請沒有依據(jù)，是利滾利的做法，與法不符。被告柳某某、謝金茂承擔(dān)連帶擔(dān)保的法律基礎(chǔ)是2016年10月29日抵押借款合同，而這份合同并未實際履行，實際履行的是2016年8月6日的抵押借款合同。2017年11月1日的承諾書是在奉賢法院訴前調(diào)解過程中，被告王興慶向原告出具的，當(dāng)時在奉賢法院協(xié)商撤訴。被告王興慶總計收到借款76萬元，兩筆都是轉(zhuǎn)賬，后被告王興慶從2016年8月29日至2018年2月14日累計轉(zhuǎn)賬還款38萬元，微信轉(zhuǎn)賬1萬元，共計39萬元。被告柳某某通過銀行支票還了10萬元。被告王興慶在2016至2018年期間為原告提供車輛運輸服務(wù)，相關(guān)費用128,660元希望能予以抵扣。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月6日，被告王興慶和原告楊某某簽訂《借據(jù)》一份，約定被告王興慶向原告借款80萬元，于2016年8月30日一次性歸還本息；如逾期還款，應(yīng)按月2%支付逾期利息，按未歸還金額的日千分之二支付違約金，并承擔(dān)出借人催討期間實際發(fā)生的律師費、訴訟費等；擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限到還清借款為止。被告謝金茂在文末擔(dān)保人處簽名。同日，被告王興慶出具《收條》一份，確認收到原告轉(zhuǎn)賬80萬元。但原告實際轉(zhuǎn)賬給被告王興慶76萬元，其余4萬元作為利息預(yù)先扣除。2016年8月6日，被告王興慶、被告謝金茂分別與原告簽訂《抵押借款合同》，約定向原告借款80萬元，借款期限到8月30日止，借款利率為每月2%，被告王興慶還與原告約定以其與案外人李敏共有的房屋作為抵押，但未實際辦理抵押登記。2016年10月29日，被告柳某某、王興慶、謝金茂作為乙方(借款人、抵押人)與作為甲方(出借人、抵押權(quán)人)的原告簽訂一份《抵押借款合同》，約定借款金額65.5萬元，借款期限1個月，借款利率為每月2%，手寫部分載明“如不還款扣押豐田漢蘭達.車號滬KCXXXX車主劉發(fā)旺”以及“壹拾伍萬伍仟.11月8號支票支付.剩余伍拾萬.11月30號支票支付.以前80(萬)元欠條已付壹拾肆萬伍仟.下欠655000元.這張借款條為準”。2017年11月1日，被告王興慶向原告出具《承諾書》，言明“我原向楊某某借款80萬元，后還付50萬元但利息分文未付(2016年9月1日至2017年10月30日.月息2%合計利息22.8萬元)?，F(xiàn)本金欠款30萬元，我承諾分二次付清，2017年11月30日付10萬元，2018年3月29日付20萬元，如未按上述時間付款還債，我承諾還付本金30萬元同時，未付利息22.8萬元一并支付。去零求整，合計還款為52萬元”。原、被告因還款問題產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　還查明，被告王興慶分別于2016年8月29日、2016年9月21日、2016年9月27日、2017年2月20日、2017年7月4日、2017年7月12日、2018年2月14日轉(zhuǎn)賬方式歸還原告4萬元、5萬元、15萬元、4萬元、4萬元、4萬元、2萬元，于2018年1月24日微信轉(zhuǎn)賬1萬元，合計39萬元。此外，被告柳某某歸還原告10萬元。
　　審理中，被告王興慶明確其于2017年11月1日向原告出具《承諾書》時是以借款本金76萬元計算的。原告確認被告方已還借款本金49萬元，但不同意被告王興慶提出的運費抵銷。原告和被告柳某某確認《抵押借款合同》所涉車輛為被告柳某某所有，但實際并沒有抵押給原告。本院組織雙方進行調(diào)解，但雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告楊某某提供的《借據(jù)》、《收條》、2016年8月6日《抵押借款合同》、2016年10月29日《抵押借款合同》、《承諾書》，被告王興慶提供的銀行明細對賬單、微信轉(zhuǎn)賬記錄，以及本案庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告和被告王興慶之間的借貸關(guān)系由《借據(jù)》、《收條》、《承諾書》、銀行明細對賬單等證據(jù)予以證實，雙方的借款關(guān)系合法有效，但借款金額應(yīng)按實際交付的76萬元計算。被告王興慶理應(yīng)按約還款，然其逾期未還款，已構(gòu)成違約，原告要求被告王興慶歸還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告謝金茂自愿為被告王興慶提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告對被告謝金茂提出的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告謝金茂在承擔(dān)保證責(zé)任后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定有權(quán)向被告王興慶追償。被告柳某某以乙方(借款人、抵押人)身份與原告簽訂《抵押借款合同》，但實際上并未提供抵押物，其身份應(yīng)為借款人，加入到被告王興慶和原告已有債務(wù)中。被告柳某某稱其簽訂的《抵押借款合同》未實際履行，但該合同約定的借款金額是被告王興慶和原告此前借款的剩余金額，被告柳某某是加入此前已發(fā)生的債務(wù)之中，并不需要再次為給付行為，故本院對其該項抗辯意見不予采納。原告要求被告柳某某承擔(dān)還款責(zé)任，于法有據(jù)，但被告柳某某應(yīng)作為共同債務(wù)人和被告王興慶共同還款。關(guān)于原告的第二項訴請，由于被告方在此期間陸續(xù)歸還部分本金，故利息應(yīng)按照剩余本金分段計算，具體金額由本院根據(jù)本案情況核算確定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王興慶、柳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款27萬元；
　　二、被告王興慶、柳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某按月利率2%標準分段計算的利息(其中2016年9月1日至2016年9月21日期間計算基數(shù)為72萬元，2016年9月22日至2016年9月27日期間計算基數(shù)為67萬元，2016年9月28日至2017年2月20日期間計算基數(shù)為52萬元，2017年2月21日至2017年7月4日期間計算基數(shù)為48萬元，2017年7月5日至2017年7月12日期間計算基數(shù)為44萬元，2017年7月13日至2017年11月1日期間計算基數(shù)為30萬元)；
　　三、被告王興慶、柳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某以27萬元為基數(shù)，按月利率2%標準計算的自2018年3月29日起至實際清償之日止的利息；
　　四、被告謝金茂對本判決第一、二、三項主文中被告王興慶應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶保證責(zé)任，被告謝金茂在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王興慶追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,336元，減半收取計4,668元，由被告王興慶、柳某某、謝金茂負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??楊

書記員：楊??倩