楊某某
楊任民
李恒（河北奔馳律師事務(wù)所）
楊海生
員保友
趙瑞艷

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:楊任民，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人（一般代理）:李恒，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:楊海生。
被告:員保友。
被告:趙瑞艷。
原告楊某某、楊任民與被告楊海生、員保友、趙瑞艷買賣合同糾紛一案，本院2015年11月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及楊某某、楊任民委托代理人李恒到庭參加了訴訟，被告趙瑞艷到庭參加了訴訟，被告楊海生、員保友經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理完畢。

本院認(rèn)為，原告與被告間買賣礦石合法有效，雙方應(yīng)按合同約定各自履行義務(wù)。原告有被告方出具的欠條，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，依法有據(jù)。被告趙瑞艷與韋某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用共同財(cái)產(chǎn)投資與他人合伙開辦鐵選廠，鐵選廠的債務(wù)韋某某應(yīng)承擔(dān)的，在韋某某去世后，被告趙瑞艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故二原告訴請(qǐng)要求被告給付原告500000元，本院予以支持。因原告與被告2012年2月23日核對(duì)礦石后，被告方給原告出具欠條，其利息應(yīng)自2012年2月23日開始計(jì)算，本院予以支持。被告趙瑞艷雖有被告員保友、楊海生簽字韋某某的退股聲明，主張韋某某不承擔(dān)鐵選廠債務(wù)責(zé)任，該退股聲明日期為2012年2月13日，而欠條日期為2012年2月23日，若退股聲明成立，則欠條中就不再寫有“韋某某”字樣，顯然，所欠該筆礦石款應(yīng)在退股聲明之前，韋某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故被告趙瑞艷有退股聲明，主張韋某某不承擔(dān)鐵選廠債務(wù)責(zé)任不成立。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊海生、員保友、趙瑞艷于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告楊某某、楊任民礦石款人民幣500000元，并支付自2012年2月23日起至履行屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告楊海生、員保友、趙瑞艷承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告間買賣礦石合法有效，雙方應(yīng)按合同約定各自履行義務(wù)。原告有被告方出具的欠條，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，依法有據(jù)。被告趙瑞艷與韋某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用共同財(cái)產(chǎn)投資與他人合伙開辦鐵選廠，鐵選廠的債務(wù)韋某某應(yīng)承擔(dān)的，在韋某某去世后，被告趙瑞艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故二原告訴請(qǐng)要求被告給付原告500000元，本院予以支持。因原告與被告2012年2月23日核對(duì)礦石后，被告方給原告出具欠條，其利息應(yīng)自2012年2月23日開始計(jì)算，本院予以支持。被告趙瑞艷雖有被告員保友、楊海生簽字韋某某的退股聲明，主張韋某某不承擔(dān)鐵選廠債務(wù)責(zé)任，該退股聲明日期為2012年2月13日，而欠條日期為2012年2月23日，若退股聲明成立，則欠條中就不再寫有“韋某某”字樣，顯然，所欠該筆礦石款應(yīng)在退股聲明之前，韋某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故被告趙瑞艷有退股聲明，主張韋某某不承擔(dān)鐵選廠債務(wù)責(zé)任不成立。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊海生、員保友、趙瑞艷于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告楊某某、楊任民礦石款人民幣500000元，并支付自2012年2月23日起至履行屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告楊海生、員保友、趙瑞艷承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李榮興
審判員：魏杰
審判員：杜芳

書記員：王歡歡