原告楊某某，無固定職業(yè)，現(xiàn)居住荊門市屈某某管理區(qū)君悅花園十七棟303。
被告荊門市屈某某君悅物業(yè)管理有限公司，組織機構(gòu)代碼：58546641-1，地址：荊門市屈某某管理區(qū)君悅花園泰和路。
法定代表人呂運橋，經(jīng)理。
委托代理人李瑞，女，一般代理。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告楊某某與被告荊門市屈某某君悅物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）物業(yè)管理委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員毛曉玲獨任審理，公開開庭進行了審理。原告楊某某、被告物業(yè)公司的委托代理人李瑞、付九龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我居住在“君悅花園”小區(qū)，2011年我向被告交納277元的全年物業(yè)管理費，2012年10月17日我向被告交納2013年的上半年物業(yè)管理費，2012年12月10日晚，我將電動車停在被告指定的存放地點被盜。被告公司的門衛(wèi)、保安未能履行職責，存在嚴重過錯，致使我遭受財產(chǎn)損失，請法院判決被告賠償我被盜的電動車款3680元。案件訴訟費由被告負擔。
被告辯稱：本案是盜竊案，屬于刑事案件，應(yīng)由侵權(quán)人給予賠償。我單位未與原告形成車輛保管合同。我單位已盡到了法定義務(wù)，不應(yīng)賠償原告的損失。
在庭審質(zhì)證過程中，原告舉證如下：
1、白宏高的收條一份，證實原告交納了2012年1至6月的物業(yè)管理費266元。
2、號碼為NO：0005012的收據(jù)一張，證實原告交納了2011年的物業(yè)管理費277元。
3、雅迪電動車（五三專賣店）收據(jù)一張，證實2012年7月18日原告以3680元的價格購買雅迪電動車一輛。
4、接（處）警登記表一份，證實2012年12月15日接到原告報警，其雅迪電動車在君悅花園被盜。
原告所舉證據(jù)，被告對其真實性無異議，本院予以確認。
在庭審質(zhì)證過程中，被告舉證如下：
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書，證實君悅花園是獨立法人，法人代表是呂運橋。
2、接（處）警登記表，證實原告電動車被盜一案已報警。
3、照片復(fù)印件一張，證實君悅花園在停放摩托車處安裝了警示牌。
4、屈某某管理區(qū)屈發(fā)改價（2012）4號文件《關(guān)于進一步
規(guī)范普通住宅物業(yè)服務(wù)收費管理的通知》，證實收費標準的許可及相關(guān)規(guī)定：
（1）、物業(yè)綜合管理服務(wù)費包括：清掃保潔及清運；綠化養(yǎng)護；秩序維護；公共照明、通風、供電、給排水、電梯等共同設(shè)施設(shè)備運行、小修、養(yǎng)護所發(fā)生的人工、原輔材料費用等。
（2）、物業(yè)服務(wù)企業(yè)要嚴格按照《關(guān)于商品和服務(wù)實行明碼標價的規(guī)定》，做好物業(yè)服務(wù)收費明碼標價工作，實行物業(yè)服務(wù)收費“四公開”，即：物業(yè)服務(wù)等級標準及服務(wù)內(nèi)容公開、物業(yè)服務(wù)等級收費標準公開、代收服務(wù)項目收費標準和物業(yè)服務(wù)收支情況公開。要在小區(qū)內(nèi)醒目的位置設(shè)立公示欄，接受業(yè)主和政府職能部門監(jiān)督。
5、被告與丁四清簽訂的《君悅花園物業(yè)管理委托書》，證實被告與丁四清就君悅花園物業(yè)管理的權(quán)利義務(wù)進行了約定。
6、被告于2012年10月1日制訂的《君悅花園小區(qū)車輛進出實行發(fā)卡制度的通知》。
在庭審質(zhì)證過程中，被告所舉證據(jù)1、2、3，原告對其真實性無異議，本院予以確認。對證據(jù)4，原告無異議，但本院認為，文件的效力是自2013年1月1日起執(zhí)行，在本案案發(fā)時間之后，與本案無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，關(guān)于收費標準屬另一法律關(guān)系，因此，本院對證據(jù)4不予采信。對證據(jù)5，原告認為與本案無關(guān)，本院認為，證據(jù)5證實的是被告分支機構(gòu)荊門市五三恒松置業(yè)有限公司與業(yè)主丁四清之間的約定，不能證實被告與原告簽訂了同等內(nèi)容的委托書，與本案無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)5，本院不予確認。對證據(jù)6，原告認為未見過此通知，被告稱曾將此通知貼在小區(qū)內(nèi)的墻上，但被告沒有其它證據(jù)對證據(jù)6進行佐證，對證據(jù)6，本院不予確認。
經(jīng)審理查明：原告現(xiàn)居住在荊門市屈某某管理區(qū)君悅花園十七棟303室。2011年原告向被告交納了全年的物業(yè)管理費277元，2012年10月17日原告向被告交納了2012年1月至6月的物業(yè)管理費266元。2012年7月18日，原告以3680元的價格購買了一輛雅迪電動車，同年12月10日晚，原告將電動車停放在小區(qū)內(nèi)被告指定的停車地點，同月15日上午發(fā)現(xiàn)被盜，隨即向公安機關(guān)報警。
另查明，被告在停放摩托車處安裝了警示牌，內(nèi)容為：“提示：各位車主，為了您的車輛安全請上好鎖，以防丟失。物業(yè)管理處，2011年”。被告在管理期間，其車輛及人員進出君悅花園時，被告未予辦理登記手續(xù)。
在庭審過程中，本庭要求被告提供案發(fā)時清晰的錄像資料，被告以公安機關(guān)丟失為由未予提供。

本院認為：原告入住屈某某管理區(qū)君悅花園，并向被告交納了物業(yè)管理費，與被告之間形成了事實上的物業(yè)管理委托合同，該合同成立、有效。被告雖然在停放摩托車處安裝了警示牌，提示車主上鎖以防丟失，履行了部分提示義務(wù)，但對于進出君悅花園的人員及車輛，被告未辦理登記發(fā)卡等手續(xù)，尤其是在小區(qū)內(nèi)的財物安全上，缺乏必要的安保措施，在履行合同義務(wù)中存在瑕疵。
原、被告之間形成事實上的物業(yè)管理委托合同，雖然沒有約定車輛保管義務(wù)，但并非完全排除被告就無義務(wù)保管原告的車輛，被告仍有責任履行保管義務(wù)。被告停放車輛警示牌并沒有提示僅提供場地。被告仍然要承擔一定的管理責任。同時，原告的車輛也存在一定的折舊，本院認為折舊率為10%為宜，即折合人民幣3312元。結(jié)合本案具體情況，由于被告在管理過程中未盡必要的管理責任，應(yīng)承擔30%的責任，即賠償原告財物損失993.60元，被告賠償后，可對其他侵權(quán)人進行追償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市屈某某君悅物業(yè)管理有限公司賠付原告楊某某財產(chǎn)損失折合人民幣993.60元，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，原告楊某某負擔175元，荊門市屈某某君悅物業(yè)管理有限公司負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 毛曉玲

書記員： 郭陽