楊付
邢燕（河北伸正律師事務(wù)所）
寬城富通礦業(yè)有限公司
劉豐碩（寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務(wù)所）

原告楊付。
委托代理人邢燕，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告寬城富通礦業(yè)有限公司。
法定代表人吳紅英，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊付與被告寬城富通礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年06月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年08月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊付的委托代理人邢燕，被告寬城富通礦業(yè)有限公司的委托代理人劉豐碩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第六、十、十一項(xiàng)，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第一、五、十二、十三、十四、十五、十六項(xiàng)。第二、三、四、七、八、九項(xiàng)經(jīng)（2014）寬民初字第2552號(hào)民事判決書(shū)（已生效）確認(rèn)。
一、企業(yè)概況:寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位，其前身為葦子溝鐵礦。2005年11月24日經(jīng)葦子溝鄉(xiāng)人民政府招標(biāo)，將原葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京富通信遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司，2006年3月24日成立寬城富通礦業(yè)有限公司暨本案被告，法定代表人為梁俊甫，股東為付民、付軍、李中文、王日升。2010年5月25日，被告股東變更為王日升、李秀林、吳紅英，法定代表人變更為吳紅英。2012年5月22日，被告股東由吳紅英、王日升、李秀林變更為馮文波，但未進(jìn)行企業(yè)名稱和法定代表人的工商變更登記。
二、入職時(shí)間:1991年2月。
三、是否簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同:未簽訂。
四、勞動(dòng)者工作崗位:先后從事電工、車間主任、副礦長(zhǎng)工作。
五、是否繳納社會(huì)保險(xiǎn):未繳納。
六、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月勞動(dòng)者的月平均工資數(shù)額:3100元。
原告主張及證據(jù):按照河北省2014年度在崗職工月平均工資3853元計(jì)算12個(gè)月。未提供證據(jù)。
被告答辯意見(jiàn)及證據(jù):原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定是指解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資，而不是起訴時(shí)的社平工資。未提供證據(jù)。
法院認(rèn)定及理由:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告在庭審時(shí)主張解除勞動(dòng)關(guān)系前十二月平均工資為3100元，工資發(fā)放表應(yīng)由被告掌握但被告未提供予以反駁，故本院對(duì)原告主張?jiān)缕骄べY3100元予以確認(rèn)。
七、雙方解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的原因:被告與原告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。
八、解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間:2012年5月。
九、勞動(dòng)者的工作年限:21年零3個(gè)月。
十、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額:37200元（3100元×12個(gè)月）。
原告主張及證據(jù):按照河北省2014年度在崗職工月平均工資3853元計(jì)算12個(gè)月，計(jì)46236元。未提供證據(jù)。
被告答辯意見(jiàn)及證據(jù):原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)合同法規(guī)定的是指解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資，而不是起訴時(shí)的社平工資。無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)給原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。未提供證據(jù)。
法院認(rèn)定及理由:原告主張12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
十一、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資:34100元（3100元×11個(gè)月）。
原告主張及證據(jù):按照2014年度在崗職工月平均工資3853元計(jì)算11個(gè)月，計(jì)42383元。未提供證據(jù)。
被告答辯意見(jiàn)及證據(jù):無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)給原告支付雙倍工資。未提供證據(jù)。
法院認(rèn)定及理由:被告自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告每月支付二倍的工資。
十二、雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間:2012年5月。
十三、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2012年11月27日。
十四、仲裁請(qǐng)求:1、依法解除勞動(dòng)合同；2、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元；3、給付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資38400元；4、補(bǔ)繳1991年2月-2012年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
十五、仲裁結(jié)果:1、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元；2、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資35200元；3、由寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付補(bǔ)繳2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（企業(yè)應(yīng)繳部分）。
十六、訴訟請(qǐng)求:1、依法調(diào)解或判決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46236元（3853元／月×12月）；2、依法調(diào)解或判決被告給付原告雙倍工資42383元（3853元／月×11月）；3、依法調(diào)解或判決被告為原告繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（企業(yè)應(yīng)繳部分）；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
十七、需要說(shuō)明的其他事項(xiàng):
原、被告雙方因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資等勞動(dòng)待遇發(fā)生糾紛，原告楊付于2012年11月23日向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2013年5月8日作出寬勞人裁字（2013）第32號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決1:由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元；2、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資35200元；3、由寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（企業(yè)應(yīng)繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該仲裁裁決于2013年5月21日向本院起訴，本院于2013年6月26日作出（2013）寬民初字第1391號(hào)民事判決書(shū)，判決:1、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37200元；2、寬城富通礦業(yè)有限公司支付給楊付雙倍工資34100元；3、寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（企業(yè)應(yīng)繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴于承德市中級(jí)人民法院，承德市中級(jí)人民法院于2013年10月10日作出（2013）承民終字第1288號(hào)民事裁定書(shū):撤銷（2013）寬民初第1391號(hào)民事判決，發(fā)回寬城法院重新審判。2014年2月10日，本院作出（2014）寬民初字第134號(hào)民事判決書(shū)，判決:1、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37200元；2、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資34100元；3、寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（企業(yè)應(yīng)繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴于承德市中級(jí)人民法院，承德市中級(jí)人民法院于2014年7月23日作出（2014）承民終字第1018號(hào)民事裁定書(shū):因原審法院對(duì)當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門確定的前提下，直接確定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并享受相關(guān)勞動(dòng)待遇的判決，屬于違反法定程序，撤銷（2014）寬民初字第134號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回寬城法院重審。
楊付為與寬城富通礦業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，于2014年8月20日向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年9月17日作出寬勞人裁字（2014）第482號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決楊付與寬城富通礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。本院于2014年10月27日作出（2014）寬民初字第2552號(hào)民事判決書(shū)，判決:寬城富通礦業(yè)有限公司與楊付于1991年2月至2012年5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴至承德市中級(jí)人民法院。承德市中級(jí)人民法院于2014年12月26日作出（2014）承民終字第2406號(hào)民事判決書(shū):駁回上訴，維持原判。
2014年12月12日，寬城富通礦業(yè)向本院申請(qǐng)撤訴（即（2014）承民終字第1018號(hào)民事裁定書(shū)發(fā)還重審的案件），本院作出（2014）寬民初字第2861號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許寬城富通礦業(yè)有限公司撤回起訴。
2015年1月6日，原告再次就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資等勞動(dòng)待遇向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年1月6日，該委以“我委已于2012年11月23日依法受理，并于2013年1月6日作出仲裁裁決（寬勞人裁字（2013）32號(hào)）并送達(dá)”為由作出寬勞人裁不字（2015）第25號(hào)不予受理案件通知書(shū)。
2015年3月8日，楊付向本院申請(qǐng)執(zhí)行，寬城富通礦業(yè)有限公司于2015年5月20日向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，本院于2015年6月5日作出（2015）寬執(zhí)字552號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定:對(duì)寬城滿族自治縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）第32號(hào)仲裁裁決，不予執(zhí)行。
原告不服寬勞人裁不字（2015）第25號(hào)不予受理案件通知書(shū)向本院起訴。
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開(kāi)始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996第33號(hào)）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為本單位的工作時(shí)間。”原告楊付的工作時(shí)間自1991年2月開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請(qǐng)中請(qǐng)求給付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以確認(rèn)。原、被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應(yīng)支付原告楊付十一個(gè)月的雙倍工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)和管理，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。被告辯稱原告直接用民事起訴方式要求人們法院審理此案，程序違法，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告系不服寬勞人裁不字（2015）第25號(hào)不予受理案件通知書(shū)提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告的抗辯意見(jiàn)不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?一款二項(xiàng)、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37200元。
二、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付雙倍工資34100元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10元，由被告寬城富通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開(kāi)始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996第33號(hào)）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為本單位的工作時(shí)間?！痹鏃罡兜墓ぷ鲿r(shí)間自1991年2月開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請(qǐng)中請(qǐng)求給付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以確認(rèn)。原、被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應(yīng)支付原告楊付十一個(gè)月的雙倍工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)和管理，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。被告辯稱原告直接用民事起訴方式要求人們法院審理此案，程序違法，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告系不服寬勞人裁不字（2015）第25號(hào)不予受理案件通知書(shū)提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告的抗辯意見(jiàn)不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?一款二項(xiàng)、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37200元。
二、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付雙倍工資34100元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10元，由被告寬城富通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張寶貴
審判員：王建坡
審判員：徐蘇陽(yáng)

書(shū)記員：王宇