楊某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂波
楊仕潤
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
李清理
周平（河南北緯律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學廣（河北國尚律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告楊某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告楊韜，司機。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告涂波。
被告楊仕潤。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司總經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人喬學廣，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告楊某某與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕潤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、張冠軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月11日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人郭勇民，被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、張冠軍的委托代理人井愛華，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財險北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財險北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人喬學廣到庭參加訴訟，被告人保財險天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊韜、安某貨運公司、人保財險鎮(zhèn)平支公司、涂波、楊仕潤、太平洋財險北京分公司、李清理、人壽財險北京支公司、張冠軍、程志超、平安財險廊坊支公司對原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7、11、13無異議，本院予以確認。被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司對證據(jù)1事故認定書中的事故責任劃分不予認可，其他被告無異議。本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術(shù)鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔；醫(yī)療費應(yīng)去除非醫(yī)保用藥費用，胸腰椎矯形器無醫(yī)囑。本院認為被告雖對車損評估報告提出異議，但未提出反駁證據(jù)推翻該報告且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)8予以確認；原告主張交警部門對多部車輛進行技術(shù)鑒定支出的費用無法律依據(jù)，對證據(jù)9不予確認。被告提出去除非醫(yī)保用藥費用的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，對證據(jù)10予以確認。醫(yī)療器具費用的支出依法應(yīng)有醫(yī)療機構(gòu)出具相關(guān)證據(jù)，證明產(chǎn)生的必要性和與本案的關(guān)聯(lián)性，原告未提交該相關(guān)證據(jù)，故對證據(jù)12不予確認。上述被告對原告提交的14、15不予認可，本院認為該組證據(jù)符合證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證明力，予以確認。上述被告對原告提交的證據(jù)16提出異議，認為數(shù)額過高，請求法院酌情確定。本院根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生交通費的事實，酌定為1000元。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛號東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一行車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊某某駕駛京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛號貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾藯钐?、涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钅衬场⒊塑嚾藯罴野l(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇怼⒊塑嚾藦埿〖t、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾送苛志?、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钅衬?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钅衬场⑼坎ü餐袚饕熑?，楊韜承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，李清理承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，程志超承擔全部責任，其他人員無責任。原告的京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，車損為50781元，原告支付公估費5078元。原告受傷后在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療25天，花去醫(yī)療費84686.26元。2013年6月27日，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心對原告的損傷作出司法鑒定意見書，原告因車禍致腸系膜多發(fā)挫裂傷，行腸系膜多發(fā)挫裂傷修補術(shù)；多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)第5、6、7、8肋骨骨折），傷殘等級為十級兩處；護理期限為60日，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告支付鑒定費2000元。原告的經(jīng)常居住地為北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村，并于2011年10月11日在該村從事鋁塑門窗加工、銷售業(yè)務(wù)。
本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費84686.26元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算標準為28490元／年÷365天×161天=12566.8元。3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×（25天×2人＋35天×1人）=6634.7元。4、住院伙食補助費50元／天×25天=1250元。5、殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為36469元／年×20年×14%=102113.2元。6、傷殘鑒定費2000元。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和原告的傷殘程度酌情確定為6000元。8、車損為50781元。9、公估費5078元。10、交通費1000元。以上共計272109.96元。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失85936.26元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂美蘭損失13333.85元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=9211.37元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=7962.52元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計17173.89元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=4605.7元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計5868.86元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=460.56元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=361.48元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=3614.81元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計5700.01元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失128314.7元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊太軍的近親屬損失799151元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=14847.6元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=12844.91元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計27692.51元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=7423.78元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計10005.54元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=742.38元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=703.99元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=7039.96元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計11068.09元。
3、三次碰撞除造成原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的車損50781元外，還造成另案安某貨運公司損失46612.4元、楊仕潤損失176952元、李清理損失16345元、張冠軍損失35076元。
第一次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對原告和楊仕潤進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為4000元×50781元÷（50781元＋176952元）=891.94元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元）=1042.8元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計1934.74元。
第二次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元）=41.61元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元）=44.65元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元）=370.2元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計456.46元。
第三次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理、張冠軍。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對原告和楊仕潤、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元＋35076）=36.38元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元＋35076元）=34.12元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=16.41元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋176952元＋46612.4元＋16345元）=17.47元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋16345元＋35076元）=311.76元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計416.14元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為272109.96元-17173.89元-5868.86元-5700.01元-27692.51元-10005.54元-11068.09元-1934.74元-456.46元-416.14元=191793.72元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應(yīng)承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌?，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失191793.72元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即191793.72元×（1-20%）=153434.98元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為153434.98元×30%=46030.49元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為153434.98元×35%=53702.24元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為191793.72元×10%=19179.37元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清11148.28元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×19179.37元÷155229.67元=6177.74元。余額19179.37元-6177.74元=13001.63元，應(yīng)由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為191793.72元×10%=19179.37元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告太平洋財險北京分公司提出其承保的涂波駕駛的小型客車不應(yīng)承擔事故責任的抗辯意見，以及被告平安財險廊坊支公司提出其承保的車輛在事故中無責任，該公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某29290.8元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某46030.49元，共計75321.29元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某25356.94元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某53702.24元，共計79059.18元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某13001.63元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某13619.03元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某6177.74元，共計19796.77元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某1082.94元。
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某10966.53元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某19179.37元，共計30145.9元。
七、駁回原告楊某某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元，由原告楊某某負擔1023元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔1492元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1567元，被告李清理負擔258元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔392元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔21元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔597元。保全費500元，由被告李清理負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費84686.26元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算標準為28490元／年÷365天×161天=12566.8元。3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×（25天×2人＋35天×1人）=6634.7元。4、住院伙食補助費50元／天×25天=1250元。5、殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為36469元／年×20年×14%=102113.2元。6、傷殘鑒定費2000元。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和原告的傷殘程度酌情確定為6000元。8、車損為50781元。9、公估費5078元。10、交通費1000元。以上共計272109.96元。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失85936.26元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂美蘭損失13333.85元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=9211.37元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=7962.52元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計17173.89元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=4605.7元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計5868.86元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=460.56元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=361.48元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=3614.81元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計5700.01元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失128314.7元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊太軍的近親屬損失799151元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=14847.6元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=12844.91元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計27692.51元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=7423.78元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計10005.54元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=742.38元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=703.99元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=7039.96元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計11068.09元。
3、三次碰撞除造成原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的車損50781元外，還造成另案安某貨運公司損失46612.4元、楊仕潤損失176952元、李清理損失16345元、張冠軍損失35076元。
第一次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對原告和楊仕潤進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為4000元×50781元÷（50781元＋176952元）=891.94元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元）=1042.8元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計1934.74元。
第二次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元）=41.61元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元）=44.65元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元）=370.2元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計456.46元。
第三次碰撞中參與分配交強財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理、張冠軍。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對原告和楊仕潤、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元＋35076）=36.38元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元＋35076元）=34.12元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=16.41元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×50781元÷（50781元＋176952元＋46612.4元＋16345元）=17.47元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊仕潤、李清理、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋16345元＋35076元）=311.76元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計416.14元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為272109.96元-17173.89元-5868.86元-5700.01元-27692.51元-10005.54元-11068.09元-1934.74元-456.46元-416.14元=191793.72元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應(yīng)承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌?，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失191793.72元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即191793.72元×（1-20%）=153434.98元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為153434.98元×30%=46030.49元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為153434.98元×35%=53702.24元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為191793.72元×10%=19179.37元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清11148.28元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×19179.37元÷155229.67元=6177.74元。余額19179.37元-6177.74元=13001.63元，應(yīng)由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為191793.72元×10%=19179.37元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告太平洋財險北京分公司提出其承保的涂波駕駛的小型客車不應(yīng)承擔事故責任的抗辯意見，以及被告平安財險廊坊支公司提出其承保的車輛在事故中無責任，該公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某29290.8元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某46030.49元，共計75321.29元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某25356.94元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某53702.24元，共計79059.18元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某13001.63元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某13619.03元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某6177.74元，共計19796.77元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某1082.94元。
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某10966.53元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某19179.37元，共計30145.9元。
七、駁回原告楊某某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元，由原告楊某某負擔1023元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔1492元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1567元，被告李清理負擔258元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔392元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔21元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔597元。保全費500元，由被告李清理負擔。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波