上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：楊恒升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊市坊子區(qū)。
委托代理人：王計偉，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人：白向奎，河北吳秀萍律師事務所律師。

上訴人楊某某為與被上訴人任某建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4776號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人楊恒升、王計偉；被上訴人任某及其委托代理人白向奎均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2013年5月17日，楊某某為發(fā)包方，任某為承包方，雙方簽訂《合同》一份，載明：“第一部分：工程概況，1、工程名稱：北戴河奧特商務酒店消防設備安裝工程。2、工程地點：北戴河。3、結構類型：鋼結構、磚混。4、承包范圍：報警系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)。第二部分：工期，1、開工日期：（空白），竣工日期：按甲方安排工期執(zhí)行。第六部分：工程結算與價款支付，1、第一次進場付款五萬元。2、第二次付款十萬元。3、第三次安裝調(diào)試合格付款五萬元…第八部分：其他…2、如發(fā)生合同糾紛，雙方應先行協(xié)商，協(xié)商不成時，由仲裁做出最終裁決”。2013年7月25日，楊某某向任某出具《欠條》一份，載明：“欠條，今欠任某消防工程款87000元，借款人：楊某某，2010年7月25日”。任某稱該款未給付，楊某某認可，辯稱未給付的原因有兩點，一是該欠條記載的是任某未完成的工程量的價款，是任某怕工程完工后楊某某不給錢，要求楊某某出具的。楊某某出具后，任某并未將剩余工程完成。
原審法院認為，任某承包楊某某的北戴河奧特商務酒店消防設備安裝工程并實際施工的事實存在。根據(jù)《合同》內(nèi)容及楊某某向任某出具《欠條》的情形，可以認定雙方合同權利義務已經(jīng)履行完畢，楊某某應給付的剩余價款已經(jīng)轉化為債務，楊某某提出的因工程質(zhì)量不合格本案應適用仲裁程序的觀點不能成立。根據(jù)楊某某向任某出具的《欠條》，能夠證明雙方的債權債務關系成立，故任某要求楊某某支付87000元消防工程欠款的請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：楊某某向任某支付消防工程欠款87000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1975元，由楊某某負擔，于判決生效后五日內(nèi)繳納。
二審期間，楊某某提交下列證據(jù)：1、雙方簽訂的施工合同，擬證明被上訴人應按規(guī)范標準和設計要求施工，如不符合要求應進行返工修改，只有修改合格后上訴人才能付款；2、工程設計圖紙，擬證明被上訴人未按設計要求施工；3、十二張照片，擬證明被上訴人未按規(guī)范標準和設計要求施工，工程存在嚴重質(zhì)量問題。任某質(zhì)證稱，對合同及圖紙本身的真實性無異議，但不能證明上訴人不欠被上訴人87000元，被上訴人已經(jīng)按合同及圖紙的內(nèi)容完成了施工任務，關于照片被上訴人不予認可，因為不符合證據(jù)規(guī)則的要求。本院對上訴人提交的合同及圖紙本身的真實性予以采信，但上訴人提交的上述證據(jù)不能充分支持其證明目的。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，任某與楊某某之間就北戴河奧特商務酒店的消防設備安裝工程簽訂合同并實際施工的事實清楚。根據(jù)合同內(nèi)容及2013年7月25日楊某某向任某出具的欠條，能夠明確表明雙方的債權債務關系，任某有權要求楊某某支付87000元欠款。楊某某雖主張任某施工的工程質(zhì)量不合格，無法通過消防驗收，但其未提交充分證據(jù)予以證明。綜上，上訴人楊某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1975元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林