原告：楊某某。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸仁云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈衛(wèi)斌。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛亮。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室、8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告楊某某訴被告王永奎、上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務有限公司(以下簡稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱第二被告)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。庭審中，原告申請撤回對被告王永奎的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準許。原告委托訴訟代理人陳瑞洪、第一被告委托訴訟代理人沈衛(wèi)斌、第二被告委托訴訟代理人葛亮、第三被告委托訴訟代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失356,794.3元；精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，其中第二被告、第三被告在保險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分由第一被告賠償。事實和理由：2017年12月6日14時48分許，王永奎駕駛牌號為滬EFXXXX中型貨車在金山區(qū)金石公路、金鷗路北100米處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下簡稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定王永奎負事故的全部責任，原告無責任?，F(xiàn)原告的損傷已構(gòu)成傷殘，故涉訟。
　　第一被告在庭審中表示律師代理費過高，只認可3,000元，護理費應按40元/天計算，原告住院期間的3,680元護理費系重復計算，對其他無異議。
　　第二被告在庭審中表示對事故發(fā)生及責任認定無異議，第一被告在第二被告處僅投保交強險，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，同意在交強險范圍內(nèi)賠付，律師代理費非保險賠償范圍。
　　第三被告在庭審中表示對傷殘等級鑒定意見有異議，認為傷殘等級過高，要求重新鑒定。賠償項目中，醫(yī)藥費金額憑單據(jù)，需扣除非醫(yī)保、自費部分和住院期間的護理費3,680元，住院伙食補助費按20元/天計算，營養(yǎng)費按30元/天計算，護理費按40元/天計算，交通費認可200元，誤工費、衣物損、殘疾輔助器具費不認可，鑒定費、律師代理費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述的事實及責任認定屬實。原告的傷情經(jīng)上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日、營養(yǎng)20日、護理20日。事故發(fā)生后，第一被告墊付了14,000元。
　　又查明，王永奎系第一被告員工，駕駛涉案車輛系職務行為，該肇事車輛向第二被告投保了機動車交強險，責任限額為122,000元；向第三被告投保了商業(yè)三者險(含不計免賠險)，責任限額為2,000,000元。
　　庭審中，原告將護理費11,396元變更為12,693.20元。
　　訴訟中，原告與第三被告達成一致意見：殘疾賠償金及精神損害撫慰金均按15％的賠償系數(shù)計算，精神撫慰金確認為7,500元，第三被告撤回重新鑒定的申請。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、勞務合同、誤工證明、護理費發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、保單、墊付醫(yī)療費轉(zhuǎn)賬憑證、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產(chǎn)造成損壞的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。鑒于雙方未對金山交警支隊做出的責任認定意見提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)負擔，再由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，三被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但第三被告要求扣除非醫(yī)保費用和自費部分。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。本案中非醫(yī)保和自費部分的醫(yī)療費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故本院對第三被告辯解的扣除非醫(yī)保費用和自費部分的意見不予采納。另第三被告抗辯護理費804元系重復主張，應予以扣除，本院認為，該護理費屬醫(yī)療護理費用，其性質(zhì)應認定為醫(yī)療費，本院對第三被告扣除804元的抗辯不予支持，但應扣除原告的膳食費386元，故本院經(jīng)核實確認醫(yī)療費為51,669.30元。
　　2、住院伙食補助費460元，三被告無異議，本院予以確定。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，同時結(jié)合鑒定意見110日(含后期內(nèi)固定拆除)，為3,300元。
　　以上1-3項屬于交強險中醫(yī)療費用賠償范圍合計55,429.30元，因已超過交強險賠償限額，故由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔10,000元，余額45,429.30元由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　4、護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費計算。護理人員沒有收入的，參照本市護工從事同等級別的勞務報酬計算?，F(xiàn)原告以103.6元/天即3，107元/月標準計算，該標準相當于本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持并結(jié)合鑒定意見計算110日(含后期內(nèi)固定拆除)，但原告在住院期間已實際支付護理費3,680元，故應扣除已產(chǎn)生護理費的23日住院期間而以87日計算，為9,013.20元；對于原告住院期間的護理費3,680元，本院認為，原告住院期間已支付的護理費屬實際損失，被告應當予以賠償，本院對第一、第三被告抗辯3,680元系重復計算護理費的意見不予采納，本院認定原告的護理費總計為12,693.20元。
　　5、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。現(xiàn)第三被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告所提供的證據(jù)，按2400元/月并結(jié)合鑒定意見計算210日(含后期內(nèi)固定拆除)，為16,800元。
　　6、殘疾賠償金，自定殘之日起計算20年，現(xiàn)原告所提交的證據(jù)可以證實其系非農(nóng)業(yè)人口，故本院參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民標準并根據(jù)雙方達成的傷殘賠償系數(shù)15％計算為187,788元。
　　7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢必給其精神造成一定的痛苦，故本院對雙方確認按賠償系數(shù)15％計算為7,500元予以確定。
　　8、交通費，根據(jù)原告就診記錄，結(jié)合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定200元。
　　9、殘疾輔助器具費，第三被告有異議,但根據(jù)原告的傷殘等級情況，原告雖未提供醫(yī)囑，但其在后期生活中借助殘疾輔助器具具有必要性，故本院根據(jù)原告提供的購買輪椅發(fā)票支持399元。
　　10、衣物損，第三被告有異議，本院鑒于原告受傷的事實，酌定100元。
　　以上4-10項屬于交強險中死亡傷殘賠償和財產(chǎn)損失賠償范圍合計225,480.20元，因已超過交強險賠償限額，故由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔110,100元，余額115,380.20元由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　11、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票結(jié)合原告訴請，支持2,300元。該費用系第三被告法定理賠項目，故由第三被告在商業(yè)三者險中承擔。
　　12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素支持8,000元。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失8,000元，鑒于其已墊付14,000元，故本院對原告要求第一被告的賠償請求不予支持。第一被告多支付的6,000元在第三被告賠付的163,109.50元保險限額中予以扣除，此款由第三被告直接支付第一被告，第三被告實際賠付原告經(jīng)濟損失157,109.50元。據(jù)此，為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某經(jīng)濟損失120,100元；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某各項損失157,109.50元；
　　三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務有限公司6,000元；
　　四、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3，325元，由原告負擔551元，元，被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務有限公司負擔2,774元，被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務有限公司所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷