原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人：吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
住所地：廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張新月，女，該公司職員。

原告楊某某訴被告張海龍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人吳凌云到庭參加訴訟。被告張海龍、保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告治療寵物狗支出的醫(yī)療費(fèi)34870.18元、護(hù)理費(fèi)1985.50元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)41855.68元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月27日21時(shí)40分，被告張海龍駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿迎賓路由北向南行駛，至迎賓小區(qū)北側(cè)，與原告楊某某家的狗相撞，造成狗受傷的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的狗受傷后，先后在北京皮特動(dòng)物醫(yī)院有限公司、北京維多動(dòng)物醫(yī)院、北京中農(nóng)大動(dòng)物醫(yī)院有限公司救治，楊某某為救治自家的小狗支付了所有醫(yī)療費(fèi)用，就費(fèi)用賠償問題原、被告未達(dá)成一致意見。經(jīng)查，被告張海龍?jiān)诒桓姹ｋU(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，故將二被告訴至法院。
被告張海龍未答辯。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：關(guān)于事故認(rèn)定，我公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，依據(jù)事故認(rèn)定記載，車輛在道路正常行駛，原告的狗竄到機(jī)動(dòng)車道上被撞，我公司認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告放任狗跑到機(jī)動(dòng)車道上，導(dǎo)致被機(jī)動(dòng)車撞，我公司認(rèn)為該行為是事故發(fā)生的直接原因，故而其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車道是機(jī)動(dòng)車正常行駛的道路，行人或者非機(jī)動(dòng)車穿過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)遵守交通法則，但是即使如此，還是有道路事故發(fā)生，一只狗被主人肆意放縱到大馬路上，導(dǎo)致被正常行駛的機(jī)動(dòng)車撞了，居然說機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部責(zé)任，我公司認(rèn)為無論從社會(huì)倫理道德還是從法律上講，均不能成立。關(guān)于原告訴請(qǐng)的狗的損失，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證件證明其是適格的主體，如果沒有相應(yīng)的寵物飼養(yǎng)證等，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于狗的性質(zhì)，我公司認(rèn)為應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)受損的，由侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)的修復(fù)費(fèi)用，故而我公司認(rèn)為原告的訴請(qǐng)交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、精神損失費(fèi)缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2016年12月27日21時(shí)40分，被告張海龍駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小轎車沿迎賓路由北向南行駛，至迎賓小區(qū)門口北側(cè)，與原告楊某某家的狗（品種為吉娃娃）相撞，造成狗受傷的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的狗受傷后，先后送至北京皮特動(dòng)物醫(yī)院有限公司、北京維多動(dòng)物醫(yī)院、北京中農(nóng)大動(dòng)物醫(yī)院有限公司救治，被診斷為膈疝+腹壁疝+腹部皮膚擦傷+骨盆粉碎性骨折，共計(jì)住院18天，醫(yī)囑建議主人陪護(hù)。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)34870.18元。另查，原告楊某某系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)香河家具城太陽樹家具銷售處。
另查，被告張海龍具備駕駛資格，冀Ｒ×××××號(hào)小轎車符合上路行駛條件，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；亦投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張海龍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司亦投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告張海龍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張海龍予以賠償。
本次交通事故致原告的狗受傷，原告提交道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)被告張海龍負(fù)事故全部責(zé)任，主張由被告張海龍及其投保的被告保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)其全部損失的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告放任狗跑到機(jī)動(dòng)車道上，導(dǎo)致被機(jī)動(dòng)車撞傷，該行為是事故發(fā)生的直接原因，故而其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，因被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其抗辯不予支持，對(duì)被告張海龍負(fù)本次事故的全部責(zé)任予以確認(rèn)。被告抗辯原告訴請(qǐng)的狗的損失，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證件證明其是適格的主體，本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書中載明被告張海龍與原告楊某某家的狗相撞，故此狗應(yīng)為原告楊某某的財(cái)產(chǎn)，原告具有訴訟主體資格。原告為救治狗共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)34870.18元，提供診斷證據(jù)、病歷報(bào)告及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司不同意賠償。經(jīng)審查，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋了出具單位的專用印章，真實(shí)、有效，系原告實(shí)際支出，故本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)34870.18元。原告主張護(hù)理費(fèi)1985.50元，按陪護(hù)19天，按照2016年批發(fā)零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)38161元/年計(jì)算因誤工減少的損失情況，提交診斷證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司不同意賠償。經(jīng)本院審查，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本真實(shí)、有效，本院予以確認(rèn)。原告提交的診斷證明中醫(yī)囑建議主人陪護(hù)，故本院對(duì)原告主張護(hù)理期間的誤工損失予以支持。原告所從事的職業(yè)為家具銷售，故本院認(rèn)為原告因護(hù)理狗所產(chǎn)生的誤工損失應(yīng)按2016年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資38161年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)，原告的狗實(shí)際住院共計(jì)18天，故原告護(hù)理狗的誤工損失應(yīng)為1881.91元。原告主張精神損害撫慰金3000元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張交通費(fèi)2000元，陳述是在狗治療期間往返北京的費(fèi)用，提交香河縣通達(dá)出租汽車有限公司發(fā)票予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告到北京為狗救治傷情，確會(huì)支出交通費(fèi)用，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)予以證明，但票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告送狗救治的地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定其發(fā)生交通費(fèi)為500元。
本案各項(xiàng)損失如下：
醫(yī)療費(fèi)34870.18元；護(hù)理期間的誤工費(fèi)1881.91元；交通費(fèi)500元。上述損失合計(jì)37252.09元。
本案訴訟費(fèi)，屬間接損失，被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)證明已向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款有效，此費(fèi)用應(yīng)由被告張海龍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)核算，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理期間的誤工費(fèi)1881.91元、交通費(fèi)500元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告救治狗支出的醫(yī)療費(fèi)2000元，共計(jì)4381.91元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)32870.18元。以上共計(jì)37252.09元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)37252.09元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取360元，由被告張海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李芳

書記員： 張國(guó)慶