上訴人（原審被告）：楊某某。
委托訴訟代理人：趙志虎，湖北珞珈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李棟，湖北珞珈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢鐵路局襄陽房建生活段，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)。
負責人：甘衛(wèi)東，該段段長。
委托訴訟代理人：張濤，該段助理會計師。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，武漢鐵路局律師事務部律師。

上訴人楊某某與被上訴人武漢鐵路局襄陽房建生活段（以下簡稱“房建段”）房屋租賃合同糾紛一案，因楊某某不服襄陽鐵路運輸法院（2017）鄂7102民初44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人趙志虎、李棟，被上訴人房建段的委托訴訟代理人張濤、張衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對雙方爭議的事實，本院認定如下：雙方對房建段所提供財務憑證的真實性不持異議，但就記賬方式存在分歧，房建段是采取權責發(fā)生制的記賬方式，而楊某某采取收付實現(xiàn)制的記賬方式。我國財政部明確規(guī)定企業(yè)采用權責發(fā)生制核算，且房建段提供的財務憑證可以對賬目清楚做出說明，故一審法院認可房建段的記賬結(jié)論并無不當。楊某某雖對房建段提供的財務憑證的真實性不持異議，但提出房建段并未提供全部的財務憑證，其還有其他交款的事實，要求對房建段進行司法審計。但楊某某并未能提供超出房建段所舉證財務憑證之外的交款憑證或銀行流水等證據(jù)以支持此意見，故一審法院對其申請司法審計的要求不予準許并無不當。雙方均認可，2013年以前的租金已交納完畢，2014年后，除2015年9月楊某某交納過10萬元外，至本案訴訟楊某某未再交納其他任何費用。楊某某稱其2013年以前多交了費用，多交納部分已足以沖抵2014年后的全部租金，但對其稱多交納部分未能提供證據(jù)證明，應承擔證明不利的后果，對該上訴意見不予支持。本案所涉合同為2014年12月31日到期，楊某某提出房建段2017年起訴要求支付租金超過了訴訟時效。經(jīng)查，房建段與楊某某之間存在多個租賃合同，楊某某的交費方式為打包滾動交納，每次交費并未指明所交費用是用以支付哪個合同。楊某某2015年9月最后交了一筆10萬元租金，訴訟時效應以此計算。雙方均認可，此后因租金及合同執(zhí)行問題協(xié)商過多次，且房建段于2017年1月向楊某某送達了催交房租通知書，構成了訴訟時效的中斷，故房建段2017年9月向法院起訴沒有超過訴訟時效。二審經(jīng)審理查明事實與一審法院認定事實一致，予以確認。

本院認為，房建段與楊某某簽訂有合法有效的房屋租賃合同，雙方均應按照合同約定執(zhí)行，實現(xiàn)合同目的。楊某某未履行交納租金義務，房建段有權要求楊某某交納租金并支付違約金。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張笑飛
審判員 白麗萍
審判員 汪洋

書記員： 左迪