楊某某
張志英（河北章海律師事務(wù)所）
竇立華（河北章海律師事務(wù)所）
劉振東
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬文謙

原告楊某某。
委托代理人張志英、竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告劉振東。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
地址保定市樂凱南大街286號。
負責人劉煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬文謙。
原告與被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第四、六、七、八、九、十、十一項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年9月5日18時15分許，被告劉振東駕駛冀F×××××號面包車，由北向南行駛至高碑店市辛立莊鎮(zhèn)何其營窖廠西丁字路口南側(cè)200米處，與前方由北向東轉(zhuǎn)彎掉頭行駛的原告楊某某駕駛的老年代步電動三輪車發(fā)生相撞事故，致使原告楊某某受傷，造成兩車損壞；
二、交警部門的責任認定結(jié)果:被告劉振東負此事故的全部責任，原告楊某某無責任；
三、受害人概況:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市辛橋鄉(xiāng)齊王務(wù)村145號；
四、財產(chǎn)損失構(gòu)成:原告駕駛的電動三輪車經(jīng)高碑店市涉案物品價格鑒證中心評估損失為5000元；
五、醫(yī)療費:14692.85元（法院認定）；
六、護理費:129.45元／天×58天=7508.1元；
七、交通費:1000元（法院認定）；
八、住院伙食補助費:100元／天×16天=1600元；
九、營養(yǎng)費:30元／天×58天=1740元；
十、精神損害撫慰金數(shù)額:3000元（原告主張）；
十一、施救費:600元；
十二、受害方已獲得賠償情況:被告劉振東為原告墊付2000元，起訴數(shù)額中未扣除；
十三、有關(guān)保險合同主體:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司；
十四、有關(guān)保險合同類型:交強險、商業(yè)三者險；
十五、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:交強險保險期間為2014年3月5日至2015年3月4日；30萬元商業(yè)三者險（含不計免賠）保險期間為2014年2月19日至2015年2月18日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
十六、原告的訴訟請求:1.判令二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計50201.8元；2.本案訴訟費用由被告承擔；
十七、原告在舉證期限內(nèi)變更訴訟請求:1.判令二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計43846.8元；2.訴訟費用由被告承擔。
裁決結(jié)果
本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告方應(yīng)按事故認定的全部責任向原告進行賠償。關(guān)于雙方當事人異議部分本院分別認定如下:財產(chǎn)損失費，被告提出異議但未提交相反證據(jù)證實，且鑒定結(jié)論系鑒定部門依法做出，應(yīng)予采納。護理費，無住院期間及出院后需兩人護理醫(yī)囑，結(jié)合出院后休息六周需護理的醫(yī)囑，支持1人護理，按交通運輸業(yè)標準129.45元／天計算58天。精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定的賠付情形，不予支持。交通費，被告認為數(shù)額較高且多為連號票據(jù)，故本院結(jié)合原告就醫(yī)情況酌情支持1000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結(jié)合出院后休息6周需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，應(yīng)按30元／天計算58天為宜。施救費，系實際支出，且有正規(guī)票據(jù)證實，應(yīng)予支持。本院支持原告的合理合法損失應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、護理費7508.1元、交通費1000元、車輛損失費2000元共計20508.1元；商業(yè)三者險承擔醫(yī)療費4692.85元、車輛損失費3000元、施救費600元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1740元共計11632.85元，扣除被告劉振東墊付的2000元，實際應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔9632.85元。鑒于原告上述損失均在保險責任限額內(nèi)，故免除被告劉振東的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某各項經(jīng)濟損失共計30140.95元。
二、免除被告劉振東的民事賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費448元（已減半收?。?，由原告負擔171元、被告保險公司負擔277元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告方應(yīng)按事故認定的全部責任向原告進行賠償。關(guān)于雙方當事人異議部分本院分別認定如下:財產(chǎn)損失費，被告提出異議但未提交相反證據(jù)證實，且鑒定結(jié)論系鑒定部門依法做出，應(yīng)予采納。護理費，無住院期間及出院后需兩人護理醫(yī)囑，結(jié)合出院后休息六周需護理的醫(yī)囑，支持1人護理，按交通運輸業(yè)標準129.45元／天計算58天。精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定的賠付情形，不予支持。交通費，被告認為數(shù)額較高且多為連號票據(jù)，故本院結(jié)合原告就醫(yī)情況酌情支持1000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結(jié)合出院后休息6周需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，應(yīng)按30元／天計算58天為宜。施救費，系實際支出，且有正規(guī)票據(jù)證實，應(yīng)予支持。本院支持原告的合理合法損失應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、護理費7508.1元、交通費1000元、車輛損失費2000元共計20508.1元；商業(yè)三者險承擔醫(yī)療費4692.85元、車輛損失費3000元、施救費600元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1740元共計11632.85元，扣除被告劉振東墊付的2000元，實際應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔9632.85元。鑒于原告上述損失均在保險責任限額內(nèi)，故免除被告劉振東的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某各項經(jīng)濟損失共計30140.95元。
二、免除被告劉振東的民事賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費448元（已減半收?。?，由原告負擔171元、被告保險公司負擔277元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：姜靜

書記員：裴滿杰