原告：楊某離，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。以上二原告共同委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：付金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。委托訴訟代理人：王興田，河北省鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡曉梅，河北省鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。被告：瀏陽市吉順煙花制造有限公司，住所地;湖南省瀏陽市太平橋鎮(zhèn)星鎮(zhèn)村。法定代表人：羅興旺，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉林峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省瀏陽市，系該公司職工。

楊某離、高某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告賠償原告死亡賠償金238380元、喪葬費26204.50元、精神損害撫慰金60000元、醫(yī)療費1922.40元、三人三天誤工費1292.30元、交通費5000元，以上共計332799.20元：二、訴訟費用等由二被告承擔。事實及理由：2017年1月28日，原告楊某離攜兒子楊某2及本家眾人去上墳，原告楊某離及楊某2正在燒紙錢時，一組開天雷突然爆炸，將楊某2炸傷，隨后，楊某2被送往鹽山縣人民醫(yī)院搶救，于當日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)查，發(fā)生爆炸的開天雷名為“至尊雷”，生產(chǎn)廠家為被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司，系楊某1在被告付金某處購買。因協(xié)商未果而起訴。付金某辯稱，二原告之子楊某2死因不詳，應(yīng)提供鑒定意見。被告銷售的開天雷與涉案開天雷型號不一。被告證照齊全，對原告損失不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。原告請求的醫(yī)療費應(yīng)以票據(jù)為準。瀏陽市吉順煙花制造有限公司辯稱，涉案產(chǎn)品不能證明為本公司產(chǎn)品；原告沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；二原告之子楊某2被炸傷致死的證據(jù)不足；造成楊某2死亡系因二原告監(jiān)護不當，二原告疏忽大意，存在重大過錯，二原告應(yīng)承擔主要責任。開天雷購買者沒有合法運輸易燃易爆危險品的手續(xù)，在運輸過程中易造成碰撞，使產(chǎn)品變形。誤工費應(yīng)為受害人本人的誤工費，二原告請求交通費、精神損害撫慰金過高，應(yīng)由法院酌定。二原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交質(zhì)證。二原告楊某離、高某某提交的證據(jù)：1、二原告身份證、戶口本，證明楊某2出生于2014年5月30日，為二原告之子。2、被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司企業(yè)信用信息公示報告，證明被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司主體資格。3、涉案開天雷碎片，證明涉案開天雷為被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。4、楊某1、楊某固、楊玉奎出庭作證，楊某1證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某固、楊玉奎等同一天各自在被告付金某處購買被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)至尊雷兩箱，與原告楊某離一起上墳時，由楊某護在距離原告楊某離及其子楊某220多米處點燃開天雷，并發(fā)生爆炸。楊某固證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某1、楊玉奎等在原望樹供銷社各自購買至尊雷兩箱。楊玉奎證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某1、楊某固等在望樹小樓購買開天雷。楊某托證明：正月初一下午兩點多上墳時，楊某護最后燃放楊某1帶去的開天雷時，開天雷在點燃后在地面發(fā)生爆炸，炸壞楊某2。楊玉遷證明上墳燃放開天雷時發(fā)生爆炸。楊某策證明正月初一上墳時開天雷發(fā)生爆炸，致楊某2炸傷，楊某1帶去的為至尊王。5、請求調(diào)取的鹽山望樹鎮(zhèn)派出所涉及本案的有關(guān)詢問筆錄，（1）、2017年1月29日派出所對楊某離的詢問筆錄：2017年1月28日下午3時，其子楊某2在墳地因開天雷底座爆炸，被開天雷炸傷，經(jīng)治療無效死亡。開天雷為楊某1在望樹金某煙花銷售點購買，由楊某護燃放。（2）、2017年1月29日派出所對楊某1的詢問筆錄：2017年1月24日，與楊某固、楊玉書、楊玉奎在望樹金某煙花銷售點購買吉順牌開天雷，2017年1月28日在墳地由楊某護燃放時，開天雷爆炸，致楊某2被炸傷，治療無效死亡,6、鹽山縣人民醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)，證明楊某2于2017年1月28日14時46分，因被開天雷炸傷致意識模糊，呼吸困難急入院。緣于入院前約半小時，在野外被開天雷炸傷，由家人送院治療，于15時35分，經(jīng)搶救無效死亡；診斷為爆震傷，雙肺挫傷等；為此支付部分醫(yī)療費739.60元。對于二原告提交的證據(jù)1、2，各方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對于二原告提交的證據(jù)3，被告付金某認為不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性；被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司認為碎片不能證明為爆炸后殘存，不能證明為該開天雷爆炸致楊某2死亡，該產(chǎn)品可能為仿冒。對于二原告提交的證據(jù)3，本院認為缺少其他證據(jù)相佐證，該碎片是否為被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)、并致楊某2死亡的開天雷爆炸后產(chǎn)物，事實不清。對于二原告提供的楊某1、楊某固、楊玉奎的證言，被告付金某對以上三位證人證言的意見為，僅有楊某1證明開天雷是在被告付金某處購買。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司對以上三位證人證言的意見為，證人楊某1與原告存在利害關(guān)系；三證明人沒有運輸易燃易爆品的合法資質(zhì)，在運輸開天雷過程中可能造成碰撞；三證明人不能證明涉案開天雷系被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。對于楊某托、楊玉遷、楊某策證言，被告付金某認為，三證人與原告存在親屬關(guān)系，三證人陳述的事實存在矛盾，不應(yīng)采信。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司對以上三位證人證言的意見為，三證人在陳述原告楊某離與楊某2位置時，存在矛盾，三證人與原告存在利害關(guān)系，對證言不應(yīng)采信。對于楊某1在望樹派出所的詢問筆錄，被告付金某認為，楊某1與原告存在利害關(guān)系；不能排除燃放開天雷人員操作失誤造成爆炸；楊某2死亡應(yīng)以鑒定報告為準。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司認為，不能確定被告公司生產(chǎn)的至尊雷造成楊某2死亡；楊某2死亡原因應(yīng)以鑒定報告為準。本院認為，上述證人證言及楊某1在望樹派出所的詢問筆錄，可以相互印證，能夠證明原告等人在上墳時，發(fā)生爆炸并致楊某2受傷的開天雷，為楊某1在被告付金某處購買的，被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷。對于二原告提供的證據(jù)6，被告付金某認為對證據(jù)的真實性沒有異議，證據(jù)不能證明楊某2死亡原因為開天雷爆炸所致，楊某2死亡原因應(yīng)以法醫(yī)鑒定為準，楊某2醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療費票據(jù)為準。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司同意以上被告付金某意見。本院認為二原告提供的證據(jù)6，為楊某2治療過程中形成的原始證據(jù)，客觀真實，本院予以采信。被告付金某提交的證據(jù)為煙花爆竹經(jīng)營許可證、與鹽山凱達土產(chǎn)雜品有限公司簽訂的煙花爆竹供售協(xié)議書、鹽山凱達土產(chǎn)雜品有限公司銷售發(fā)貨票，用以證明其為煙花爆竹合法銷售者等。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司對以上證據(jù)質(zhì)證認為：鹽山凱達土產(chǎn)雜品有限公司銷售發(fā)貨票載明吉順彩雷王，并非原告所訴至尊雷，雖然彩雷王與至尊雷均為本公司產(chǎn)品，但不能證明為瀏陽市吉順煙花制造有限公司產(chǎn)品致二原告之子傷害。被告付金某稱，因彩雷王與至尊雷價格相同，不排除鹽山凱達土產(chǎn)雜品有限公司為被告付金某裝上至尊雷。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司提交的證據(jù)為瀏陽市吉順煙花制造有限公司營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證，用于證明其合法生產(chǎn)單位。二原告及被告付金某對以上無異議。本院認定如下：楊某2系原告楊某離、高某某之子，生于2014年5月30日。2017年1月28日下午，原告楊某離帶其子楊某2，與同族部分人員，按照當?shù)孛袼讌⒓蛹赖熳嫦然顒?。在祭祀活動現(xiàn)場，楊某護在距離原告楊某離及其子楊某220多米處燃放由楊某1在被告付金某處購買的，被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷時，發(fā)生爆炸，致楊某2受傷。楊某2于2017年1月28日14時46分，因被開天雷炸傷致意識模糊，呼吸困難急入鹽山縣人民醫(yī)院治療，于15時35分，經(jīng)搶救無效死亡；楊某2被診斷為爆震傷，雙肺挫傷等；為此支付醫(yī)療費739.60元。
原告楊某離、高某某與被告付金某、瀏陽市吉順煙花制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月2日公開開庭進行了審理。本案當事人原告楊某離及原告楊某離、原告高某某的委托訴訟代理人馬云龍、被告付金某及委托訴訟代理人王興田、胡曉梅、被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司委托訴訟代理人劉林峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為產(chǎn)品責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中發(fā)生爆炸的開天雷，楊某固等證明為楊某1在被告付金某處購買的，被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷。楊某固等的證言，與楊某1在鹽山縣公安局望樹派出所的詢問筆錄，能夠相互印證;證人之間的證言，可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認定發(fā)生爆炸的涉案開天雷，為被告付金某銷售、被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。楊某托等證明，原告等人在春節(jié)期間舉行祭祀活動時，所燃放的開天雷在地面發(fā)生爆炸，因此，可以認定被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的涉案開天雷，質(zhì)量存在缺陷。鹽山縣人民醫(yī)院關(guān)于楊某2的病歷、診斷證明等，可以證實二原告之子楊某2，被被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的開天雷炸傷，并致醫(yī)治無效死亡；楊某2死亡，與被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，存在因果關(guān)系。因此，被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司，對于二原告因其子楊某2死亡造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。根據(jù)以上規(guī)定，二原告要求銷售者即被告付金某與被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司共同賠償損失，于法無據(jù)。原告未能舉證證明被告付金某致其銷售的開天雷出現(xiàn)缺陷，因此，對于二原告請求判令被告付金某承擔賠償責任的請求，本院不予支持。二原告之子楊某2，未滿三周歲，系無民事行為人，二原告作為其監(jiān)護人，明知在舉行祭祀活動中，燃放爆炸物等危險物品，未能保持安全距離，未能盡到監(jiān)護義務(wù)，因此，可以減輕被告的責任。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司稱他人在運輸開天雷過程中，未能盡到安全注意義務(wù)，對于造成楊某2被炸傷，也存在過失，但被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司并未提供證據(jù)；被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司可另行處理。被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司雖為合法生產(chǎn)者，不能充分舉證證明造成楊某2被炸傷，僅為銷售者或運輸者的過錯等致產(chǎn)品缺陷，仍應(yīng)對其產(chǎn)品造成二原告損失，承擔賠償責任。結(jié)合二原告方過失，以為被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司減輕30%的賠償責任為宜。二原告因其子楊某2死亡造成的損失為死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、醫(yī)療費739.60元、二原告請求交通費、精神損害撫慰金數(shù)額過高，可分別酌定為1000元和40000元，二原告請求誤工費缺少法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條、第十六條、第二十六條、第二十一條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某離、高某某死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費計188029.17元；精神損害撫慰金40000元；共計228029.17元。二、駁回原告楊某離、高某某的其他訴訟請求；被告如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4720元，減半收取2360元，由被告瀏陽市吉順煙花制造有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張國棟

書記員：董玉立