原告：楊某離，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。以上二原告共同委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：付金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。委托訴訟代理人：王興田，河北省鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡曉梅，河北省鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。被告：瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司，住所地;湖南省瀏陽(yáng)市太平橋鎮(zhèn)星鎮(zhèn)村。法定代表人：羅興旺，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉林峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省瀏陽(yáng)市，系該公司職工。

楊某離、高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令二被告賠償原告死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金60000元、醫(yī)療費(fèi)1922.40元、三人三天誤工費(fèi)1292.30元、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)332799.20元：二、訴訟費(fèi)用等由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年1月28日，原告楊某離攜兒子楊某2及本家眾人去上墳，原告楊某離及楊某2正在燒紙錢時(shí)，一組開天雷突然爆炸，將楊某2炸傷，隨后，楊某2被送往鹽山縣人民醫(yī)院搶救，于當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)查，發(fā)生爆炸的開天雷名為“至尊雷”，生產(chǎn)廠家為被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司，系楊某1在被告付金某處購(gòu)買。因協(xié)商未果而起訴。付金某辯稱，二原告之子楊某2死因不詳，應(yīng)提供鑒定意見。被告銷售的開天雷與涉案開天雷型號(hào)不一。被告證照齊全，對(duì)原告損失不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)。瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司辯稱，涉案產(chǎn)品不能證明為本公司產(chǎn)品；原告沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；二原告之子楊某2被炸傷致死的證據(jù)不足；造成楊某2死亡系因二原告監(jiān)護(hù)不當(dāng)，二原告疏忽大意，存在重大過錯(cuò)，二原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。開天雷購(gòu)買者沒有合法運(yùn)輸易燃易爆危險(xiǎn)品的手續(xù)，在運(yùn)輸過程中易造成碰撞，使產(chǎn)品變形。誤工費(fèi)應(yīng)為受害人本人的誤工費(fèi)，二原告請(qǐng)求交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高，應(yīng)由法院酌定。二原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交質(zhì)證。二原告楊某離、高某某提交的證據(jù)：1、二原告身份證、戶口本，證明楊某2出生于2014年5月30日，為二原告之子。2、被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司主體資格。3、涉案開天雷碎片，證明涉案開天雷為被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。4、楊某1、楊某固、楊玉奎出庭作證，楊某1證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某固、楊玉奎等同一天各自在被告付金某處購(gòu)買被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)至尊雷兩箱，與原告楊某離一起上墳時(shí)，由楊某護(hù)在距離原告楊某離及其子楊某220多米處點(diǎn)燃開天雷，并發(fā)生爆炸。楊某固證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某1、楊玉奎等在原望樹供銷社各自購(gòu)買至尊雷兩箱。楊玉奎證明于農(nóng)歷臘月二十七與楊某1、楊某固等在望樹小樓購(gòu)買開天雷。楊某托證明：正月初一下午兩點(diǎn)多上墳時(shí)，楊某護(hù)最后燃放楊某1帶去的開天雷時(shí)，開天雷在點(diǎn)燃后在地面發(fā)生爆炸，炸壞楊某2。楊玉遷證明上墳燃放開天雷時(shí)發(fā)生爆炸。楊某策證明正月初一上墳時(shí)開天雷發(fā)生爆炸，致楊某2炸傷，楊某1帶去的為至尊王。5、請(qǐng)求調(diào)取的鹽山望樹鎮(zhèn)派出所涉及本案的有關(guān)詢問筆錄，（1）、2017年1月29日派出所對(duì)楊某離的詢問筆錄：2017年1月28日下午3時(shí)，其子楊某2在墳地因開天雷底座爆炸，被開天雷炸傷，經(jīng)治療無效死亡。開天雷為楊某1在望樹金某煙花銷售點(diǎn)購(gòu)買，由楊某護(hù)燃放。（2）、2017年1月29日派出所對(duì)楊某1的詢問筆錄：2017年1月24日，與楊某固、楊玉書、楊玉奎在望樹金某煙花銷售點(diǎn)購(gòu)買吉順牌開天雷，2017年1月28日在墳地由楊某護(hù)燃放時(shí)，開天雷爆炸，致楊某2被炸傷，治療無效死亡,6、鹽山縣人民醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明楊某2于2017年1月28日14時(shí)46分，因被開天雷炸傷致意識(shí)模糊，呼吸困難急入院。緣于入院前約半小時(shí)，在野外被開天雷炸傷，由家人送院治療，于15時(shí)35分，經(jīng)搶救無效死亡；診斷為爆震傷，雙肺挫傷等；為此支付部分醫(yī)療費(fèi)739.60元。對(duì)于二原告提交的證據(jù)1、2，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于二原告提交的證據(jù)3，被告付金某認(rèn)為不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性；被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司認(rèn)為碎片不能證明為爆炸后殘存，不能證明為該開天雷爆炸致楊某2死亡，該產(chǎn)品可能為仿冒。對(duì)于二原告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)為缺少其他證據(jù)相佐證，該碎片是否為被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)、并致楊某2死亡的開天雷爆炸后產(chǎn)物，事實(shí)不清。對(duì)于二原告提供的楊某1、楊某固、楊玉奎的證言，被告付金某對(duì)以上三位證人證言的意見為，僅有楊某1證明開天雷是在被告付金某處購(gòu)買。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司對(duì)以上三位證人證言的意見為，證人楊某1與原告存在利害關(guān)系；三證明人沒有運(yùn)輸易燃易爆品的合法資質(zhì)，在運(yùn)輸開天雷過程中可能造成碰撞；三證明人不能證明涉案開天雷系被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。對(duì)于楊某托、楊玉遷、楊某策證言，被告付金某認(rèn)為，三證人與原告存在親屬關(guān)系，三證人陳述的事實(shí)存在矛盾，不應(yīng)采信。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司對(duì)以上三位證人證言的意見為，三證人在陳述原告楊某離與楊某2位置時(shí)，存在矛盾，三證人與原告存在利害關(guān)系，對(duì)證言不應(yīng)采信。對(duì)于楊某1在望樹派出所的詢問筆錄，被告付金某認(rèn)為，楊某1與原告存在利害關(guān)系；不能排除燃放開天雷人員操作失誤造成爆炸；楊某2死亡應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司認(rèn)為，不能確定被告公司生產(chǎn)的至尊雷造成楊某2死亡；楊某2死亡原因應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，上述證人證言及楊某1在望樹派出所的詢問筆錄，可以相互印證，能夠證明原告等人在上墳時(shí)，發(fā)生爆炸并致楊某2受傷的開天雷，為楊某1在被告付金某處購(gòu)買的，被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷。對(duì)于二原告提供的證據(jù)6，被告付金某認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，證據(jù)不能證明楊某2死亡原因?yàn)殚_天雷爆炸所致，楊某2死亡原因應(yīng)以法醫(yī)鑒定為準(zhǔn)，楊某2醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司同意以上被告付金某意見。本院認(rèn)為二原告提供的證據(jù)6，為楊某2治療過程中形成的原始證據(jù)，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告付金某提交的證據(jù)為煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證、與鹽山凱達(dá)土產(chǎn)雜品有限公司簽訂的煙花爆竹供售協(xié)議書、鹽山凱達(dá)土產(chǎn)雜品有限公司銷售發(fā)貨票，用以證明其為煙花爆竹合法銷售者等。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：鹽山凱達(dá)土產(chǎn)雜品有限公司銷售發(fā)貨票載明吉順彩雷王，并非原告所訴至尊雷，雖然彩雷王與至尊雷均為本公司產(chǎn)品，但不能證明為瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司產(chǎn)品致二原告之子傷害。被告付金某稱，因彩雷王與至尊雷價(jià)格相同，不排除鹽山凱達(dá)土產(chǎn)雜品有限公司為被告付金某裝上至尊雷。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司提交的證據(jù)為瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證，用于證明其合法生產(chǎn)單位。二原告及被告付金某對(duì)以上無異議。本院認(rèn)定如下：楊某2系原告楊某離、高某某之子，生于2014年5月30日。2017年1月28日下午，原告楊某離帶其子楊某2，與同族部分人員，按照當(dāng)?shù)孛袼讌⒓蛹赖熳嫦然顒?dòng)。在祭祀活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，楊某護(hù)在距離原告楊某離及其子楊某220多米處燃放由楊某1在被告付金某處購(gòu)買的，被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷時(shí)，發(fā)生爆炸，致楊某2受傷。楊某2于2017年1月28日14時(shí)46分，因被開天雷炸傷致意識(shí)模糊，呼吸困難急入鹽山縣人民醫(yī)院治療，于15時(shí)35分，經(jīng)搶救無效死亡；楊某2被診斷為爆震傷，雙肺挫傷等；為此支付醫(yī)療費(fèi)739.60元。
原告楊某離、高某某與被告付金某、瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告楊某離及原告楊某離、原告高某某的委托訴訟代理人馬云龍、被告付金某及委托訴訟代理人王興田、胡曉梅、被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司委托訴訟代理人劉林峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中發(fā)生爆炸的開天雷，楊某固等證明為楊某1在被告付金某處購(gòu)買的，被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的至尊雷。楊某固等的證言，與楊某1在鹽山縣公安局望樹派出所的詢問筆錄，能夠相互印證;證人之間的證言，可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定發(fā)生爆炸的涉案開天雷，為被告付金某銷售、被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)。楊某托等證明，原告等人在春節(jié)期間舉行祭祀活動(dòng)時(shí)，所燃放的開天雷在地面發(fā)生爆炸，因此，可以認(rèn)定被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的涉案開天雷，質(zhì)量存在缺陷。鹽山縣人民醫(yī)院關(guān)于楊某2的病歷、診斷證明等，可以證實(shí)二原告之子楊某2，被被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的開天雷炸傷，并致醫(yī)治無效死亡；楊某2死亡，與被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，存在因果關(guān)系。因此，被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司，對(duì)于二原告因其子楊某2死亡造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。根據(jù)以上規(guī)定，二原告要求銷售者即被告付金某與被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司共同賠償損失，于法無據(jù)。原告未能舉證證明被告付金某致其銷售的開天雷出現(xiàn)缺陷，因此，對(duì)于二原告請(qǐng)求判令被告付金某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。二原告之子楊某2，未滿三周歲，系無民事行為人，二原告作為其監(jiān)護(hù)人，明知在舉行祭祀活動(dòng)中，燃放爆炸物等危險(xiǎn)物品，未能保持安全距離，未能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，因此，可以減輕被告的責(zé)任。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司稱他人在運(yùn)輸開天雷過程中，未能盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于造成楊某2被炸傷，也存在過失，但被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司并未提供證據(jù)；被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司可另行處理。被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司雖為合法生產(chǎn)者，不能充分舉證證明造成楊某2被炸傷，僅為銷售者或運(yùn)輸者的過錯(cuò)等致產(chǎn)品缺陷，仍應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品造成二原告損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合二原告方過失，以為被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司減輕30%的賠償責(zé)任為宜。二原告因其子楊某2死亡造成的損失為死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.50元、醫(yī)療費(fèi)739.60元、二原告請(qǐng)求交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過高，可分別酌定為1000元和40000元，二原告請(qǐng)求誤工費(fèi)缺少法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第十六條、第二十六條、第二十一條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某離、高某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)188029.17元；精神損害撫慰金40000元；共計(jì)228029.17元。二、駁回原告楊某離、高某某的其他訴訟請(qǐng)求；被告如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4720元，減半收取2360元，由被告瀏陽(yáng)市吉順煙花制造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張國(guó)棟

書記員：董玉立