原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)小河道村****號，住本村。委托訴訟代理人：肖貴峰，河北冀人律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周建軍，河北青袍律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴稱，1、判令被告立即支付原告保險金675040元并利息，利息從起訴之日計。2、被告承擔(dān)引起本案所有費用。事實和理由：原告在2016年12月15日，在被告處投保冀Ｄ×××××機(jī)動車損失保險、不計免賠等險種，其中機(jī)動車損失保險保險金額/責(zé)任限額為797160元。且不計免賠。（保險期間為2016年12月16日0）時起至2017年12月15日24時止。2017年7月21日0時35分許，張建山駕駛冀Ｄ×××××小型轎車烏蘭察布市集寧區(qū)沿民建大街由西向東行駛至市民廣場東側(cè)路段，因觀察不夠，駕駛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛沖入道路中心隔離帶，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)公安交通警察認(rèn)定，張建山負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時報警并通知被告。后因理賠意見不同。故訴于法院。被告財險邯鄲市分公司辯稱，1、事故車輛在我公司投保有車損險，保險金額797160元。2、本案車輛保險單第一受益人是大眾汽車金融（中國）有限公司，本案原告不具有訴訟主體資格。3、原告在事故發(fā)生后，僅通知了保險公司事故的發(fā)生，但車輛的拆解定損時并未通知保險公司，至今原告方仍然拒不提供涉案車輛供保險公司進(jìn)行查勘檢驗。4、原告單方委托的評估，我們不認(rèn)可，堅持要求鑒定人出庭作證。5、本案訴訟費、鑒定費等各項間接損失我公司不予承擔(dān)。本院依法組織原被告進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。被告財險邯鄲市分公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，1、對保險單真實性無異議，保險單特別約定處明確記載第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司，原告不具有訴訟主體資格。楊某某的身份證復(fù)印件、駕駛員的駕駛證、行駛證，應(yīng)當(dāng)提供原件質(zhì)證。事故認(rèn)定書真實性無異議。2、、由于剛才原告方就利息問題，變更了訴狀中的訴訟請求，我們要求法院重新指定舉證及答辯期。對證據(jù)公估費票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。對3張施救車輛所發(fā)生的費用，其中一張邯鄲市建運汽車出具的5000元票據(jù)不認(rèn)可，因為事故發(fā)生地在烏蘭察木。對12000元的施救費，顯著過高。對于公估報告不認(rèn)可，（1）、系原告單方委托（2）、同答辯意見，原告在事故發(fā)生后，僅通知了保險公司事故的發(fā)生，但車輛的拆解定損時并未通知保險公司，至今原告方仍然拒不提供涉案車輛供保險公司進(jìn)行查勘檢驗。（3）、該公估報告根據(jù)照片顯示前照燈系統(tǒng)，儀表臺盒、自動變速器系統(tǒng)及減震系統(tǒng)沒有證據(jù)證明顯示受到了損壞。評估報告列明98項配件需要更換，報告附帶的照片包含整車及銘牌在內(nèi)僅有24項。所以，我們申請鑒定人出庭。如果鑒定人不能自圓其說，我們將申請重新鑒定。補充，事故車輛屬原告所有在原告控制之下，為查明事實，請法院要求原告方提供事故車輛，進(jìn)行復(fù)堪查驗，以確定損失情況。3、（1）車輛的綠本兩份掃描件，第二份清楚，第一份車輛的所有人及信息均不清楚，需要原告提供原告進(jìn)行質(zhì)證；（2）關(guān)于車輛是否維修及維修費用直接涉及到原告方的損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)向法庭說明；（3）關(guān)于車輛轉(zhuǎn)讓金額問題，也于原告損失具有直接聯(lián)系，關(guān)于轉(zhuǎn)讓金額沒有理由向法庭隱瞞。通過剛才鑒定人出庭作證，可以確定：一：兩名出具報告的人員，沒有對事故車輛進(jìn)行實際查看；二、兩名鑒定人所說的查看地點不一致；三、評估公司僅采用市場法一種方法違反了資產(chǎn)評估法第26條規(guī)定，必須選用兩種以上的評估方法；四、就評估機(jī)構(gòu)采用的市場法來看，該機(jī)構(gòu)沒有依據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行市場調(diào)查，而僅采用兩家4S店的報價，且不能說明每一家的報價及計算方法，鑒于鑒定人在評估過程中嚴(yán)重違反程序規(guī)定，我方申請對事故車輛進(jìn)行重新鑒定，并請原告方提供建材及維修后的車輛。（書面申請7日內(nèi)提交法庭）4、關(guān)于原告撥打電話給對方，聽通話無法確定對方身份，即便屬于保險公司，關(guān)于定損問題，回到公司后核對后再向法院說明情況。被告保險公司未舉證。原告楊某某意見，1、被告說法是極其片面的理解公估人員的質(zhì)證意見；2、申請重新鑒定應(yīng)在開庭前舉證期限內(nèi)申請，現(xiàn)在申請違反法定程序，應(yīng)當(dāng)駁回被告的申請；3、關(guān)于主體資格，保險合同法18條規(guī)定，原告具有合法主體資格。經(jīng)本院質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實：2017年7月21日0時35分許，張建山駕駛冀Ｄ×××××小型轎車烏蘭察布市集寧區(qū)沿民建大街由西向東行駛至市民廣場東側(cè)路段，因觀察不夠，駕駛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛沖入道路中心隔離帶，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安交通警察支隊認(rèn)定，張建山負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告車輛冀Ｄ×××××小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險包括車損險，不計免賠車損險，保險額為797160元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另根據(jù)原告申請委托圣源祥保險公估有限公司對原告事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車車損進(jìn)行定損，2017年10月9日該公估有限公司出具編號（SYXGR20171995）公估報告書，原告車輛冀Ｄ×××××小型轎車車損為644720元。因定損產(chǎn)生公估費為19320元，本次事故原告事故車輛產(chǎn)生拖車費5000元，施救費3000+9000=12000元。上述原告各項損失共計681040元。被告雖持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對原告提交證據(jù)的證明力，予以確認(rèn)。
原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱財險邯鄲市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人肖貴峰、被告委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告的冀Ｄ×××××小型轎車在被告財險邯鄲市分公司投保有機(jī)動車損失險及不計免賠等險種，并且足額交付了保險費用。且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告車輛因事故造成了損失。經(jīng)依法公估計算原告投保車輛各項經(jīng)濟(jì)損失681040元，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依保險合同的約定在機(jī)動車損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)被告保險公司賠付原告保險金為681040元。原告主張被告保險公司賠償675040元，是其對自己民事權(quán)利的合理處分，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告主張本案訴訟費、鑒定費等各項間接損失我公司不予承擔(dān)等，法律依據(jù)不足，本院均不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在冀Ｄ×××××小型轎車車輛損失險限額內(nèi)賠付原告楊某某因事故造成的各項損失計675040元。二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10550.4元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。