楊某成
于景某
陳艷麗
王學(xué)軍

原告楊某成，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
被告于景某，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
被告陳艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。
被告王學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。
原告楊某成與被告于景某保證合同糾紛一案，本院于2016年3月17日受理后，被告于景某于2016年4月19日申請(qǐng)追加陳艷麗、王學(xué)軍為共同被告。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)雖系復(fù)印件，結(jié)合證據(jù)二、三及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定證據(jù)所記載的事實(shí)。
證據(jù)二、借款合同1份，證明2014年9月9日借款到期后，被告沒有按約定還款，2014年10月28日，在佳木斯市的賓館，原、被告三人算賬后去掉被告已還利息，計(jì)算到2014年12月31日，邵義成重新給出具了借款合同，出具新的證據(jù)后，原告將原借款協(xié)議及借據(jù)交給了被告撕毀。
擔(dān)保人也在合同上簽了字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:合同好像是有，字不像被告寫的，手印是不是自己按的記不清了。
當(dāng)時(shí)原告答應(yīng)再借給被告55.5萬(wàn)元，但原告沒有給匯這筆款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:事實(shí)與原告所述一致，對(duì)證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)系原件，上面有原、被告三人簽字，被告徐靜對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告邵義成雖表示字不像自己所簽，按沒按手印記不清了，但也沒有完全否認(rèn)，且當(dāng)庭口頭表示對(duì)簽字和手印要求進(jìn)行鑒定后，在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)沒有正式提交書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，因此視為放棄鑒定請(qǐng)求，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問題予以認(rèn)定。
證據(jù)三、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行取款憑單1份，證明2013年9月9日，原告在樺南縣的郵政儲(chǔ)蓄銀行把42萬(wàn)元錢轉(zhuǎn)賬給了邵義成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:對(duì)證據(jù)無(wú)異議，確實(shí)收到了這筆款，但與本案所訴這筆錢無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:無(wú)異議，轉(zhuǎn)款時(shí)自己在場(chǎng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、被告的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證各1份，房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及收據(jù)各1份，證明借款時(shí)被告邵義成將自己名下的一處房屋和一處土地證抵押給了原告，當(dāng)時(shí)評(píng)估住宅價(jià)值50萬(wàn)元，原告才將錢借給被告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，是自己交給原告做抵押的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:二被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
被告邵義成辯稱:當(dāng)初雙方約定的借款50萬(wàn)元，在被告邵義成家給原告張杰忠打了50萬(wàn)元的借據(jù)，并約定了利息，利息是多少記不清了。
但原告只給被告轉(zhuǎn)賬了42萬(wàn)元，后來還回去2萬(wàn)元，只借了40萬(wàn)元，后來還了一筆8萬(wàn)元，一筆7萬(wàn)元，后來又在被告家還了二筆大概30萬(wàn)元現(xiàn)金，還款都記到被告給原告出具的借據(jù)上了，現(xiàn)在這筆錢基本還清了。
第二筆55.5萬(wàn)元的借款，借款合同好像是有，簽字不像是被告所簽，手印按沒按不記得了，但原告沒有給被告匯這筆款，因此第二筆款并沒有借，因此不同意償還原告欠款。
被告徐靜辯稱:原告所訴均為事實(shí)。
2013年9月，被告邵義成向原告張杰忠借款50萬(wàn)元，借款期限為1年，開始說月息3分，后來定的2.5分，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)款42萬(wàn)元，扣了8萬(wàn)元作為利息。
2014年10月份，借款到期后給了7萬(wàn)元利息。
然后雙方算的賬，邵義成重新為張杰忠出具的55.5萬(wàn)元的借款合同，當(dāng)時(shí)以為邵義成能償還借款，因此被告徐靜為此筆借款提供的擔(dān)保。
因沒有拿雙方1分錢的好處，因此現(xiàn)不同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告邵義成、徐靜未提供證據(jù)支持自己的訴訟主張。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2013年9月9日，原告張杰忠給被告邵義成通過郵儲(chǔ)銀行轉(zhuǎn)款42萬(wàn)元，邵義成為張杰忠出具了50萬(wàn)元的借據(jù)1份，標(biāo)明月利率2.5%，利息已付8萬(wàn)元。
2014年9月10日，雙方簽訂了借款協(xié)議書，約定借款金額為50萬(wàn)元，月利率2.5%，期限一年，邵義成將一套自有住宅抵押給張杰忠，被告徐靜為該筆借款提供擔(dān)保。
借款到期后，邵義成償還了7萬(wàn)元利息，并于2014年10月28日，雙方經(jīng)結(jié)算，去掉已付利息，按原約定利率計(jì)算至2014年12月31日，邵義成應(yīng)給付張杰忠本息合計(jì)55.5萬(wàn)元，并重新簽訂了借款合同1份，約定:1、借款金額55.5萬(wàn)元，邵義成確認(rèn)已收到；2、借款期限至2014年12月31日；3、未按期還款，每月2萬(wàn)元違約金；4、還不上借款，邵義成愿意用一處住宅及一處土地頂給張杰忠作為還款補(bǔ)償；5、徐靜提供連帶責(zé)任保證；6、如產(chǎn)生糾紛，由甲方（張杰忠）所在地有管轄權(quán)的法院管轄。
上述借款至今未還。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人在日常經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)秉承契約精神，并應(yīng)信守誠(chéng)實(shí)信用原則。
原告在訴狀中稱被告邵義成于2014年向原告借款，并通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據(jù)及協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但與二被告認(rèn)可的原始借款事實(shí)相符，其主張2份借據(jù)是1筆借款，并在被告邵義成沒有證據(jù)的情況下，承認(rèn)先行扣除了8萬(wàn)元的利息，及后償還了7萬(wàn)元的利息，另有被告徐靜的陳述互相佐證，較為客觀，本院對(duì)其陳述的借款過程予以認(rèn)定。
被告邵義成辯稱每次還款記載到原告手中的借據(jù)上，與常理不符，除雙方共同認(rèn)可的先行扣除的8萬(wàn)元及后償還的7萬(wàn)元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據(jù)，且說不清時(shí)間及數(shù)額，并且兩次庭審對(duì)此問題表述不一，因此，對(duì)其主張不予認(rèn)定。
徐靜在2次出具的借據(jù)及借款合同上均以擔(dān)保人的名義簽字，對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款時(shí)，將利息預(yù)先扣除的，應(yīng)以實(shí)際借款額為借款本金，因此本案中原告借給被告的借款應(yīng)為42萬(wàn)元，利息亦應(yīng)按此本金計(jì)算。
雙方雖于2014年重新簽訂了借款合同，但所計(jì)算的本金依據(jù)是50萬(wàn)元，因此仍應(yīng)按原借款時(shí)間及本金來計(jì)算。
關(guān)于已付7萬(wàn)元利息，系雙方自愿支付，雙方約定并執(zhí)行的利率未超過年利率36%，本院予以認(rèn)可，按42萬(wàn)元本金計(jì)算系支付了6.67個(gè)月到2014年3月29日，其后利息應(yīng)按法律支持的年利率24%計(jì)息。
原、被告雙方在2014年10月28日簽訂的借款合同約定了每月2萬(wàn)元的違約金，現(xiàn)原告自愿主張逾期利息按月2%主張，主張合理，應(yīng)予支持。
原告主張的交通費(fèi)，因原告系本地人，雖主張?jiān)谕獾刈錾鉃榇呖畎l(fā)生了交通費(fèi)用，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邵義成應(yīng)償還原告張杰忠借款42萬(wàn)元，及按年利率24%支付自2014年3月30日至欠款還清日止的利息，此款于本判決生效后立即給付；
二、被告徐靜對(duì)上述欠款本息及訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11126元減半收取5563元，由原告張杰忠負(fù)擔(dān)345元，被告邵義成負(fù)擔(dān)5218元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)雖系復(fù)印件，結(jié)合證據(jù)二、三及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定證據(jù)所記載的事實(shí)。
證據(jù)二、借款合同1份，證明2014年9月9日借款到期后，被告沒有按約定還款，2014年10月28日，在佳木斯市的賓館，原、被告三人算賬后去掉被告已還利息，計(jì)算到2014年12月31日，邵義成重新給出具了借款合同，出具新的證據(jù)后，原告將原借款協(xié)議及借據(jù)交給了被告撕毀。
擔(dān)保人也在合同上簽了字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:合同好像是有，字不像被告寫的，手印是不是自己按的記不清了。
當(dāng)時(shí)原告答應(yīng)再借給被告55.5萬(wàn)元，但原告沒有給匯這筆款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:事實(shí)與原告所述一致，對(duì)證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)系原件，上面有原、被告三人簽字，被告徐靜對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告邵義成雖表示字不像自己所簽，按沒按手印記不清了，但也沒有完全否認(rèn)，且當(dāng)庭口頭表示對(duì)簽字和手印要求進(jìn)行鑒定后，在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)沒有正式提交書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，因此視為放棄鑒定請(qǐng)求，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問題予以認(rèn)定。
證據(jù)三、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行取款憑單1份，證明2013年9月9日，原告在樺南縣的郵政儲(chǔ)蓄銀行把42萬(wàn)元錢轉(zhuǎn)賬給了邵義成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:對(duì)證據(jù)無(wú)異議，確實(shí)收到了這筆款，但與本案所訴這筆錢無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:無(wú)異議，轉(zhuǎn)款時(shí)自己在場(chǎng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、被告的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證各1份，房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及收據(jù)各1份，證明借款時(shí)被告邵義成將自己名下的一處房屋和一處土地證抵押給了原告，當(dāng)時(shí)評(píng)估住宅價(jià)值50萬(wàn)元，原告才將錢借給被告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邵義成認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，是自己交給原告做抵押的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐靜認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:二被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
被告邵義成辯稱:當(dāng)初雙方約定的借款50萬(wàn)元，在被告邵義成家給原告張杰忠打了50萬(wàn)元的借據(jù)，并約定了利息，利息是多少記不清了。
但原告只給被告轉(zhuǎn)賬了42萬(wàn)元，后來還回去2萬(wàn)元，只借了40萬(wàn)元，后來還了一筆8萬(wàn)元，一筆7萬(wàn)元，后來又在被告家還了二筆大概30萬(wàn)元現(xiàn)金，還款都記到被告給原告出具的借據(jù)上了，現(xiàn)在這筆錢基本還清了。
第二筆55.5萬(wàn)元的借款，借款合同好像是有，簽字不像是被告所簽，手印按沒按不記得了，但原告沒有給被告匯這筆款，因此第二筆款并沒有借，因此不同意償還原告欠款。
被告徐靜辯稱:原告所訴均為事實(shí)。
2013年9月，被告邵義成向原告張杰忠借款50萬(wàn)元，借款期限為1年，開始說月息3分，后來定的2.5分，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)款42萬(wàn)元，扣了8萬(wàn)元作為利息。
2014年10月份，借款到期后給了7萬(wàn)元利息。
然后雙方算的賬，邵義成重新為張杰忠出具的55.5萬(wàn)元的借款合同，當(dāng)時(shí)以為邵義成能償還借款，因此被告徐靜為此筆借款提供的擔(dān)保。
因沒有拿雙方1分錢的好處，因此現(xiàn)不同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告邵義成、徐靜未提供證據(jù)支持自己的訴訟主張。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2013年9月9日，原告張杰忠給被告邵義成通過郵儲(chǔ)銀行轉(zhuǎn)款42萬(wàn)元，邵義成為張杰忠出具了50萬(wàn)元的借據(jù)1份，標(biāo)明月利率2.5%，利息已付8萬(wàn)元。
2014年9月10日，雙方簽訂了借款協(xié)議書，約定借款金額為50萬(wàn)元，月利率2.5%，期限一年，邵義成將一套自有住宅抵押給張杰忠，被告徐靜為該筆借款提供擔(dān)保。
借款到期后，邵義成償還了7萬(wàn)元利息，并于2014年10月28日，雙方經(jīng)結(jié)算，去掉已付利息，按原約定利率計(jì)算至2014年12月31日，邵義成應(yīng)給付張杰忠本息合計(jì)55.5萬(wàn)元，并重新簽訂了借款合同1份，約定:1、借款金額55.5萬(wàn)元，邵義成確認(rèn)已收到；2、借款期限至2014年12月31日；3、未按期還款，每月2萬(wàn)元違約金；4、還不上借款，邵義成愿意用一處住宅及一處土地頂給張杰忠作為還款補(bǔ)償；5、徐靜提供連帶責(zé)任保證；6、如產(chǎn)生糾紛，由甲方（張杰忠）所在地有管轄權(quán)的法院管轄。
上述借款至今未還。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人在日常經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)秉承契約精神，并應(yīng)信守誠(chéng)實(shí)信用原則。
原告在訴狀中稱被告邵義成于2014年向原告借款，并通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據(jù)及協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但與二被告認(rèn)可的原始借款事實(shí)相符，其主張2份借據(jù)是1筆借款，并在被告邵義成沒有證據(jù)的情況下，承認(rèn)先行扣除了8萬(wàn)元的利息，及后償還了7萬(wàn)元的利息，另有被告徐靜的陳述互相佐證，較為客觀，本院對(duì)其陳述的借款過程予以認(rèn)定。
被告邵義成辯稱每次還款記載到原告手中的借據(jù)上，與常理不符，除雙方共同認(rèn)可的先行扣除的8萬(wàn)元及后償還的7萬(wàn)元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據(jù)，且說不清時(shí)間及數(shù)額，并且兩次庭審對(duì)此問題表述不一，因此，對(duì)其主張不予認(rèn)定。
徐靜在2次出具的借據(jù)及借款合同上均以擔(dān)保人的名義簽字，對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款時(shí)，將利息預(yù)先扣除的，應(yīng)以實(shí)際借款額為借款本金，因此本案中原告借給被告的借款應(yīng)為42萬(wàn)元，利息亦應(yīng)按此本金計(jì)算。
雙方雖于2014年重新簽訂了借款合同，但所計(jì)算的本金依據(jù)是50萬(wàn)元，因此仍應(yīng)按原借款時(shí)間及本金來計(jì)算。
關(guān)于已付7萬(wàn)元利息，系雙方自愿支付，雙方約定并執(zhí)行的利率未超過年利率36%，本院予以認(rèn)可，按42萬(wàn)元本金計(jì)算系支付了6.67個(gè)月到2014年3月29日，其后利息應(yīng)按法律支持的年利率24%計(jì)息。
原、被告雙方在2014年10月28日簽訂的借款合同約定了每月2萬(wàn)元的違約金，現(xiàn)原告自愿主張逾期利息按月2%主張，主張合理，應(yīng)予支持。
原告主張的交通費(fèi)，因原告系本地人，雖主張?jiān)谕獾刈錾鉃榇呖畎l(fā)生了交通費(fèi)用，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邵義成應(yīng)償還原告張杰忠借款42萬(wàn)元，及按年利率24%支付自2014年3月30日至欠款還清日止的利息，此款于本判決生效后立即給付；
二、被告徐靜對(duì)上述欠款本息及訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11126元減半收取5563元，由原告張杰忠負(fù)擔(dān)345元，被告邵義成負(fù)擔(dān)5218元。

審判長(zhǎng)：郭鐵男

書記員：房天寶