原告楊某發(fā)。
原告鄭某某。系楊某發(fā)之妻。
委托代理人龔勇，湖北西陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)，現(xiàn)辦公地點(diǎn)為宜昌市伍家崗區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)C座28樓。
法定代表人翟國華，該公司董事長。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊某發(fā)、鄭某某與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員寧曉云獨(dú)任審判，于2015年8月13日和9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龔勇和毛華、被告委托代理人錢啟萌到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均同意在審理期限到期后繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年6月26日，原告楊某發(fā)、鄭某某與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)0221058），約定：被告將其開發(fā)的潤恒·國華瑞景4幢1單元10層011004號(hào)房以352734元出賣給原告；該房屋在建工程已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為建行猇亭支行，抵押權(quán)登記日期為2012年11月15日；被告應(yīng)在2013年12月31日前將商品房交付原告。附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》第五條關(guān)于房屋交付的補(bǔ)充約定是：房屋交付時(shí)，原告應(yīng)簽署房屋交接單并履行領(lǐng)受房屋的義務(wù)，支付該房屋各項(xiàng)費(fèi)用包括公共維修基金、契稅、印花稅、手續(xù)費(fèi)、工本費(fèi)等。第七條關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的補(bǔ)充約定是：原告未按約定提供相關(guān)資料或預(yù)交稅費(fèi)，每遲延一日，原告應(yīng)向被告支付購房款總額萬分之一的違約金，如被告因此遭受損失（包括原告未辦理產(chǎn)權(quán)登記及抵押登記造成被告向按揭銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等），原告應(yīng)在被告通知的期限內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；被告應(yīng)在房屋交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因被告的責(zé)任，原告不能在該房屋交付后270日內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書的，原告不退房，被告按已付購房款的萬分之一向原告支付違約金。合同簽訂后原告依約交齊了全部購房款，并交納了辦證費(fèi)200元。2014年1月22日被告收取了原告交納的代扣代收房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)稅費(fèi)等17719元后，于同日向原告交付了房屋。被告交付房屋后，未將轉(zhuǎn)移房屋權(quán)屬登記所需資料交房屋產(chǎn)權(quán)登記部門備案，也未提交登記申請(qǐng)，所代收原告辦證費(fèi)用及稅費(fèi)等也未交給相關(guān)部門，致使原告至今未能取得所購房屋的權(quán)屬證書。原告向被告維權(quán)時(shí)，被告于2015年5月16日張貼公示，承諾在正常情況下盡力在2015年12月31日前辦理完畢房產(chǎn)證及土地使用證。
同時(shí)查明：被告開發(fā)的潤恒·國華瑞景樓盤已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證，證號(hào)為宜市國用（2012）第190106656號(hào)。原告所購房屋所在的4號(hào)樓已經(jīng)辦理在建工程抵押，抵押權(quán)人建設(shè)銀行猇亭支行向宜昌市房產(chǎn)管理局出具了函，承諾同意被告辦理商品房預(yù)售許可證，并同意放棄已預(yù)售部分的優(yōu)先受償權(quán)。4號(hào)樓的商品房預(yù)售許可證編號(hào)為鄂宜房預(yù)字（2013）03號(hào)，該幢樓房尚未辦理產(chǎn)權(quán)初始登記。
上述事實(shí)，有原告提供的《商品房買賣合同》及附件、被告收取原告交納的購房款、代辦代收稅費(fèi)、辦證費(fèi)等出具的發(fā)票及收據(jù)，被告提供的房屋物品交接表，本院在猇亭區(qū)房屋交易中心、宜昌市國土資源局猇亭分局、建行猇亭支行所做詢問筆錄及調(diào)取的回函、承諾書，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，依法予以采信。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《商品房銷售合同》及其附件系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)依約履行。但被告收取原告全部購房款、辦證費(fèi)及代收代扣辦證所需的各項(xiàng)稅費(fèi)后，未將相關(guān)資料及費(fèi)用交至有關(guān)部門辦證，導(dǎo)致原告未能在2014年1月22日接收房屋后270日內(nèi)取得相關(guān)權(quán)屬證書。根據(jù)合同附件六第七條的約定，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，繼續(xù)為原告辦理房屋權(quán)屬證書，并支付違約金。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告逾期辦證的違約金給付標(biāo)準(zhǔn)是房款總額的萬分之一，還是每遲延一日支付房款總額的萬分之一即日萬分之一？合同附件六第七條約定了原、被告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的相關(guān)義務(wù)和違約責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此約定有不同理解。原告認(rèn)為該條款系格式條款，被告利用起草及簽訂合同中的優(yōu)勢(shì)地位，故意在打印自己應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任時(shí)漏寫“每遲延一日”幾個(gè)字，從而使原告違約按照日萬分之一支付違約金，而被告違約按照萬分之一支付違約金，其不同約定有違公平原則，且被告承擔(dān)的違約金不足以彌補(bǔ)原告損失，要求將被告違約金支付標(biāo)準(zhǔn)理解為對(duì)等的日萬分之一。被告認(rèn)為該約定明確具體、合法有效，且原告未提供證據(jù)證明損失超過雙方約定的違約金，被告應(yīng)依照約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，合同附件六第七條關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)中原、被告雙方承擔(dān)違約金標(biāo)準(zhǔn)差異之約定，顯著減輕被告違約責(zé)任，有違民法通則及合同法規(guī)定的公平原則和誠實(shí)信用原則。因該合同系被告提供的格式條款，被告在合同中對(duì)該差異約定并未采取合理方式予以提示或者提請(qǐng)對(duì)方注意，從而導(dǎo)致雙方對(duì)該條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院依法對(duì)原、被告的不同理解進(jìn)行評(píng)判、取舍。合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)合同附件六第七條的約定，若嚴(yán)格按合同文本詞句理解，被告違約逾期辦證不管多長時(shí)間，承擔(dān)的違約金都是購房款總額的萬分之一，即35.27元，該數(shù)額的違約金相對(duì)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，實(shí)屬微不足道，不僅與合同約定原告違約后要支付的違約金差距巨大，顯失公平，也不能起到填補(bǔ)損失和懲罰違約的作用，更非原告的本意；且被告在合同中并未對(duì)此予以特別提示或者說明，足以讓原告理解為被告承擔(dān)違約責(zé)任與原告承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是每遲延一日按購房款總額萬分之一計(jì)算。因此，在雙方對(duì)條款的理解出現(xiàn)歧義時(shí)，應(yīng)依照法律規(guī)定作出對(duì)格式合同提供方即被告不利的解釋，并應(yīng)結(jié)合合同約定的相關(guān)內(nèi)容，運(yùn)用體系解釋等方法，理解為原、被告無論哪一方違約，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)根據(jù)違約事實(shí)，每逾期一日按照購房款萬分之一計(jì)算，這既是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，也符合公平原則及交易習(xí)慣，有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。故原告要求按照日萬分之一計(jì)算違約金的主張符合法律規(guī)定及雙方約定的本意，其要求將被告應(yīng)承擔(dān)的違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)理解為日萬分之一的請(qǐng)求未超出被告對(duì)逾期辦證應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的預(yù)期，應(yīng)予支持。根據(jù)合同約定，違約金的起算日期應(yīng)為自交房之次日（2014年1月23日）起滿270日后，即2014年10月20日。原告自愿自2014年10月22日起算，系權(quán)利人自行處置民事權(quán)利，予以準(zhǔn)許。綜上所述，被告應(yīng)自2014年10月22日起至被告履行辦理權(quán)屬證書之日止，按照購房款總額的日萬分之一支付違約金。原告要求被告支付違約金的截止日期為2015年12月31日的請(qǐng)求，可能超出被告違約日期，于法無據(jù)，不予支持。被告關(guān)于違約金支付標(biāo)準(zhǔn)的意見，有違公平、誠實(shí)信用等民事活動(dòng)基本原則，與法不符；且原告主張違約金按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是基于對(duì)格式條款理解確定而非基于違約金標(biāo)準(zhǔn)過低進(jìn)行調(diào)整，被告關(guān)于原告未提供證據(jù)證實(shí)損失的答辯意見亦與事實(shí)不符，不予采信。
本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第三十九條、第四十一條、第一百零七條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司在判決生效后三十日內(nèi)，將辦理房屋權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報(bào)送產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)，將相關(guān)費(fèi)用交付有關(guān)機(jī)關(guān)，為原告楊某發(fā)、鄭某某辦理猇亭區(qū)潤恒·國華瑞景樓盤4幢1單元10層011004號(hào)房的房屋權(quán)屬證書（包含房屋所有權(quán)證書及國有土地使用權(quán)證書）。
二、自2014年10月22日起至本判決第一項(xiàng)確定的辦理房屋權(quán)屬證書之日止，被告宜昌建豐置業(yè)有限公司以352734元為基數(shù)，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告楊某發(fā)、鄭某某支付違約金。限判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告楊某發(fā)、鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)減半收取92元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉強(qiáng)