楊某某
謝海燕（河北王廣有律師事務所）
廊坊市中夏汽車租賃有限公司

原告楊某某。
委托代理人謝海燕，河北王廣有律師事務所律師。
被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)光明西道永光小巷16號。
組織機構代碼證號××。
法定代表人崔云超。
原告楊某某與被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司（以下簡稱中夏汽車租賃公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某委托代理人謝海燕到庭參加訴訟，被告中夏汽車租賃公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2015年1月16日，原告楊某某與被告中夏汽車簽訂車輛買賣協(xié)議一份，協(xié)議約定被告中夏汽車將車牌號為冀R×××××的二手大眾牌汽車出售給原告楊某某，車輛價款為42萬元整。
協(xié)議簽訂后，原告楊某某先后分三筆在農業(yè)銀行、工商銀行、廊坊銀行給被告指定的張偉國（系被告公司經理）賬戶匯款30萬元整；其余12萬元車款，原、被告雙方約定以原有債務進行了抵頂。
被告于2015年1月16日將該車輛及車輛所有手續(xù)、證件等交付給原告。
現(xiàn)該車輛原告在正常使用中。
原告要求被告協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)，但被告一直不予辦理，故訴至法院，要求被告1、依法判令被告繼續(xù)履行原、被告之間簽訂的《售車協(xié)議》，依法辦理車輛過戶手續(xù)；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告中夏汽車租賃公司未答辯。
本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告廊中夏汽車租賃公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質證的權利。
原、被告簽訂的《售車協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
本案中，原告按照協(xié)議約定，于協(xié)議簽訂后向被告支付車款30萬元，上述事實有原告提交的銀行匯款憑證為證；剩余車款12萬元雙方當事人約定以被告尚欠原告的12萬元借款予以抵銷，故原、被告雙方的抵銷行為有效，對于原告以抵銷方式支付被告剩余車款12萬元的事實本庭予以認可。
原告依照合同約定履行了支付價款的義務，被告已將車輛及手續(xù)交付原告使用，被告應依法協(xié)助原告辦理車輛變更登記手續(xù)，故對原告的訴訟請求本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起10日內協(xié)助原告辦理車牌號冀R×××××大眾途銳小型越野客車的車輛所有權變更登記，變更至原告楊某某名下，所需費用由原告自行承擔。
案件受理費7600元，由被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告廊中夏汽車租賃公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質證的權利。
原、被告簽訂的《售車協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
本案中，原告按照協(xié)議約定，于協(xié)議簽訂后向被告支付車款30萬元，上述事實有原告提交的銀行匯款憑證為證；剩余車款12萬元雙方當事人約定以被告尚欠原告的12萬元借款予以抵銷，故原、被告雙方的抵銷行為有效，對于原告以抵銷方式支付被告剩余車款12萬元的事實本庭予以認可。
原告依照合同約定履行了支付價款的義務，被告已將車輛及手續(xù)交付原告使用，被告應依法協(xié)助原告辦理車輛變更登記手續(xù)，故對原告的訴訟請求本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起10日內協(xié)助原告辦理車牌號冀R×××××大眾途銳小型越野客車的車輛所有權變更登記，變更至原告楊某某名下，所需費用由原告自行承擔。
案件受理費7600元，由被告廊坊市中夏汽車租賃有限公司承擔。

審判長：柴清暄
審判員：楊曉閣
審判員：李鳳俠

書記員：孟令大