楊書法
史某某
路素敏
楊某1
楊某2
楊某3
姜瑞卿（河北法詮律師事務所）
魏某某
孟濤（河北冀新律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司
賈艷飛（河北天宏律師事務所）
楊建停
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司
張超
劉新華
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
褚金榮（北京大城（石家莊）律師事務所）
任遠（北京大城（石家莊）律師事務所）

原告楊書法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
原告路素敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
原告楊某1。
原告楊某2。
原告楊某3。
委托代理人姜瑞卿，河北法詮律師事務所律師。
被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人孟濤，河北冀新律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司，組織機構(gòu)代碼75733316-7，住所地:唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
法定代表人線少英，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務所律師。
被告楊建停，男，1978年12月1日，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，組織機構(gòu)代碼34782166-8，住所地:邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路。
法定代表人李建東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張超、劉新華，該公司員工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130400805564049D，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人褚金榮、任遠，北京大城（石家莊）律師事務所律師。
原告楊書法、史某某、路素敏、楊某1、楊某2、楊某3與被告魏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司（人保財險唐山新區(qū)支公司）、楊建停、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱華農(nóng)財險館陶公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安公司邯鄲中支）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員耿蘭敏獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人姜瑞卿，被告魏某某委托代理人孟濤、被告楊建停、人保財險唐山新區(qū)支公司委托代理人賈艷飛、華農(nóng)財險館陶公司委托代理人張超、劉新華、平安公司邯鄲中支委托代理人褚金榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊書法、史某某、路素敏、楊某1、楊某2、楊某3訴稱，2016年1月20日10時30分，魏某某駕駛冀Ｂ×××××轎車于京港澳高速公路北京方向321KM＋535M處，在第三車道內(nèi)與楊建停駕駛的冀Ｄ×××××輕型廂式貨車發(fā)生側(cè)面刮撞，導致冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車失控并沖出右側(cè)護欄墜入邊溝，冀Ｄ×××××輕型廂式貨車乘車人楊學嶺被甩出車外壓在車下，造成楊學嶺當場死亡，兩車受損，部分路產(chǎn)受損的道路交通事故，該事故經(jīng)高速交警高邑大隊認定:魏某某承擔此道路交通事故的主要責任，楊建停承擔此道路交通事故的次要責任，乘車人楊某4責任。
原告系死者楊學嶺父母妻兒，原告方損失約50余萬元。
冀Ｂ×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司投保全險，冀Ｄ×××××車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投保車上人員責任險。
現(xiàn)要求賠償損失577379.05元，被告承擔訴訟費。
后原告增加并變更訴訟請求，認為死者楊學嶺系被甩出車外又經(jīng)冀Ｄ×××××車碾壓死亡，故被告華農(nóng)財險館陶公司應由交強險及商業(yè)三者險予以賠償，并增加訴訟請求至800000元。
被告人保財險唐山新區(qū)支公司辯稱，冀Ｄ×××××在我公司投保，事故發(fā)生在保險期間，對原告主張的損失，在核實事故車輛行車本以及駕駛?cè)藛T駕駛證合法有效的前提下，同意在保險限額內(nèi)承擔。
被告魏某某辯稱，同唐山新區(qū)支公司意見。
被告華農(nóng)財險館陶公司辯稱，冀Ｄ×××××在我公司投保商業(yè)三者險30萬，車上人員責任險5萬元，在核實事故車輛行駛證以及駕駛?cè)藛T駕駛證合法有效的前提下，在保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔。
因事故發(fā)生的瞬間，兩車發(fā)生碰撞，死者是在車上，應屬于本車乘著，不屬于第三者。
應由車上人員責任險予以賠償，不應由交強險及商業(yè)三者險予以賠償。
被告楊建停辯稱，同保險公司意見。
被告平安公司邯鄲中支辯稱，我公司同意在交強險分項限額內(nèi)賠償原告合理的損失，訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予賠償。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。
本案原告無責任，主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。
本案中，死者楊學嶺雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。
死者楊學嶺雖為冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車乘者，但其在事故發(fā)生時，被甩出車外并壓冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車車下，造成當場死亡，其亦應屬冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車的第三者，依法應由該車的交強險及商業(yè)三者險予以賠償。
根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告損失有:醫(yī)療費1500元；喪葬費23119.5元（河北省2015年在崗職工平均6個月工資）；死亡賠償金523040元（河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費180460元（河北省2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，其中，楊書法撫養(yǎng)19年、史某某撫養(yǎng)20年楊某1萌撫養(yǎng)12年／2人楊某2雨撫養(yǎng)8年／2人楊某3碩撫養(yǎng)11年／2人，但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，即9023元×20年=180460元）；精神撫慰金酌定50000元；鑒定費1000元；處理交通事故支出交通費酌定1000元；住宿費酌定1000元；原告主張辦理交通事故喪葬誤工費，因原告證據(jù)不足，不予支持。
以上損失共計781119.5元。
以上損失分別由被告人保財險唐山新區(qū)支公司和被告平安公司邯鄲中支在交強險限額內(nèi)各賠償原告110750元，其中根據(jù)原告申請，各包括精神撫慰金25000元。
超出部分559619.5元由被告人保財險唐山新區(qū)支公司、魏某某按70%賠償，其中被告人保財險唐山新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告279300元（結(jié)合本事故原告楊麗華主張的財產(chǎn)損失，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定商業(yè)三者險的賠償數(shù)額，該案按93.1%計算），被告魏某某賠償原告112433.65元；由被告華農(nóng)財險館陶公司按30%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告167885.85元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失110750元（包括精神撫慰金25000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失279300元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失110750元（包括精神撫慰金25000元）。
三、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失167885.85元。
四、被告魏某某賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失112433.65元；
上述一、二、三、四項限判決生效后七日內(nèi)履行完畢，并將上述款項匯入以下賬戶:戶名，高邑縣人民法院；賬戶，xxxx；開戶行，高邑縣聯(lián)社北環(huán)路信用社。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11610元減半收取5808元，由被告魏某某負擔3736元，由被告楊建停負擔2072元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。
本案原告無責任，主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。
本案中，死者楊學嶺雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。
死者楊學嶺雖為冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車乘者，但其在事故發(fā)生時，被甩出車外并壓冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車車下，造成當場死亡，其亦應屬冀Ｄ×××××6輕型廂式貨車的第三者，依法應由該車的交強險及商業(yè)三者險予以賠償。
根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告損失有:醫(yī)療費1500元；喪葬費23119.5元（河北省2015年在崗職工平均6個月工資）；死亡賠償金523040元（河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費180460元（河北省2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，其中，楊書法撫養(yǎng)19年、史某某撫養(yǎng)20年楊某1萌撫養(yǎng)12年／2人楊某2雨撫養(yǎng)8年／2人楊某3碩撫養(yǎng)11年／2人，但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，即9023元×20年=180460元）；精神撫慰金酌定50000元；鑒定費1000元；處理交通事故支出交通費酌定1000元；住宿費酌定1000元；原告主張辦理交通事故喪葬誤工費，因原告證據(jù)不足，不予支持。
以上損失共計781119.5元。
以上損失分別由被告人保財險唐山新區(qū)支公司和被告平安公司邯鄲中支在交強險限額內(nèi)各賠償原告110750元，其中根據(jù)原告申請，各包括精神撫慰金25000元。
超出部分559619.5元由被告人保財險唐山新區(qū)支公司、魏某某按70%賠償，其中被告人保財險唐山新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告279300元（結(jié)合本事故原告楊麗華主張的財產(chǎn)損失，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定商業(yè)三者險的賠償數(shù)額，該案按93.1%計算），被告魏某某賠償原告112433.65元；由被告華農(nóng)財險館陶公司按30%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告167885.85元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失110750元（包括精神撫慰金25000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失279300元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失110750元（包括精神撫慰金25000元）。
三、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失167885.85元。
四、被告魏某某賠償原告楊書法、史某某、路素敏楊某1萌楊某2雨楊某3碩各項損失112433.65元；
上述一、二、三、四項限判決生效后七日內(nèi)履行完畢，并將上述款項匯入以下賬戶:戶名，高邑縣人民法院；賬戶，xxxx；開戶行，高邑縣聯(lián)社北環(huán)路信用社。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11610元減半收取5808元，由被告魏某某負擔3736元，由被告楊建停負擔2072元。

審判長：耿蘭敏

書記員：李會會