原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：彭某某(楊某某之母)，女，漢族，住上海市閔行區(qū)羅錦路XXX弄XXX支弄XXX室。
　　兩原告委托訴訟代理人：曲慶云，上海申倫(天津)律師事務(wù)所律師。
　　被告：綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：茆惠俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任軍偉，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于治，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：吳志華。
　　第三人：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹橋路XXX號XXX號樓XXX室。
　　第三人：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹橋路XXX號XXX號樓XXX室。
　　委托訴訟代理人：彭某某(何某某之妻)，女。
　　原告楊某某、楊某某與被告綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司上海分公司(以下簡稱綠城上海公司)、綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司(以下簡稱綠城公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案。本院依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理。2019年8月21日，本院追加彭某某、何某某為本案第三人參與訴訟。本院于2019年9月24日再次公開開庭進行了審理。兩原告的委托訴訟代理人曲慶云、綠城上海公司的委托訴訟代理人任軍偉、彭某某暨何某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。綠城公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某、楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同賠償原告145,000元的損失費用(數(shù)額組成：原告賠償租客6萬元，2018.11.12-2019.4.11期間房屋空置期租金損失85,000元)；2.判令兩被告共同支付原告已經(jīng)支付的鑒定費10,000元和律師費8000元；3.判令兩被告共同按照鑒定報告所列內(nèi)容承擔(dān)所有維修費用6000元。事實和理由：兩原告是上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號XXX號樓XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)業(yè)主。2018年10月，系爭房屋餐廳頂部開始滲水，而且越來越嚴重，嚴重影響了居住使用。2018年11月11日，原告與租客解除了租賃合同，支付了租客6萬元違約金等。2018年12月，又發(fā)現(xiàn)幾處滲水點，原告立即報修。經(jīng)鑒定，滲水主要系樓上603室廚房、客衛(wèi)排水橫管與管道井內(nèi)立管接口處滲漏有關(guān)，即公共管道問題所致。被告作為小區(qū)物業(yè)管理單位，對公共管道有維修的義務(wù)，出現(xiàn)問題是被告未盡責(zé)導(dǎo)致，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。
　　綠城上海公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的損失與被告的物業(yè)服務(wù)行為沒有必然的因果關(guān)系，原告認為是被告沒有盡到維修義務(wù)，但原告無法證明管道滲漏是年久失修導(dǎo)致的。管道是隱蔽工程，處于業(yè)主產(chǎn)權(quán)專有部分包圍之中，超出了被告的檢查范圍。管道本設(shè)有供被告檢查的檢修口，但原告及第三人均將檢修口封閉，直接導(dǎo)致了報修檢查過程中，始終沒有發(fā)現(xiàn)滲漏原因。被告數(shù)次上門查看已盡到義務(wù)。原告主張的損失缺乏事實和法律依據(jù)。鑒定費是前案中產(chǎn)生的，與本案缺乏關(guān)聯(lián)。原告主張律師費，沒有法律依據(jù)。滲漏原因至今沒有查明，被告不應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費用。
　　綠城公司未答辯。
　　彭某某、何某某述稱，不同意原告的說法，第三人沒有占用管道井，檢修口用瓷磚貼掉，所有業(yè)主都是這么處理的。物業(yè)自始至終參與，但從來沒有提出要檢查管道井。直到2019年2月，來了個有經(jīng)驗的維修人員，才考慮查看衛(wèi)生間的管道井，并發(fā)現(xiàn)漏水。后來原告起訴我們，鑒定人員上門打開廚房的管道井，發(fā)現(xiàn)也存在漏水現(xiàn)象。漏水4個多月，物業(yè)才發(fā)現(xiàn)一處漏水，給我們造成很大損失，我們保留索賠的權(quán)利。
　　本院認定事實如下：兩原告是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。兩第三人系樓上603室房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　綠城上海公司與系爭房屋所在小區(qū)的東方曼哈頓業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定由綠城上海公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括：物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運行、維修、養(yǎng)護和管理；期限自2018年1月1日至2019年12月31日。
　　2018年10月12日系爭房屋發(fā)現(xiàn)有滲漏水情況。次日，原告向物業(yè)報修漏水。后原告又于10月30日、31日、11月16日、12月15日多次報修漏水。但綠城上海公司未能及時查明滲漏水原因。
　　2019年1月，原告起訴第三人，要求第三人賠償漏水損失152,000元。該案訴訟中，法院委托對滲漏水原因鑒定。2019年2月鑒定單位出具了鑒定意見，稱鑒定現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)系爭房屋部分房間存在滲漏水損壞現(xiàn)象，滲漏水部位均在樓上603室廚房、客衛(wèi)相鄰區(qū)域，打開檢查發(fā)現(xiàn)，兩個滲漏點分別位于603室廚房廢水橫管與管道井內(nèi)排水立管接口處以及客衛(wèi)污水橫管與管道井排水立管接口處；鑒定意見為：系爭房屋裝修受潮損壞情況屬實，主要與樓上603室廚房、客衛(wèi)排水橫管與管道井內(nèi)立管接口處滲漏有關(guān)，系爭房屋裝修受潮損壞現(xiàn)狀嚴重影響房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕；修繕建議：603室：維修管道井內(nèi)管道損壞處、恢復(fù)裝修；503室：①餐廳：平頂中部檢修損壞處采用修補砂漿修補，彈性膩子批嵌后恢復(fù)涂料；北墻修粉涂料，西側(cè)面板拆換，北墻木門套、木門扇拆換，木地板相鄰踢腳板拆換；②廚房：扣板拆換、燈拆裝，石膏板吊頂損壞處修補后整體重刷涂料；③門廳：東墻面板拆換，恢復(fù)涂料，壁柜拆換；④走道：石膏板吊頂拆換，北墻修粉涂料，木地板及相鄰踢腳板拆換；⑤客衛(wèi)：石膏板吊頂拆換、修粉平頂，木門套、木門扇拆換，管井瓷磚及地磚翻修；⑥東北臥：西墻修粉涂料，木門套拆換，木門扇拆裝，西側(cè)1/3地板及相鄰踢腳板拆換；⑦修繕施工時應(yīng)做好修復(fù)部位以外裝飾及家具的遮蓋保護。該次鑒定費用為1萬元，由原告方支付。鑒定結(jié)論作出后，原告撤回了對第三人的起訴。
　　2019年3月13日，綠城上海公司派人維修了603室客衛(wèi)的滲漏點。2019年4月15日，綠城上海公司修復(fù)了603室廚房滲漏點。系爭房屋再無滲漏水情況，之后原告對系爭房屋進行了修復(fù)。
　　原告為證明出租損失，提供了：1、租賃合同復(fù)印件，2018年7月，彭某某與胡鍇簽訂，約定租期自2018年8月1日至2020年7月31日，月租金17,000元，押金34,000元；2、解約協(xié)議，2018年11月11日簽訂，約定雙方簽訂租賃合同，胡鍇已支付押金及租金102,000元(四個月租金+押金)，經(jīng)協(xié)商，合同即日解除，彭某某退6萬元；3、退款憑證，彭某某于2018年11月12日退胡鍇6萬元，備注記載“東曼10號503室租約解約相應(yīng)押金租金等費用退還”。本院認為，上述3份證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，可以證實因漏水原告有出租損失，但原告的實際損失并無6萬元，至解約時租客居住3個月零10天，租金應(yīng)為56,666元，原告實際收租102,000-60,000＝42,000元，少收14,666元，該少收之?dāng)?shù)額才為原告的實際損失數(shù)額。
　　原告為證明修復(fù)費用6000元，提供了與施工人之間的微信記錄及匯款憑證。本院認為，根據(jù)鑒定意見中的修繕建議，修復(fù)費用6000元并無不妥，故本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護。綠城上海公司作為系爭房屋所在小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常對物業(yè)管理區(qū)域進行全面的巡視、檢查，定期對住宅的公用設(shè)施、設(shè)備進行養(yǎng)護。根據(jù)本案所查明的事實，因603室廚房、客衛(wèi)排水橫管與管道井排水立管接口處滲水，導(dǎo)致水自603室往下滲漏至系爭房屋，此屬公共管道滲漏引起的財產(chǎn)受損。就綠城上海公司而言，其就小區(qū)公共管道當(dāng)然負有定期維護的相關(guān)義務(wù)。雖然綠城上海公司在接到報修后，曾數(shù)次派人查看，但綠城上海公司未能及時發(fā)現(xiàn)管道井有滲漏點，這既有物業(yè)服務(wù)企業(yè)不夠?qū)I(yè)的原因，也與603室封閉管道井檢修口給物業(yè)發(fā)現(xiàn)隱患帶來不便有關(guān)。綜上分析，現(xiàn)系爭房屋因公共管道滲漏水而受損，綠城上海公司負主要責(zé)任，第三人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定綠城上海公司承擔(dān)80%的責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額，出租損失前文已認定有14,666元；房屋空置損失，根據(jù)鑒定意見，系爭房屋裝修受潮損壞現(xiàn)狀嚴重影響房屋的正常使用，因此原告主張自2018年11月12日至2019年4月11日止的房屋空置損失符合實際情況，85,000元的損失數(shù)額本院予以確認。鑒定費1萬元，雖系前案訴訟中產(chǎn)生，但確系滲漏引起，故應(yīng)予賠償。公司法規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故上述本院確認之費用，按本院認定責(zé)任，由綠城公司承擔(dān)80%。原告主張律師費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綠城公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為自行放棄民事訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十二條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、楊某某損失79,732.80元；
　　二、綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、楊某某鑒定費8000元；
　　三、綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、楊某某修復(fù)費4800元；
　　四、駁回楊某某、楊某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3680元，減半收取計1840元，由楊某某、楊某某負擔(dān)840元，綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司負擔(dān)1000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊