上訴人（原審原告）：楊書亭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人:于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：李梅旭，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫衡水市冀州區(qū)。

上訴人楊書亭因與被上訴人李某某、劉丹、陳金元執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初922號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人楊書亭及委托訴訟代理人于文杰、被上訴人李某某委托訴訟代理人牛榮奎、劉丹委托訴訟代理人李梅旭到庭參加訴訟。被上訴人陳金元經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)重點(diǎn)審查案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，作為被執(zhí)行的案涉萬都城3號樓1單元401室房產(chǎn)，是陳金元2011年10月16日從萬都房產(chǎn)開發(fā)公司所購買，在萬都公司交付房屋之前，陳金元又將該房產(chǎn)在中介公司介紹下轉(zhuǎn)讓給李某某，購房手續(xù)原件及房款（除剩余的8000元雙方約定過戶時支付）雙方均已交付清，雙方買賣關(guān)系是真實(shí)的，沒有證據(jù)證實(shí)雙方系惡意串通的虛假交易，50萬元的購房款也通過第三方轉(zhuǎn)入陳金元個人銀行賬戶，履行了付款義務(wù)。上訴人稱合同上陳金元的簽名是偽造的，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，從合同上加蓋的房產(chǎn)中介印章、經(jīng)辦人簽字確認(rèn)以及李某某提供的購房手續(xù)原件等證據(jù)看，能證實(shí)雙方交易關(guān)系是真實(shí)的。案涉房屋交付以后，李某某又以55萬元的價格通過房產(chǎn)中介出賣給劉丹，劉丹付清了53萬元購房款（剩余2萬元約定過戶時支付），且劉丹在購房時對法院已查封的事實(shí)并不知情，查封時房屋沒有產(chǎn)權(quán)證書。雙方進(jìn)行房產(chǎn)交易時，案涉房產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)證書，沒能辦理過戶登記手續(xù)并非交易各方的過錯?？紤]到目前房產(chǎn)交易市場的不完善等實(shí)際情況，本案中，李某某、劉丹均按雙方約定支付了合同對價，交易真實(shí)，劉丹已經(jīng)對案涉房屋進(jìn)行了裝修、居住和生活，其生存利益相對于申請執(zhí)行人的債權(quán)，應(yīng)給予優(yōu)先考慮。故一審法院認(rèn)定案外人異議理由成立，并無明顯不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，楊書亭的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍