原告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系宜昌奧美新材料科技有限公司法定代表人，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人張玉玲，系被告之妻，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告方才，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人楊勇，系原告丈夫，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，住宜昌市西陵區(qū)，公民身份號碼xxxx。特別授權(quán)代理。

原告楊某某與被告方才房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理。本案依法適用普通程序，由審判員馮昊擔(dān)任審判長，與人民陪審員曲淑明、人民陪審員劉傳明組成合議庭于2016年8月16日公開開庭進行審理。原告委托代理人譚伯力、張玉玲，被告委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外調(diào)解，后調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年5月18日，原告與張玉玲簽訂房屋租賃合同一份，約定張玉玲承租被告方才所有的位于宜昌市伍臨路26號商業(yè)用房及二樓樓梯處商業(yè)門面房，租期為2008年5月18日至2018年5月17日，租金為前5年每月3000元，在第5年租期到期的兩個月前協(xié)商確定第6年到第8年的租金，在第8年租期到期的兩個月前協(xié)商確定第9年到第10年的租金，合同同時約定如張玉玲拖欠租金達15天以上視為嚴重違約，被告方才有權(quán)單方面解除合同并要求原告賠償損失。2008年11月28日被告方才以張玉玲改變房屋結(jié)構(gòu)及欠繳水電費等理由起訴張玉玲要求解除合同并賠償損失，2009年宜昌市中級人民法院作出（2009）宜中民二終字第00257號《民事調(diào)解書》，確定原、被告將房屋租賃主體變更為方才和楊某某，并對第6到10年的租賃價格作出了變更，變更內(nèi)容為在第5年租期到期的前30日協(xié)商確定第6年到第8年的租金價格。該期限屆滿后，雙方在確定第9年到第10年的租金價格。租金價格按照同地段的房屋租金確定。若雙方不能就租金達成協(xié)商一致，雙方可共同委托具有司法鑒定資格的評估機構(gòu)對同地段的房屋租金價格進行評估，并以評估價格作為房屋租金標(biāo)準(zhǔn)。若楊某某不愿意接受評估價格，雙方于2008年5月18日簽訂的《房屋租賃合同》終止。若方才不同意按照評估價格出租房屋，視為方才違約。前5年之后，需要協(xié)商后期租金即第6年到第8年的租金，2013年8月22日，被告方才以楊某某拒絕按照評估價格為由起訴原告楊某某要求原告按照評估價格支付租金。該案在訴訟過程中，本院委托鑒定機構(gòu)對該房屋的租金價進行鑒定，評估意見為：評估標(biāo)的在2013年5月至2014年5月期間的一樓租賃價格為59.74平方米×50每平方米×12個月=35844元；二樓租賃價格為340平方米×20元每平方米×12個月=81600元。一、二樓租賃價格合計117444元。該案經(jīng)歷一審二審及再審后，宜昌市中級人民法院于2016年3月10日作出（2016）鄂05民再字終審民事判決書，判決結(jié)果為：“一、撤銷本院（2014）鄂宜昌中民二終字第00324號民事判決。二、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01086號民事判決第六項，即楊某某支付從2013年7月1日至2014年3月1日止拖欠的電費15876元及利息（從2014年3月2日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；第七項，即駁回方才的其他訴訟請求。三、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01086號民事判決第一項，即方才與楊某某2008年5月8日簽訂的《房屋租賃合同》于2013年9月3日解除；第二項，即楊某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離，將宜昌市伍臨路26號房屋返還方才；第三項，即楊某某在返還房屋時，應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)清水費、電費、煤氣費；第四項，即楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)向方才補齊2013年8月18至10月17日期間的租金差價11361元；第五項，即楊某某按每月9787元向方才支付從2013年10月18日起至實際搬離房屋之日止的實際占用費。四、方才與楊某某按《房屋租賃合同》約定履行第六年至第八年期限，楊某某按價認鑒字（2013）283號《關(guān)于房屋租賃價格水平的評估意見書》評估的一樓租賃價格每平方米50元，二樓租賃價格每平方米20元；并按《房屋租賃合同》約定的一樓40平方米，二樓340平方米向方才支付租金。”該判決書于xxxx年xx月xx日出生效之后，原告于2016年4月10日、2016年7月15日、2016年4月29日向被告分別發(fā)出《向楊某某催收租金與水電費函》、《向楊某某催收租金與水電費函》、《解除房屋租賃合同通知書》，以被告尚欠每月租金9787元的房租和水電費為由要求解除合同。2016年7月15日方才以其發(fā)出的催收函與判決書內(nèi)容不符為由，向楊某某重新發(fā)出催收租金與水電費函，要求楊某某在2016年8月10日前按照生效判決的內(nèi)容付清所欠的租金和電費。如楊某某在2016年8月10日前自動履行了上述義務(wù)，方才便不追究楊某某的違約責(zé)任并撤回對楊某某的起訴和強制執(zhí)行，如果楊某某不按期履行，方才將要求法院依法判決并申請強制執(zhí)行。2016年7月17日，被告楊某某收到方才的催收租金與水電費函。
另查明，在（2014）鄂宜昌中民二字第00324號民事判決發(fā)生法律效力之后，方才于2015年1月4日申請法院對楊某某因尚欠租金和水電費申請強制執(zhí)行，法院于2015年1月27日作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00029號《執(zhí)行裁定書》、2015年11月2日作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00029號強制執(zhí)行《公告》。2015年12月25日，宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民監(jiān)字第00080號民事裁定書要求對（2014）鄂宜昌中民二字第00324號一案進行再審，并裁定終止原判決執(zhí)行。2016年7月9日，原告向本院申請對楊某某恢復(fù)執(zhí)行，本院進行了受理。在上述執(zhí)行過程中，本院曾查封原告楊某某的住房及宜昌奧佳新材料科技股份有限公司的股權(quán)。
最后查明，2008年4月10日，張玉玲為承租本案訴爭房屋向被告支付租金和轉(zhuǎn)讓費共計1700000元，2014年10月13日年至2015年11月1日原告共向被告支付電費41496元，并于2016年8月13日支付水費750元。原告楊某某至今尚未支付租金，原告認為支付租金的前提是抵扣方才對楊某某造成的全部損失。
上述事實有《房屋租賃合同》，《宜市房權(quán)證伍家字第××號房權(quán)證與房屋結(jié)構(gòu)圖》，兩份《起訴狀》，（2016）鄂05民再5號《民事判決書》，《向楊某某催收租金與水電費函》，《解除房屋租賃合同通知書》，《裝修清單》，《裝修承包人證明》，《（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00029》，《公告》，《艷陽天賓館轉(zhuǎn)讓合同》，《水電費發(fā)票》（復(fù)印件），（2009）伍民初字第67號《民事判決書》，《和解協(xié)議》，2009年11月9日（2009）宜中民二終字第00257號《民事調(diào)解書》，（2013）鄂伍家崗民初字第01086號《民事判決書》，（2014）鄂宜昌中民二字第00324號《民事判決書》，（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00029號《執(zhí)行裁定書》、（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00029號強制執(zhí)行《公告》，（2015）鄂宜昌中民監(jiān)字第00080號，宜昌中院《送達回證》，《執(zhí)行申請書》，《恢復(fù)強制執(zhí)行申請書》，《受理執(zhí)行案件通知書》，《關(guān)于提請伍家崗執(zhí)行張玉玲騰退房屋并支付房屋占有使用費的函》，（2013）鄂伍家崗民初字第00395號《民事判決書》，（2014）鄂宜昌中民二終字第00021號《民事判決書》，《湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院受理執(zhí)行案件通知書》以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證明。

本院認為，本案是一起因租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為租賃合同糾紛。本案爭議的焦點是該合同解除的違約責(zé)任在哪一方？原告所主張的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?br/>原、被告所簽訂的《房屋租賃合同》約定，如承租人拖欠租金達15天以上視為嚴重違約，出租人有權(quán)單方面解除合同并要求原告賠償損失。本案的租金支付問題在終審判決中明確為一樓租賃價格每平方米50元，二樓租賃價格每平方米20元；并按《房屋租賃合同》約定的一樓40平方米，二樓340平方米向方才支付租金（合計8800元／月）。被告雖然在之后的催收函中要求被告按照每月租金9787元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，但被告于2016年7月15日重新發(fā)出了催收函，要求原告按照生效判決所確定的標(biāo)準(zhǔn)于2016年8月10日前支付尚欠的租金，并承諾如其按時支付租金，被告將撤回要求與原告解除合同的起訴。在此情況下，原告仍未支付尚欠的租金，其行為已構(gòu)成違約。原告雖認為其支付租金的前提是先抵扣被告給原告所造成的損失，但在先前的合同履行過程中，被告雖多次向原告起訴，然而并不影響原告的實際經(jīng)營，被告向原告所申請的執(zhí)行亦符合法律規(guī)定，且凍結(jié)的財產(chǎn)與原告所承租的門面并無關(guān)聯(lián)，不影響原告的實際經(jīng)營，從終審判決可以看出，原告在履行合同過程中亦存在拖欠電費的違約情形，被告之前對其提起的訴訟并非濫用訴權(quán)。故原告并無證據(jù)證明被告之前的起訴行為造成原告無法經(jīng)營，無權(quán)要求被告賠償經(jīng)營損失，亦無權(quán)以此為由拒絕交納租金，其拒交租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，達到了合同約定的解除條件，因此，該《房屋租賃合同》解除的責(zé)任在原告，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二項之規(guī)定，對于原告所提出的全部訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的全部訴訟請求。
本案訴訟費14390元，由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮　昊 人民陪審員　　劉傳明 人民陪審員　　曲淑明

書記員：吳鵬