楊麗
王清娥（湖北楚秦律師事務(wù)所）
陳建筑
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司
陳勇（湖北博理律師事務(wù)所）

原告楊麗，村民。
委托代理人王清娥，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告陳建筑，村民。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:89035045-8。
負(fù)責(zé)人呂成道，系該公司總經(jīng)理。
住所地:廣東省廣州市天河區(qū)體育東路160號(hào)15、16、17、27、28樓。
委托代理人陳勇，湖北博理律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。
原告楊某某被告陳建筑、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保廣東分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員王晟適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊麗及其委托代理人王清娥，被告陳建筑、被告平安財(cái)保廣東分公司的委托代理人陳勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告楊麗因交通事故造成人身?yè)p害，被告陳建筑負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償。因被告陳建筑的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告平安財(cái)保廣東分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足的，再由事故責(zé)任人陳建筑賠償。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)按照每月3200元計(jì)算，由于本院對(duì)該證據(jù)不予采信，故應(yīng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，由于其計(jì)算依據(jù)有誤，故本院按照法律規(guī)定據(jù)實(shí)計(jì)算。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，二被告認(rèn)為訴訟請(qǐng)求過(guò)高。本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為八級(jí)，造成的精神損害程度一般，故本院酌定為10000元。
被告平安財(cái)保廣東分公司辯稱(chēng)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院認(rèn)為在出院記錄中載明“注意休息、飲食及營(yíng)養(yǎng)”，視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確的意見(jiàn)。故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)予以支持。
綜上，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，結(jié)合本院查明的事實(shí)，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，故本院對(duì)此次事故給原告楊麗造成的損失認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（15元／天×36天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（15元／天×36天）；3、護(hù)理費(fèi)2833.55元（28729元／年÷365天×36天）；4、誤工費(fèi)6462.49元（26209元／年÷365天×90天）；5、鑒定費(fèi)1300元；6、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）；7、車(chē)輛維修費(fèi)1600元；8、精神損害撫慰金10000元。以上損失共計(jì)88370.04元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司賠償原告楊麗損失87070.04元。
二、鑒定費(fèi)1300元由被告陳建筑承擔(dān)。
三、駁回原告楊麗的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)付清。逾期給付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)2525元，減半收取1262.50元，由被告陳建筑負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告楊麗因交通事故造成人身?yè)p害，被告陳建筑負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償。因被告陳建筑的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告平安財(cái)保廣東分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定賠償，仍有不足的，再由事故責(zé)任人陳建筑賠償。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)按照每月3200元計(jì)算，由于本院對(duì)該證據(jù)不予采信，故應(yīng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，由于其計(jì)算依據(jù)有誤，故本院按照法律規(guī)定據(jù)實(shí)計(jì)算。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，二被告認(rèn)為訴訟請(qǐng)求過(guò)高。本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為八級(jí)，造成的精神損害程度一般，故本院酌定為10000元。
被告平安財(cái)保廣東分公司辯稱(chēng)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院認(rèn)為在出院記錄中載明“注意休息、飲食及營(yíng)養(yǎng)”，視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確的意見(jiàn)。故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)予以支持。
綜上，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，結(jié)合本院查明的事實(shí)，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，故本院對(duì)此次事故給原告楊麗造成的損失認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（15元／天×36天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（15元／天×36天）；3、護(hù)理費(fèi)2833.55元（28729元／年÷365天×36天）；4、誤工費(fèi)6462.49元（26209元／年÷365天×90天）；5、鑒定費(fèi)1300元；6、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）；7、車(chē)輛維修費(fèi)1600元；8、精神損害撫慰金10000元。以上損失共計(jì)88370.04元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司賠償原告楊麗損失87070.04元。
二、鑒定費(fèi)1300元由被告陳建筑承擔(dān)。
三、駁回原告楊麗的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)付清。逾期給付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)2525元，減半收取1262.50元，由被告陳建筑負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王晟

書(shū)記員：孫少華