原告楊某某。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務所律師。
被告王某某。
委托代理人李榮健，河北天捷律師事務所邯鄲分所律師。
第三人陳彩鳳，與被告王某某系夫妻關系。
委托代理人曹靜，河北天捷律師事務所邯鄲分所律師。
委托代理人江礦軍，河北天捷律師事務所邯鄲分所律師。

原告楊某某與被告王某某、第三人陳彩鳳為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人魏利，被告王某某的委托代理人李榮健、第三人陳彩鳳的委托代理人曹靜，江礦軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2003年7月25日，原告楊某某的丈夫劉春生與被告王某某簽訂房屋轉讓協(xié)議，王某某作為房屋出讓方同意將叢臺區(qū)河東村財政局一套建設面積137.954平方米，地下室18.86平方米的集資家屬樓（2單元7號）轉讓給房屋接收方楊某某、劉春生。約定簽訂合同時接收方先向出讓方交付10萬元購房款，出讓方將房屋鑰匙交給接收方，8月10日前接收方再向出讓方交10萬元購房款，剩余2萬元購房款待出讓方取得房證后給接收方辦理過戶手續(xù)后，接收方一次性交清。出讓方轉讓該房過戶前的各項費用由出讓方負責，原已預交的購房等款，結算時補交、余退均由出讓方負責，與接收方無關。房內新添項目費用由接收方負責，與出讓方無關。出讓方將房產轉讓給接收方后，出讓方夫婦及子女不再對該房擁有任何權力。出讓方在取得叢臺區(qū)財政局集體辦理的房產證時，出讓方協(xié)助接收方為盡快辦理房產過戶手續(xù)提供方便，過戶費由接收方負責。協(xié)議簽訂后，2003年7月26日、8月9日和2008年2月2日，被告王某某共收取劉春生所交房款220000元。2003年底被告將房屋交付原告夫婦，原告一家居住使用至今。2010年3月10日案涉房屋取得房屋所有權證，所有權人登記為被告王某某，房屋位置登記為叢臺區(qū)達康路15號1-2-7。
另查明，案涉房屋系被告單位的集資房，被告與其單位叢臺區(qū)財政局簽訂了集資建房協(xié)議書，協(xié)議書約定集資房可由本人、配偶、父母、子女等直系親屬居住，不準擅自買賣和出租出借。集資人如需賣房，要經單位同意并按財政局有關規(guī)定收購，如需直接對外出售的，集資人要向單位補交價差，即補交商品房與本集資房價格差異。自1997年至2006年，被告陸續(xù)向單位交清集資款。
再查明，原告楊某某的丈夫劉春生于2007年7月11日因病去世。

本院認為，原告丈夫與被告簽訂的房屋轉讓協(xié)議，是雙方真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同，雙方應按合同約定履行各自的權利義務。根據協(xié)議內容，案涉集資房的購買人應為原告夫婦，原告夫婦已按協(xié)議約定向被告交清房款，被告亦已將房屋交付原告夫婦，原告一家在該房中實際居住多年。根據協(xié)議約定，被告取得房產證后應協(xié)助原告盡快辦理房產過戶手續(xù)，現(xiàn)被告已于2010年3月10日取得了房屋所有權證，辦理房產過戶的條件已經具備，故原告在丈夫去世后，作為共同購買人要求被告協(xié)助辦理房產過戶手續(xù)符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱經濟適用房5年內不能上市交易，故轉讓行為違法，因案涉房屋的性質屬集資房而非經濟適用房，被告的上述辯稱不能成立。第三人述稱原、被告簽訂房屋轉讓協(xié)議其不知情，該轉讓行為侵犯了其作為共有人的權益，協(xié)議應為無效。因案涉房屋以被告名義自其單位購買的集資房，且協(xié)議中已表明“出讓方將房產轉讓給接收方后，出讓方夫婦及子女不再對該房擁有任何權力”，原告作為善意第三人有理由相信被告對該房屋有完全的處分權。原告已按協(xié)議約定將房屋轉讓款全部付給被告，被告亦已將房屋在2003年底即交付原告使用，房屋轉讓協(xié)議已基本履行完畢。況且，原告在2008年交付最后一筆房款時，被告及第三人均未提出異議，故對第三人的述稱，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某于本判決生效后十日內協(xié)助原告楊某某辦理叢臺區(qū)達康路15號1-2-7房屋的房產過戶手續(xù)，過戶費由原告負擔。
案件受理費5400元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張媛 審　判　員　　王紅 人民陪審員　　薛濤

書記員：宋潔