楊麗某
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
康某

上訴人（原審被告）楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上訴人楊麗某因與被上訴人康某民間借貸糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新五商初字第43號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊麗某及其委托代理人唐靖宇、被上訴人康某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是被上訴人康某出借款項的行為屬于個人行為還是職務(wù)行為。上訴人與被上訴人簽訂的借款合同系依據(jù)雙方真實意思表示，借款合同均有雙方當(dāng)事人的簽名，故借款合同的相對方為本案訴訟雙方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)屬于自然人之間的借貸糾紛，該合同不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且被上訴人康某已經(jīng)履行合同義務(wù)將出借款項23萬元交付給上訴人楊麗某，故借款合同已經(jīng)成立并生效。上訴人楊麗某主張該借款行為系大慶一居順和房地產(chǎn)中介有限公司的職務(wù)行為，其提供的錄音證據(jù)并不能推翻雙方當(dāng)事人簽訂的自然人借款合同，故該上訴人上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人楊麗某對利息部分的上訴請求，因雙方簽訂的借款合同對借款利息有明確約定，故原審法院對約定的利息中符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的部分予以支持，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費318元，由上訴人楊麗某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是被上訴人康某出借款項的行為屬于個人行為還是職務(wù)行為。上訴人與被上訴人簽訂的借款合同系依據(jù)雙方真實意思表示，借款合同均有雙方當(dāng)事人的簽名，故借款合同的相對方為本案訴訟雙方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)屬于自然人之間的借貸糾紛，該合同不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且被上訴人康某已經(jīng)履行合同義務(wù)將出借款項23萬元交付給上訴人楊麗某，故借款合同已經(jīng)成立并生效。上訴人楊麗某主張該借款行為系大慶一居順和房地產(chǎn)中介有限公司的職務(wù)行為，其提供的錄音證據(jù)并不能推翻雙方當(dāng)事人簽訂的自然人借款合同，故該上訴人上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人楊麗某對利息部分的上訴請求，因雙方簽訂的借款合同對借款利息有明確約定，故原審法院對約定的利息中符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的部分予以支持，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費318元，由上訴人楊麗某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：徐榮紅
審判員：李越峰

書記員：李美鷗