原告：楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：董倩，江蘇臻儒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉鋒，江蘇臻儒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海地鐵第一運營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王偉雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　被告：銅陵軍武保安服務(wù)有限公司，住所地安徽省銅陵市。
　　法定代表人：王勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海林，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒明宇，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊麗某與被告上海地鐵第一運營有限公司、銅陵軍武保安服務(wù)有限公司城市公交運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊麗某的委托訴訟代理人董倩、被告上海地鐵第一運營有限公司的委托訴訟代理人成大為、被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周海林、鄒明宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊麗某向本院提出訴訟請求：一、判令被告上海地鐵第一運營有限公司因違約賠償原告醫(yī)療費人民幣(幣種下同)7,269.50元、交通費6,453元、住宿費878元、誤工費4,534.24元、律師費3,000元，并由被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年3月12日16時，原告欲乘坐地鐵10號線前往上海虹橋機場，在天潼路站6號地鐵安檢口安檢時，右手被卷入安檢機器中導(dǎo)致右手受傷，錯過航班。原告認為其購票乘車便與被告上海地鐵第一運營有限公司之間形成客運合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第三百零二條的規(guī)定，被告上海地鐵第一運營有限公司負有將原告安全送達目的地的合同義務(wù)。另外，被告上海地鐵第一運營有限公司還負有保障車站安全的合同附隨義務(wù)。因被告上海地鐵第一運營有限公司未履行安全管理義務(wù)，致使原告在安檢時受傷，故其應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司接受地鐵方面委托負責(zé)安檢工作卻未能履行安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護自身權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　上海地鐵第一運營有限公司辯稱，首先，原告與該公司之間的客運合同未成立，原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)交易習(xí)慣，雙方合同成立的時間應(yīng)為乘客持票過閘機進站。本案中，原告受傷的地方是安檢區(qū)域。因公共安全的需要，上海市公安部門轄下的上海城市軌道交通安保服務(wù)有限公司與被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司簽訂安檢服務(wù)合同，對旅客進行安檢，并對安檢區(qū)域進行管理。因此，原告受傷的區(qū)域并非被告上海地鐵第一運營有限公司的管理區(qū)域。若由地鐵運營公司對于未進站的乘客承擔(dān)合同法上的乘客安全保障義務(wù)，則擴大了地鐵運營公司的合同義務(wù)范圍，顯然不合理。其次，即使雙方客運合同成立，但原告受傷系其重大過失行為所致，作為承運人的被告上海地鐵第一運營有限公司亦不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，原告要求被告上海地鐵第一運營有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告全部訴訟請求。
　　銅陵軍武保安服務(wù)有限公司辯稱，首先，本案為合同糾紛，該公司并非客運合同的相對方，對原告不承擔(dān)合同義務(wù)，原告主張其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；其次，該公司在提供安檢服務(wù)的過程中不存在過錯；再次，原告受傷是其重大過失行為導(dǎo)致的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)損失。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2019年3月12日16時09分許，原告楊麗某在地鐵10號線天潼路站自動售票機處購買了前往虹橋機場的單程地鐵車票后，在6號口安檢區(qū)域接受安全檢查。原告將其鏈條包放入安檢機。該處安檢機物品出口方向的傳送帶末端滾軸處，設(shè)置有與地面形成一定傾斜角度的金屬板，用以導(dǎo)流已完成安檢的物品。原告發(fā)現(xiàn)其包帶卡入安檢機傳送帶滾軸與上述金屬板之間的縫隙后，沒有及時呼叫安檢人員，而是自行數(shù)次拉拽包帶，先是用右手拉拽無果，后改用左手進行拉拽，右手則支撐于傳送帶進行借力，其間右手手指不慎卷入縫隙中。在右手手指被夾后，原告發(fā)出驚叫。安檢人員在發(fā)現(xiàn)系安檢機傳送帶滾軸夾手后，立即關(guān)閉了安檢機并報警。經(jīng)警方調(diào)查后，原告自行前往醫(yī)院就醫(yī)。之后，原告曾以銅陵軍武保安服務(wù)有限公司、上海地鐵第一運營有限公司為被告，訴至本院要求兩者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本院于2019年4月3日以案號(2019)滬7101民初373號依法受理。同年6月18日，原告撤訴。同年8月14日，原告提起本次訴訟。
　　另查明，涉案安檢機由案外人上海城市軌道交通保安服務(wù)有限公司提供，被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司工作人員操作使用。安檢機上貼有警示標語“請勿伸手小心夾手”。
　　再查明，原告購買的車票系單程票，根據(jù)票面提示，在購買的當日有效。事發(fā)時原告已經(jīng)取得了車票，但正在安檢，尚未刷票進站。上海地鐵票(磁浮線除外)有單程票、一日票、三日票、紀念票、交通卡及METRO大都會的電子票等。其中，單程票系按起訖點票價購票乘車，可乘坐一次，當日有效，出站收回；一日票系以首次進站開始計算使用時間，之后24小時內(nèi)的運營時段只限單人不限乘次乘坐上海軌道交通的各線路(磁浮線除外)，出站不收回；三日票與一日票類似，只是使用期限為首次進站后的72小時內(nèi)；紀念票系車票圖案有紀念意義，按票值有效期內(nèi)使用，出站不收回。
　　以上事實，有原告提供的地鐵票、上海市公安局城市軌道和公交總隊延吉中路站治安派出所出具的情況說明、受傷照片、視頻光盤、門急診病歷、上海市第一人民醫(yī)院病情證明書，被告上海地鐵第一運營有限公司提供的安檢區(qū)域安檢機監(jiān)控鏡頭錄像、地鐵一日票、三日票，被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司提供的《檢驗報告》《上海市城市軌道交通保安服務(wù)有限公司通道式X光檢測儀維修、保修單》《安檢機使用說明》《2018年上海地鐵站點安檢服務(wù)臨時合作協(xié)議書》安檢機照片和當事人庭審陳述等證據(jù)，以及本院依職權(quán)調(diào)閱的(2019)滬7101民初373號案件材料為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案各方當事人對于事故發(fā)生經(jīng)過并無爭議。本案的爭議焦點主要為：1、原告與被告上海地鐵第一運營有限公司之間客運合同是否成立生效；2、兩被告是否應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
　　首先，關(guān)于客運合同是否成立生效的問題。根據(jù)合同法第四十四條、第二百九十三條的規(guī)定，除當事人另有約定或者另有交易習(xí)慣外，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，并自成立時生效。本案中，原告系通過自動售票機購買地鐵單程車票。原告根據(jù)其選擇的起訖點支付了相應(yīng)的票價，履行了付款義務(wù)，被告上海地鐵第一運營有限公司則向原告交付車票，故雙方之間的客運合同已經(jīng)成立并生效。
　　其次，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的問題。根據(jù)合同法第六十條、第三百零一條、第三百零二條的規(guī)定，承運人系在運輸過程中依法負有保障旅客安全及救助危難旅客的義務(wù)，另依法負有客運服務(wù)相應(yīng)的合同附隨義務(wù)。地鐵屬于城市軌道公共交通工具，其系在特定設(shè)施范圍內(nèi)沿固定線路運行，且地鐵運營公司與旅客之間并未明確約定旅客乘坐的地鐵班次，故旅客要求地鐵運營公司履行承運人的合同義務(wù)，應(yīng)作必要提示并進入地鐵運營區(qū)域，即刷票進站。旅客乘坐地鐵雖應(yīng)依法接受安全檢查，但安全檢查并非客運合同及承運人客運服務(wù)的組成部分。本案中，原告尚未刷票進站，被告上海地鐵第一運營有限公司還未作為承運人開始履行客運合同義務(wù)及相應(yīng)的附隨義務(wù)。因此，對于涉案事故的發(fā)生，被告上海地鐵第一運營有限公司并不構(gòu)成違約，原告要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
　　另外，原告曾起訴要求銅陵軍武保安服務(wù)有限公司和上海地鐵第一運營有限公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但在案件審理過程中主動撤訴。其現(xiàn)以客運合同糾紛為由起訴，系自主處分自身權(quán)利，本院予以尊重。原告明確基于合同法律關(guān)系主張相關(guān)違約責(zé)任，而被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司并非合同的相對方，故原告要求其承擔(dān)違約損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，亦缺乏法律依據(jù)。
　　綜上，原告要求被告上海地鐵第一運營有限公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任、被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊麗某的訴訟請求。
　　本案受理費353元，減半收取計176.50元，由原告楊麗某負擔(dān)。(已付)
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海