楊中林
盧萬鈞
邱某某
陳勁松（湖北維天律師事務(wù)所）
湖北朱某商貿(mào)投資有限公司
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）
劉凱國

原告楊中林。
委托代理人盧萬鈞，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、反駁對方的訴訟請求，簽收法律文書。
被告邱某某。
委托代理人陳勁松，湖北維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、簽收法律文書。
被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司。住所地:湖北省安陸市龍門路36號。
法定代表人:朱世權(quán)，公司總經(jīng)理。
委托代理人:程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、簽收法律文書。
委托代理人:劉凱國，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:一般代理。
原告楊中林訴被告邱某某、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理審判員沈彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊中林及其委托代理人盧萬鈞、被告邱某某及其委托代理人陳勁松、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司的委托代理人程紅偉、劉凱國到庭參加訴訟。本案在審理過程中，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司不服原告楊中林提交的孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，向本院提出重新鑒定申請。本院受理后，依法由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定湖北同濟醫(yī)學(xué)司法鑒定中心為本案的雙方鑒定人進行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告楊中林受被告邱某某的邀約前往邱某某承包的建筑工地上從事勞務(wù)，雖然雙方?jīng)]有簽訂相關(guān)的勞務(wù)合同，但其工作范圍和職責(zé)由邱某某進行指派，勞務(wù)報酬亦由邱某某進行結(jié)算，對此，邱某某雖有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，楊中林與邱某某之間形成了事實上的雇傭關(guān)系。邱某某稱其同楊中林一樣均系務(wù)工人員的抗辯理由因其舉證不能，本院不予采信。邱某某稱楊中林的受傷是由于其未按操作規(guī)范流程作業(yè)而致，其主觀上存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認為，楊中林所從事的打樁作業(yè)屬于我國法律規(guī)定的高度危險責(zé)任事項的范疇，故楊中林作為施工者理應(yīng)遵守比一般行業(yè)更審慎的安全注意義務(wù)，楊中林在施工過程中，沒有盡到充分的安全注意義務(wù)，未能及時預(yù)見和預(yù)防可能發(fā)生的安全事故，及時排除安全隱患，自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。邱某某在組織和管理工程施工時，應(yīng)嚴格按照國家的規(guī)定，配備安全保障設(shè)施，保障施工者和其他人員的人身安全，楊中林作為雇員在從事雇傭活動時受到傷害，邱某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司將工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告邱某某且事發(fā)工地并未配備與建筑施工危險程度相應(yīng)的救護設(shè)施，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司存在選人不當(dāng)及未盡到必要的監(jiān)督和管理的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案安全事故的成因及雙方過錯，本院依法確定被告邱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償原告楊中林162282元，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告楊中林162282元，二被告在楊中林受傷后已墊付的款項應(yīng)從賠償總額中予以扣減。余下20%的賠償責(zé)任，即81141元由原告楊中林自行承擔(dān)。被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司辯稱，其與被告邱某某系承攬關(guān)系的抗辯理由，本院認為，本案中被告邱某某承接的打樁作業(yè)系恒泰購物廣場整個建筑施工工程中的基礎(chǔ)性工程，是整個建筑工程中的組成部分，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司與被告邱某某不是承攬合同中定做人與承攬人的關(guān)系，故對被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司的抗辯理由，本院不予采信。被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司將建筑工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告邱某某，對發(fā)包對象的從業(yè)資格沒有進行嚴格的相關(guān)資質(zhì)審查，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司應(yīng)與邱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某賠償原告楊中林因本次人身損害造成的各項損失162282元，在扣減已墊付款項后，還應(yīng)賠償65682元；
二、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司賠償原告楊中林因本次人身損害造成的各項損失162282元，在扣減已墊付款項后，還應(yīng)賠償57282元；
三、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司與被告邱某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告楊中林的其他訴訟請求。
本案受理費2350元，減半收取1175元，由被告邱某某負擔(dān)588元，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司負擔(dān)353元，原告楊中林負擔(dān)234元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費2350元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告楊中林受被告邱某某的邀約前往邱某某承包的建筑工地上從事勞務(wù)，雖然雙方?jīng)]有簽訂相關(guān)的勞務(wù)合同，但其工作范圍和職責(zé)由邱某某進行指派，勞務(wù)報酬亦由邱某某進行結(jié)算，對此，邱某某雖有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，楊中林與邱某某之間形成了事實上的雇傭關(guān)系。邱某某稱其同楊中林一樣均系務(wù)工人員的抗辯理由因其舉證不能，本院不予采信。邱某某稱楊中林的受傷是由于其未按操作規(guī)范流程作業(yè)而致，其主觀上存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認為，楊中林所從事的打樁作業(yè)屬于我國法律規(guī)定的高度危險責(zé)任事項的范疇，故楊中林作為施工者理應(yīng)遵守比一般行業(yè)更審慎的安全注意義務(wù)，楊中林在施工過程中，沒有盡到充分的安全注意義務(wù)，未能及時預(yù)見和預(yù)防可能發(fā)生的安全事故，及時排除安全隱患，自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。邱某某在組織和管理工程施工時，應(yīng)嚴格按照國家的規(guī)定，配備安全保障設(shè)施，保障施工者和其他人員的人身安全，楊中林作為雇員在從事雇傭活動時受到傷害，邱某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司將工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告邱某某且事發(fā)工地并未配備與建筑施工危險程度相應(yīng)的救護設(shè)施，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司存在選人不當(dāng)及未盡到必要的監(jiān)督和管理的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案安全事故的成因及雙方過錯，本院依法確定被告邱某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償原告楊中林162282元，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告楊中林162282元，二被告在楊中林受傷后已墊付的款項應(yīng)從賠償總額中予以扣減。余下20%的賠償責(zé)任，即81141元由原告楊中林自行承擔(dān)。被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司辯稱，其與被告邱某某系承攬關(guān)系的抗辯理由，本院認為，本案中被告邱某某承接的打樁作業(yè)系恒泰購物廣場整個建筑施工工程中的基礎(chǔ)性工程，是整個建筑工程中的組成部分，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司與被告邱某某不是承攬合同中定做人與承攬人的關(guān)系，故對被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司的抗辯理由，本院不予采信。被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司將建筑工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告邱某某，對發(fā)包對象的從業(yè)資格沒有進行嚴格的相關(guān)資質(zhì)審查，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，湖北朱某商貿(mào)投資有限公司應(yīng)與邱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邱某某賠償原告楊中林因本次人身損害造成的各項損失162282元，在扣減已墊付款項后，還應(yīng)賠償65682元；
二、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司賠償原告楊中林因本次人身損害造成的各項損失162282元，在扣減已墊付款項后，還應(yīng)賠償57282元；
三、被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司與被告邱某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告楊中林的其他訴訟請求。
本案受理費2350元，減半收取1175元，由被告邱某某負擔(dān)588元，被告湖北朱某商貿(mào)投資有限公司負擔(dān)353元，原告楊中林負擔(dān)234元。

審判長：沈彪

書記員：胡建毅