原告：楊東海，男，漢族，1966年5月2日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴靜遠(yuǎn)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王洲，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：黃佳佳，女，漢族，1988年2月25日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳寧，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)張家浜路XXX弄XXX-XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊東海。
　　委托訴訟代理人：呂美時(shí)，女。
　　第三人：無錫壹家美食薈電子商務(wù)有限公司，注冊地江蘇省無錫市新吳區(qū)長江路XXX號科技創(chuàng)業(yè)園B區(qū)8405號。
　　法定代表人：仇春林，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒冶昂，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊東海與被告黃佳佳、第三人上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司(以下簡稱壹家益公司)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院依法追加無錫壹家美食薈電子商務(wù)有限公司(以下簡稱壹家美食薈公司)為本案第三人。后因案情復(fù)雜，以及無法直接或以郵寄方式向第三人壹家美食薈公司送達(dá)訴訟文書，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊東海及其委托訴訟代理人戴靜遠(yuǎn)，被告黃佳佳的委托訴訟代理人柳寧，第三人壹家益公司的委托訴訟代理人呂美時(shí)，第三人壹家美食薈公司的委托訴訟代理人鄒冶昂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊東海提出訴訟請求：1.判令被告向第三人壹家益公司歸還人民幣(幣種下同)3,000,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及以3,000,000元為本金，自2015年12月22日至實(shí)際清償之日止，按人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月21日，原告設(shè)立了壹家益公司。2014年5月15日，壹家益公司的股東增加至五個(gè)自然人，分別為原告、屠勰、申成萬、仇春林和周瑩瑩。2014年6月30日至2015年2月2日，壹家益公司設(shè)立全資子公司上海壹家益餐飲管理有限公司(以下簡稱壹家益餐飲公司)。之后，壹家益餐飲公司更名為上海壹家云廚電子商務(wù)有限公司(以下簡稱壹家云廚)。2015年11月22日，壹家益公司召開股東會(huì)，被告代表股東申成萬參加會(huì)議。股東會(huì)會(huì)議決定出售壹家云廚，并將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海慶山投資管理中心(普通合伙，以下簡稱慶山投資)和自然人粟山。經(jīng)協(xié)商，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3,000,000元，并于2015年12月18日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2015年12月22日,壹家益公司收到慶山投資給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,000,000元。在時(shí)任法定代表人的原告不知情的情況下，被告于當(dāng)日私自將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,000,000元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，并未經(jīng)壹家益公司及原告知悉和允許下私自轉(zhuǎn)移該3,000,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款至壹家美食薈公司。之后，經(jīng)查被告和壹家美食薈公司均成為了壹家云廚的股東。可見，被告在轉(zhuǎn)款過程中已獲利，其行為已嚴(yán)重侵犯了壹家益公司和股東的正當(dāng)利益。之后，原告以壹家益公司法定代表人的身份決定向被告起訴。在法院受理對被告的起訴之后，壹家益公司其余股東于2018年1月4日召集股東會(huì)，作出否認(rèn)對黃佳佳起訴的決議，并使用受被告控制的另一枚舊公章向法院申請撤訴。原告依據(jù)公司法規(guī)定，提起股東代表訴訟。
　　被告黃佳佳辯稱，不同意原告訴請。被告并未侵占壹家益公司款項(xiàng)，被告并不在壹家益公司處任職，與壹家益公司并無任何關(guān)系。被告是壹家益公司一名隱名股東黃尚渭的女兒，黃尚渭的股權(quán)由申萬成代持。轉(zhuǎn)賬的行為系公司股東兼董事申萬成的授權(quán)，要求被告代收款項(xiàng)，但未說明具體理由，財(cái)務(wù)僅告知被告該款項(xiàng)為企業(yè)間的正常往來款。被告在收到該款項(xiàng)后一小時(shí)之內(nèi)就將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了案外人，故不應(yīng)向原告返還。
　　第三人壹家益公司陳述，不同意原告訴請。據(jù)壹家益公司的股東兼董事申成萬說，是公司委托被告將收到的款項(xiàng)用于清償公司債務(wù)。
　　第三人壹家美食薈公司陳述，2018年6月前，壹家美食薈公司一直由仇春林實(shí)際控制，之后更換了實(shí)際控制人，當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)也已離職，仇春林也不配合陳述公司賬目，因此許多事實(shí)已無法核實(shí)。從賬上顯示，2015年12月22日公司將3,000,000元款項(xiàng)借給慶山投資用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，當(dāng)天被告將該筆款項(xiàng)歸還給壹家美食薈公司。由于壹家美食薈公司并非系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，對于當(dāng)時(shí)為什么借款由被告來歸還無法核實(shí)。被告與壹家美食薈公司并無關(guān)系，壹家美食薈公司與壹家益公司之間也并非關(guān)聯(lián)公司，只是仇春林在兩家公司內(nèi)有身份的重合，并且兩家公司之間的賬目是分開的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.被告提供的授權(quán)書一份，證明被告的轉(zhuǎn)賬行為經(jīng)過壹家益公司的授權(quán)。原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為2015年12月時(shí)，壹家益公司已廢棄的公章在被告處，當(dāng)時(shí)壹家益公司的賬戶沒有問題，沒有必要通過被告走賬。本院認(rèn)為，由于被告確認(rèn)曾于2017年時(shí)代申成萬保管公章，故原告有合理懷疑該授權(quán)書系事后形成，本院對該證據(jù)不予采納。
　　2.原告提供的律師函一份，證明原告已經(jīng)履行了派生訴訟的前置程序。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已提供了律師函和快遞信息，從原、被告的陳述和提供的證據(jù)也能顯示，壹家益公司對于原告向被告提起訴訟也早已知曉，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告及第三人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　(一)
　　2014年3月21日，壹家益公司設(shè)立，注冊資金為5,000,000元，工商登記的法定代表人為楊東海，股東為仇春林(持股比例10%)、屠勰(持股比例10%)、申成萬(持股比例53%)、周瑩瑩(持股比例7%)、楊東海(持股比例20%)。
　　2015年11月22日，壹家益公司召開股東會(huì)，股東申成萬(被告代)、屠勰、原告參加了會(huì)議，并形成如下股東會(huì)決議：1.同意公司將持有壹家云廚100%的股權(quán)以3,000,000元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給慶山投資。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，公司無實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，進(jìn)入清算程序。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的處置如下：……公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，優(yōu)先清償上述4項(xiàng)費(fèi)用后，各股東按如下比例分配：申成萬82.35%，楊東海11.77%，屠勰5.88%?！?.公司收到慶山投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后預(yù)留100,000元作為清算費(fèi)用，剩余部分應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)按照第2條進(jìn)行分配，并立即啟動(dòng)清算程序。清算完畢后若清算費(fèi)用仍有剩余的按照第2條約定的比例繼續(xù)分配。如因未及時(shí)清算而產(chǎn)生的額外費(fèi)用及法律糾紛由公司及電子商務(wù)現(xiàn)有實(shí)際管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。
　　2015年12月18日，壹家益公司作為出讓方，案外人慶山投資、粟山作為受讓方，共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，記載：鑒于：1.出讓方系標(biāo)的公司(壹家云廚)的股東,其持有壹家云廚100%的股權(quán)。2.出讓方擬以符合現(xiàn)行法律法規(guī)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式向受讓方轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)的公司100%的股權(quán)。……第二條本次轉(zhuǎn)讓2.1本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。各方同意,根據(jù)本協(xié)議的約定,出讓方以符合現(xiàn)行法律法規(guī)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式向受讓方轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)的公司100%的股權(quán),其中慶山投資99%的股權(quán),栗山受讓1%的股權(quán)。2.2本次的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。各方同意,目標(biāo)公司,本次轉(zhuǎn)讓總作價(jià)基數(shù)確定為3,000,000元。其中,慶山投資以2,970,000元的價(jià)格取得標(biāo)的公司99%的股權(quán),栗山以30,000元的價(jià)格取得標(biāo)的公司1%的股權(quán)?！?.5本次轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付安排。2.5.1協(xié)議生效后3個(gè)工作日內(nèi),……,受讓方應(yīng)向出讓方支付全部轉(zhuǎn)讓款?！?br/>　　2015年12月22日，壹家益公司收到3,000,000元款項(xiàng)。
　　當(dāng)天，上述款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告收到該款項(xiàng)后，又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至壹家美食薈公司。
　　(二)
　　2017年11月30日，原告曾以法定代表人身份委托上海市錦天城律師事務(wù)所向被告、壹家益公司的股東發(fā)出律師函，要求被告歸還3,000,000元款項(xiàng)，否則將依法進(jìn)一步采取行動(dòng)，包括但不限于向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)、向人民法院起訴等。
　　2017年12月17日，壹家益公司就本案相同事實(shí)和理由、訴訟請求，向本院提起對黃佳佳的訴訟。2018年1月4日，壹家益公司召開股東會(huì)，申成萬、屠勰、周瑩瑩、仇春林參加了股東會(huì)會(huì)議，并作出股東會(huì)決議，記載：一、同意自2018年1月4日起,免去楊東海董事長以及公司法定代表人一職,由俞惠春擔(dān)任董事長以及公司法定代表人。二、公司未授權(quán)楊東海及壹家益公司刻制公司公章,公司的公章亦從未遺失或有所損壞,公司原公章繼續(xù)有效。公司對楊東海明知公司已有經(jīng)合法程序刻制的印章的情況下,未經(jīng)公司股東會(huì)議表決同意,私自刻制公司公章的行為保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。三、公司未授權(quán)楊東海及壹家益公司對黃佳佳提起訴訟,公司亦從未對黃佳佳提起訴訟。任何以公司名義對黃佳佳提起訴訟的行為均非我公司真實(shí)意思表示。……。以上表決結(jié)果：同意的，占總股數(shù)80%。
　　2018年1月4日，壹家益公司向本院提交撤訴申請，本院裁定準(zhǔn)許壹家益公司撤訴。
　　2018年4月16日，浦東法院作出(2018)滬0115民初11384號民事判決書，認(rèn)為：申萬成向楊東海發(fā)送的臨時(shí)股東會(huì)議通知載明的股東會(huì)事項(xiàng)僅為“公司進(jìn)行清算注銷”，未對決議中第一項(xiàng)法定代表人的任免、第二項(xiàng)公章事項(xiàng)、第三項(xiàng)黃佳佳訴訟事項(xiàng)進(jìn)行通知。因此，該三項(xiàng)決議的作出，違反了法律及公司章程規(guī)定，……。判決：撤銷2018年1月4日被告上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司《股東會(huì)決議》中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)決議。之后，雙方均未上訴。
　　(三)
　　壹家美食薈公司于2015年3月31日設(shè)立，該公司的股東為無錫壹家益生活科技發(fā)展有限公司(以下簡稱無錫壹家益公司)，法定代表人為仇春林。無錫壹家益公司工商登記的股東為深圳中科成長股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)和仇春林等10名自然人，法定代表人為單祥雙。
　　2015年12月22日，壹家美食薈公司曾向慶山投資匯款3,000,000元，并備注：借款。
　　(四)
　　壹家云廚于2014年9月15日設(shè)立。2015年12月30日，該公司的股東由壹家益公司變更為慶山投資、粟山；2017年1月5日，股東變更為慶山投資、被告、王劍；2017年4月24日，該公司的股東變更為被告、上海鑒地餐飲管理有限公司、壹家美食薈公司，并將法定代表人由屠勰變更為張臻鳳。
　　訴訟中，原告稱，被告系壹家益公司隱名股東黃尚渭的女兒，原告與被告并不相識(shí)，其在壹家益公司處未擔(dān)任任何職務(wù)，也與壹家益公司沒有任何關(guān)系，只是有一次代理申成萬參加過股東會(huì)，故才認(rèn)識(shí)被告；在壹家益公司的經(jīng)營期間，公司事務(wù)由原告、仇春林、屠勰、申成萬共同協(xié)商；原告只認(rèn)可申成萬的股東身份，不認(rèn)可申成萬所持有股權(quán)有隱名股東；2015年5月之前壹家益公司的財(cái)務(wù)由原告負(fù)責(zé)，財(cái)務(wù)印鑒和公章等由財(cái)務(wù)部保管；之后，原告與申成萬進(jìn)行了業(yè)務(wù)交接，包括日常經(jīng)營、財(cái)務(wù)、賬目等交接；原公章也交由屠勰保管；至于之后公章給誰了原告不清楚；壹家益公司在被告轉(zhuǎn)款期間由其父親黃尚渭實(shí)際控制，但原告僅能提供設(shè)立前的合伙協(xié)議，不能提供其他證據(jù)；壹家益公司對外轉(zhuǎn)款應(yīng)由經(jīng)辦人提交、部門經(jīng)理和法定代表人簽字后，再由財(cái)務(wù)部轉(zhuǎn)款，原告交接后應(yīng)該也需要通過法定代表人簽字確認(rèn)；壹家云廚轉(zhuǎn)讓后，被告成為該公司的股東，故被告是從中獲益的。
　　被告稱，原告于2015年離開公司后，處于無人管理的狀態(tài)，仇春林主動(dòng)派人接管公司，當(dāng)時(shí)的大小事務(wù)均由其管理，也是仇春林要求被告將3,000,000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至其擔(dān)任法定代表人的壹家美食薈；2017年底，壹家益公司處于停業(yè)狀態(tài)，申成萬定居韓國，被告作為申成萬的代理人，僅僅代申成萬代管公章。
　　壹家益公司陳述，當(dāng)時(shí)確實(shí)是壹家益公司要求被告代收代付款項(xiàng)，該決定是由公司股東作出。
　　本院認(rèn)為，原告依據(jù)《公司法》第一百五十一條第三款的規(guī)定，向本院提起派生訴訟，應(yīng)符合法定的前置條件。訴訟中，原告向本院提供了其以法定代表人身份委托律師事務(wù)所向被告和壹家益公司的股東發(fā)函的證據(jù)，并且原告也作為壹家益公司法定代表人以壹家益公司的名義向被告提起訴訟。但因壹家益公司的股東對于原告以壹家益公司名義提起訴訟不予認(rèn)可，故形成了股東會(huì)決議，并向法院撤回起訴。本院認(rèn)為，公司法規(guī)定派生訴訟需經(jīng)過一定前置條件的目的是為了充分保障公司的意思自治，確保股東在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑后，才有權(quán)向人民法院直接以股東名義提起訴訟。本案中，原告原任壹家益公司的法定代表人，之后以公司名義提起的訴訟已被撤回。從原告角度，其已窮盡了公司的內(nèi)部救濟(jì)手段，故原告以股東身份提起本案訴訟并無不妥。
　　從原告起訴時(shí)所陳述的事實(shí)來看，本案的本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)糾紛。應(yīng)同時(shí)符合如下侵權(quán)的構(gòu)成要件：首先，被告具有侵權(quán)的故意；其次，被告實(shí)施了侵權(quán)的行為；第三，壹家益公司遭受了損失；第四，被告的侵權(quán)行為和壹家益公司的損失之間存在因果關(guān)系。因此，本案有如下爭議焦點(diǎn)：
　　首先，被告是否具有侵權(quán)的故意。原告認(rèn)為，被告目前為壹家云廚的股東，故被告從轉(zhuǎn)款行為中獲益。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提起本案訴訟，對于被告符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任。雖然，從工商登記資料顯示，被告、壹家美食薈公司于2017年先后成為壹家云廚的股東，但與被告轉(zhuǎn)款時(shí)間時(shí)隔近一年半的時(shí)間，不能證明轉(zhuǎn)款與被告成為壹家美食薈公司的股東之間存在必然聯(lián)系。因此，僅憑被告和壹家美食薈公司均為目前壹家云廚公司登記的股東，不能證明被告收取并付出該筆款項(xiàng)即有損害壹家益公司利益的故意。相反，從款項(xiàng)的走向來看，資金最終匯入壹家美食薈公司的賬戶，用于歸還慶山公司的借款。從工商登記信息來看，仇春林是壹家美食薈的股東和法定代表人，也是壹家益公司的股東，不能排除壹家益公司與壹家美食薈公司之間確實(shí)存在業(yè)務(wù)關(guān)系。原告也不能提供確實(shí)證據(jù)證明被告與壹家美食薈公司或慶山公司之間存在關(guān)聯(lián)。訴訟中，壹家益公司確認(rèn)，系委托被告代收代付款項(xiàng)，并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給壹家美食薈系壹家益公司的決定。壹家美食薈公司也明確表示，被告向壹家美食薈公司的匯款系歸還該公司向慶山公司的借款，并且能向本院提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄。壹家美食薈公司也確認(rèn)，被告與壹家美食薈公司之間并無關(guān)系，壹家美食薈公司與壹家益公司之間也并非關(guān)聯(lián)公司。因此，被告稱當(dāng)時(shí)為壹家益公司代為支付款項(xiàng)，具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。原告不能證明被告存在損害壹家益公司利益的主觀故意。
　　其次，被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，本案中被告僅是收取了款項(xiàng)，而將款項(xiàng)匯入被告賬戶的行為是由壹家益公司或該公司的實(shí)際控制人實(shí)施。導(dǎo)致壹家益公司財(cái)產(chǎn)脫離壹家益公司控制的行為，應(yīng)為3,000,000元款項(xiàng)從壹家益公司賬戶轉(zhuǎn)出的行為。因此，該行為是否由被告實(shí)施，應(yīng)為本案調(diào)查的關(guān)鍵。根據(jù)原告的陳述，壹家益公司內(nèi)部對外匯款應(yīng)由經(jīng)辦人提交、部門經(jīng)理和法定代表人簽字后，再由財(cái)務(wù)部轉(zhuǎn)款，原告交接后應(yīng)該也需要通過法定代表人簽字確認(rèn)。訴訟中，原告陳述，被告未在公司擔(dān)任任何職務(wù)，與公司也無任何關(guān)系，被告為當(dāng)時(shí)實(shí)際控制人黃尚渭的女兒。但對此，原告也未向本院提供確實(shí)證據(jù)證明黃尚渭、被告控制了壹家益公司的財(cái)務(wù)，或有機(jī)會(huì)將壹家益公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶。相反，原告稱其2015年離開壹家益公司后，與申成萬進(jìn)行了業(yè)務(wù)交接，包括日常經(jīng)營、財(cái)務(wù)、賬目等交接。雖然，原告在訴訟中提供短信記錄，證明被告于2017年時(shí)持有壹家益公司的舊公章，但也不能證明被告于2015年實(shí)際控制壹家益公司。因此，原告不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。
　　另外，2017年12月17日，壹家益公司就本案相同事實(shí)和理由、訴訟請求，向本院提起對被告的訴訟后，壹家益公司的股東召開股東會(huì)，申成萬、屠勰、周瑩瑩、仇春林均反對對被告提起訴訟，并作出股東會(huì)決議。雖然，該決議第三項(xiàng)內(nèi)容因程序違法而被撤銷。但是，本院注意到，本案系爭款項(xiàng)轉(zhuǎn)款期間，原告已離開壹家益公司，也已將公司業(yè)務(wù)與其他股東交接。而除原告以外的股東均在該股東會(huì)決議上簽名的事實(shí)，可以證明壹家益公司的股東屠勰、申成萬、仇春林、周瑩瑩對于本案中系爭被告收付款的行為均無異議，也并不認(rèn)為被告收取3,000,000元款項(xiàng)，并轉(zhuǎn)賬給壹家美食薈公司的行為侵害了壹家益公司的利益?？梢杂∽C被告主張，其收取款項(xiàng)系獲得壹家益公司當(dāng)時(shí)實(shí)際控制人的授權(quán)。
　　綜上，被告并不存在侵權(quán)的故意，將款項(xiàng)匯入被告賬戶也并非由被告實(shí)施，且壹家益公司也明知被告收取并支付款項(xiàng)的事實(shí)。被告的行為并不符合侵權(quán)的構(gòu)成要求，原告要求被告向壹家益公司返還款項(xiàng)，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，原告的訴請不符合《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊東海的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)30,989元，公告費(fèi)260元，合計(jì)31,249元，由原告楊東海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：楊亦兵