原告楊東海，男，1966年5月2日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人俞惠春。
　　委托代理人柳寧，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告楊東海訴被告上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司公司決議撤銷糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊東海及被告委托代理人柳寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊東海訴稱，被告公司系成立于2014年9月15日的有限責(zé)任公司，股東分別為原告、案外人申成萬、案外人屠勰、案外人仇春林及案外人周某某。各股東在被告公司章程中規(guī)定，召開股東會會議應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，股東會會議由董事長主持，若董事長不能履行職務(wù)的則由副董事長主持，若副董事長不能履行職務(wù)的則由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持，若董事會不能履行職務(wù)的則由監(jiān)事主持，若監(jiān)事不能履行職務(wù)的則由代表十分之一以上表決權(quán)的股東主持。2018年4月17日，ID為“水波無垠”的不知名發(fā)件人通過電子郵件通知原告將于2018年5月4日召開股東會，會議議題包括免去原告董事長職務(wù)并另行委派他人擔(dān)任董事長、變更法定代表人、向原告收回公司證照等議題。同時，不知名人士(署名為“壹家益”)通過順豐快遞向原告寄送了臨時股東會會議通知。2018年5月4日，股東申成萬委托案外人洪波、屠勰委托案外人李文青、仇春林委托案外人馮建參加股東會會議，股東周某某未參加。會議議事范圍為：表決同意免去原告董事長職務(wù)并另行委派他人擔(dān)任董事長、變更法定代表人、向原告要求收回公司證照等。本次會議原告作為公司董事長未主持，亦未有其他董事、監(jiān)事或股東主持，僅有三位受托人參加了本次會議。并且，在決議作出后始終未向原告及時送達(dá)，原告之后在另案送達(dá)證據(jù)材料時方知曉。原告認(rèn)為，首先，本次股東會的召集程序及通知形式存在瑕疵，通知人身份不明，無任何由董事會或董事發(fā)出或經(jīng)授權(quán)發(fā)出的特征；其次，會議無適格人員主持，不符合法律及公司章程的規(guī)定；最后，決議未及時送達(dá)給原告。原告直至被告提出返還證照的訴訟后方在收取法院寄送的證據(jù)材料時知曉。因此原告的訴訟期限應(yīng)當(dāng)自知悉該等決議之日起計(jì)算。原告為此訴至法院，請求判令：一、撤銷被告2018年5月4日召開臨時股東會會議達(dá)成的《2018年5月臨時股東會決議》；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原告收到的通知是被告公司負(fù)責(zé)行政的工作人員發(fā)出的，公司法并未規(guī)定股東會一定要公司董事、監(jiān)事或高級管理人員發(fā)出通知。在開會之前被告又通過電話聯(lián)系過原告，原告仍舊表示其不知道開董事會。被告通知中已明確告知了主持股東會的人員，兩位代表人洪波、李文青同時也是被告公司的董事，在原告不到場的情況下由洪波主持股東會也是符合法律規(guī)定的。股東會召開后被告已經(jīng)通過訴訟的形式向原告送達(dá)了股東會決議。因此，涉案股東會臨時會議的通知、表決程序均按照我國公司法的規(guī)定進(jìn)行，不存在瑕疵，故作出的相關(guān)決議亦應(yīng)有效。
　　經(jīng)審理查明，被告公司系成立于2014年3月21日的有限責(zé)任公司，公司注冊資本為人民幣500萬元，股東為原告(持股20%)、仇春林(持股10%)、屠勰(持股10%)、周某某(持股7%)、申成萬(持股53%)。2014年5月5日，上述5股東共同制定《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司章程》，規(guī)定，公司股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。股東不能出席股東會會議的，可以書面委托他人參加，由被委托人依法行使委托書中載明的權(quán)力。.....。
　　2018年4月17日，原告郵箱收到名為《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司臨時股東會會議通知》的電子郵件，發(fā)件人ID為“水波無垠<XXXXXXXXXX@qq.com>內(nèi)容為，各股東：上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司股東會決定于2018年5月4日召開上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司臨時股東會，現(xiàn)將大會有關(guān)事項(xiàng)通知如下：一、會議時間：2018年5月4日上午9：30開始；二、會議地點(diǎn)：上海葡萄酒品鑒中心3F會議室(上海市閔行區(qū)北翟路XXX號)；三、參加對象：全體股東、股東代表或其委托的投票代理人；四、出席股東登記辦法：出席股東表決可以委托代理人進(jìn)行，股東委托代理人出席的，代理人須持本人身份證、委托人的委托書到場；五、會議主持人：會議當(dāng)日確定董事長/董事或上述人選的委托代理人；六、會議議題：1、關(guān)于免去楊東海公司董事長職務(wù)，任命俞惠春為公司董事長職務(wù)的議案；2、關(guān)于公司變更法定代表人為余惠春的議案；3、關(guān)于向公司原法定代表人楊東海收回公司相關(guān)證照(包括但不限于營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證)及公章交由新法定代表人俞惠春保管的議案；4、關(guān)于上述事宜對應(yīng)修改《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司章程》的議案；七、聯(lián)系電話：XXXXXXXX。2018年4月18日、19日，原告亦收到被告公司郵寄的《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司臨時股東會會議通知》。
　　2018年5月3日，被告公司股東申成萬、仇春林、屠勰就2018年5月4日召開的被告公司股東會臨時會議的事宜，分別委托洪波、馮建、李文青出席股東會臨時會議并對所有議案行使表決權(quán)。
　　2018年5月4日，被告公司股東會臨時會議召開并通過如下決議：一、免去原告的被告公司董事長職務(wù)，任命俞惠春為被告公司董事長；二、變更被告公司法定代表人為俞惠春；三、責(zé)成原告向被告公司法定代表人俞惠春移交相關(guān)證照(包括但不限于營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證)及公章；四、就上述決議對被告公司章程進(jìn)行相應(yīng)修改。
　　另查明，原告于2018年6月18日收到被告起訴原告公司證照返還糾紛案件法院送達(dá)的起訴狀副本附帶的《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司2018年5月臨時股東會決議》后，于同年7月24日向本院遞交本案起訴狀。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司章程》、《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司臨時股東會會議通知》、《上海壹家益生活科技發(fā)展有限公司2018年5月臨時股東會決議、(2018)滬0115民初45063號案件材料等證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東會召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷。根據(jù)該規(guī)定，公司股東對股東會決議行使撤銷權(quán)有60天的期限限制，該期限自公司決議作出之日起算，而非從原告知曉公司決議之日起算。涉案公司決議于2018年5月4日作出，故原告在同年7月24日起訴時已喪失了對涉案公司決議的撤銷權(quán)。此外，原告已收到涉案股東會通知，以原告與其他參會股東持股比例的對比情況，原告應(yīng)能了解及預(yù)見到涉案股東會將會形成的決議內(nèi)容，況且在原告于2018年6月18日收到股東會決議文本時，其撤銷權(quán)期限尚未屆滿。因此，原告未及時行使撤銷權(quán)，屬于怠于行使法律賦予的權(quán)利。值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第四條的規(guī)定，股東會召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院對撤銷股東會決議的訴訟請求不予支持。本案其他參會股東的持股比例已經(jīng)超過被告公司過半數(shù)股權(quán)，因此即便涉案股東會召集程序存在一些輕微瑕疵，也不會對決議內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜上，原告要求撤銷涉案股東會決議的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊東海全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元(原告已預(yù)交)，由原告楊東海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡