上訴人（原審原告）：楊某某，男。
委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江建龍鋼鐵有限公司。
法定代表人：張志祥，公司董事長。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王淑蘋，公司法務員。

上訴人楊某某因與被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2016）黑0503民初245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭審理本案。上訴人楊某某及委托訴訟代理人邢廣元、被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司委托訴訟代理人喬士忠、王淑蘋到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
楊某某上訴請求：1、撤銷雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2016）黑0503民初245號民事判決，改判或發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實錯誤。上訴人雖然認可補發(fā)工資的事實，一審法院認定被上訴人補發(fā)工資的時間錯誤；上訴人提供的仲裁申請載明上訴人申請仲裁時間為2016年6月22日，早于被上訴人提供的補發(fā)工資時間，應當認定申請人申請仲裁時間即申請解除勞動合同的時間，而仲裁裁決書體現的2016年7月22日并非申請人申請仲裁時間。原審判決適用法律錯誤。法律規(guī)定的勞動報酬應該包含1、貨幣工資；2、實物報酬；3、社會保險。被上訴人拖欠上訴人工資從2014年10月至2016年7月，雖然現在被上訴人已經支付了工資，但明顯是不及時支付工資，且上訴人的各項保險、住房公積金、取暖費始終沒有支付。被上訴人未及時足額支付勞動報酬的情形始終存在，一審法院只是說工資已全額發(fā)放，明顯混淆了工資和勞動報酬的概念，工資是上訴人申請勞動仲裁后補發(fā)的，請求依法改判。
黑龍江建龍鋼鐵有限公司答辯稱：一、被上訴人單位已經及時補齊上訴人的工資；被上訴人已經按照規(guī)定為上訴人設立了社保賬戶并交納了費用；上訴人申請仲裁時間應以一審法院認定的申請仲裁日期2016年7月22日為準，綜上，上訴人的訴請無事實及法律依據，請求維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：要求1、與被告解除勞動關系；2、被告支付經濟補償金48952.8元。
一審法院認定事實：原告楊某某于2004年4月到被告單位黑龍江建龍鋼鐵有限公司工作，2016年5月份原告因要求調崗被被告單位駁回后，一直未上班，被告于2016年7月8日補發(fā)齊原告的工資。原告于2016年7月22日向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出雙勞人仲字[2016]第176號仲裁裁決，駁回原告的申請請求。一審法院認為，原告的工資在其工作時間內已全額發(fā)放，不符合用人單位未及時足額支付勞動報酬的情形。原告的職工基本養(yǎng)老保險個人帳戶顯示，原告從入職到2015年均有繳費記錄，并不屬于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，并不符合法律規(guī)定的支付經濟補償金的情形。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元,由原告負擔。
本院二審期間，上訴人楊某某申請法院調取了雙勞人仲字（2016）第176號仲裁案卷，證明上訴人申請仲裁時間為2016年6月22日，仲裁委將仲裁申請時間改為2016年7月22日。被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司質證，對此不予認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。

本院認為，上訴人楊某某以被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司拖欠工資及相關待遇為由，于2016年7月22日提起勞動仲裁，請求與被上訴人單位解除勞動合同。被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司于2016年7月8日補發(fā)拖欠上訴人楊某某的工資。上訴人楊某某于2016年5月起沒有履行任何離職手續(xù)，連續(xù)無故曠工。現上訴人楊某某主張解除勞動合同并支付經濟補償金的理由，無證據證明是被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司的過錯所致，原審判決駁回其訴訟請求正確。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹