原告:楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地雞西市。原告:趙殿軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地密山市。被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，密山市二人班鄉(xiāng)政府干部，住所地密山市。被告:吳野，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，雞西市雞冠區(qū)城管大隊職工，住所地雞西市雞冠區(qū)。二被告委托訴訟代理人:郝敬榮，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。二被告委托訴訟代理人:肖鵬，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被告:雞東縣鑫盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫盛達(dá)公司）。法定代表人:劉桂艷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:張明來，男，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人崔海濤，男，該單位副經(jīng)理。第三人:黑龍江一林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一林公司）。法定代表人:劉慶保，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人:李立華，該單位法律顧問。

原告楊東某、趙殿軍向本院提出的訴訟請求，要求確認(rèn)四被告簽訂的房屋買賣合同無效。事實及理由，因被告一林公司拖欠二原告的工程款，二原告向密山市人民法院提起訴訟的同時申請了財產(chǎn)保全。將一林公司抵押給二原告的18、19號車庫予以查封。被告吳某某、吳野對執(zhí)行提出異議，稱該二車庫被二人購買。二原告認(rèn)為，一林公司在接續(xù)鑫盛達(dá)公司項目時，不存在將18、19號車庫賣給吳某某、吳野的事實。故訴至法院，要求支持其訴訟請求。被告吳某某、吳野辯稱，1、2013年7月24日，二吳與被告鑫盛達(dá)公司簽訂了《購房合同》，并分別交納了40000元購房款，購買了18、19號車庫，該合同不存在無效及可撤銷的情形；2、一林公司在接續(xù)鑫盛達(dá)公司的項目后，要求二吳補交購房款，吳某某、吳野又分別補交了21260元和38540元購房款。一林公司在房屋交工后將涉訴二車庫分別交付給了二吳，二吳占有使用至今。而且一林公司在二吳占有使用期間收取了取暖費、物業(yè)費等管理費用，說明一林公司對二吳自鑫盛達(dá)公司處購得二車庫是認(rèn)可的；3、本案涉訴二車庫未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記是因為一林公司的原因，二吳對此并無過錯。故請求法院駁回二原告的訴訟請求。被告鑫盛達(dá)公司辯稱，1、二原告與鑫盛達(dá)公司并不存在法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鑫盛達(dá)公司不是適格的訴訟主體；2、2013年7月24日，鑫盛達(dá)公司確與二吳簽訂了18、19號車庫的買賣合同，雙方所簽合同真實有效的；3、二吳未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記非二吳原因，而是因一林公司證照不全，無法辦理；4、本案涉訴房屋，己由一林公司交付給二吳占有使用。應(yīng)駁回二原告的訴訟請求。被告一林公司辯稱，1、一林公司對二原告的執(zhí)行申請無異議；2、一林公司與鑫盛達(dá)交接時，并不存在鑫盛達(dá)與二吳所稱的于2013年7月24日簽訂的《購房合同》，二吳沒有向一林公司交付購房款。二吳要求停止執(zhí)行的請求不符合法律規(guī)定。經(jīng)審理查明，2013年7月24日，被告鑫盛達(dá)公司與被告吳某某、吳野分別簽訂了《購房合同》，鑫盛達(dá)公司將開發(fā)的現(xiàn)名為“二人班楓格家園”中的面積分別為20.42平方米、26.18平方米，編號為二號樓18、19號的車庫分別賣給了吳某某、吳野，簽訂合同時，吳某某、吳野分別交納了40000元的首付款。2013年9月30日，鑫盛達(dá)公司將該開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓給了第三人黑龍江一林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2016年1月14日，一林公司以門市名義分別為吳某某、吳野出具了交納購房款的收款票據(jù)各一張，載明分別收取了吳某某、吳野購房款61260元和78540元，并將涉訴房屋分別交付給二吳。自2016年8月20日至2017年7月7日，又分別收取了二吳的取暖費、物業(yè)費、衛(wèi)生費、水費等管理費用。2016年1月4日，本院受理了二原告訴一林公司建設(shè)施工合同糾紛一案，在該案的審理過程中，二原告申請了財產(chǎn)保全，本院于2016年3月7日作出（2016）黑0382民初37號民事裁定，將一林公司開發(fā)的包括本案涉訴房屋在內(nèi)的數(shù)棟房屋予以查封。2016年6月23日，本院作出（2016）黑0382民初37號民事判決，責(zé)令一林公司給付所欠二原告的工程款97.5萬元。一林公司上訴至雞西市中級人民法院，2016年11月16日，雞西中院作出（2016）黑03民終787號民事判決，維持了本院的判決。判決生效后，二原告即申請了執(zhí)行。2017年10月10日，吳某某、吳野以案外人身份向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2017年11月16日作出（2017）黑0382執(zhí)異49號之一執(zhí)行裁定書，以案外人提供證據(jù)證明其對法院查封密山市二人班楓格家園小區(qū)二號樓北側(cè)18、19號門市房有書面買賣合同的事實成立，吳某某、吳野的《房屋買賣合同》真實有效，且合同早于申請執(zhí)行人提供的合同，具備中止裁定執(zhí)行的法定情形為由，裁定“中止（2016）黑0382民初37號之一民事裁定書對18、19號門市房的執(zhí)行?！倍娌环?017年12月6日向本院提起了執(zhí)行異議之訴。審理中，二原告提供了上述民事判決書及民事裁定書，證明其與一林公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院可以執(zhí)行一林公司的財產(chǎn)。被告二吳與鑫盛達(dá)公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但稱本案涉訴的房屋己早于法院查封之前由二吳購買，不應(yīng)做為一林公司的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。二原告提供2016年3月14日對一林公司法人代表劉慶保的詢問筆錄一份，在該筆錄中記載劉慶保稱，對法院查封的包括本案涉訴房屋仍然屬一林公司所有。二吳與鑫盛達(dá)公司對此均提出異議，稱一林公司由于與二原告的債務(wù)關(guān)系所做的是虛假陳述。二原告提供2014年10月20日一林公司為二原告出具的購房收據(jù)二份，證明二原告己于2014年10月20日購買了本案涉訴房屋。二吳及鑫盛達(dá)公司對此均提出異議，稱一是其購房的時間在二吳之后，二是因雙方存在合同關(guān)系，此筆房屋買賣應(yīng)視為擔(dān)保行為，不存在買賣的真實性。一林公司對二原告提供的證據(jù)均無異議。被告二吳與鑫盛達(dá)公司均提供了雙方于2013年7月24日簽訂的《購房合同》的復(fù)印件，鑫盛達(dá)公司承認(rèn)分別收取了二吳的購房首付款各40000元。二原告與一林公司對此均提出異議，稱該房屋買賣合同均系復(fù)印件，無原件核對，不予質(zhì)證。二吳提供了一林公司出具的購房款及其他管理費用的收據(jù)，以證明一林公司將房屋出售給二吳且交付使用的事實。二原告對此提出異議稱，二吳提供的證據(jù)恰恰證明了本案涉訴房屋系一林公司所有，二原告申請財產(chǎn)保全的時間早于二吳自一林公司購買房屋的時間。一林公司稱鑫盛達(dá)公司在交接時并無上述票據(jù)。一林公司出具的收據(jù)日期系2016年，而二吳主張的是2013年，二者不相符。查封扣押早于一林公司出具收據(jù)的日期。二吳提供出密山市二人班鄉(xiāng)政府證明一份，證實包括二吳在內(nèi)的7位鄉(xiāng)政府干部于2013年7月在鑫盛達(dá)公司開發(fā)的小區(qū)購買了車庫。鑫盛達(dá)公司對此無異議。二原告對此提出異議，稱二吳系鄉(xiāng)政府干部，鄉(xiāng)政府隨時都可以向其出具證明。一林公司對此證據(jù)未提出異議。以上為本案查明的事實。
原告趙殿軍、楊東某訴被告吳某某、吳野、鑫盛達(dá)公司、一林公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。楊東某、趙殿軍，吳某某，吳某某、吳野的委托訴訟代理人肖鵬、郝敬榮，鑫盛達(dá)公司委托訴訟代理人張明來、崔海濤，一林公司委托訴訟代理人李立華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)理應(yīng)受到法院的保護(hù)。當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告吳某某、吳野于2013年7月24日分別與被告鑫盛達(dá)公司簽訂了《購房合同》，購買了“二人班楓格家園”中二號樓北側(cè)18、19號門市，雖然未能提供出合同的原件，但做為合同雙方的當(dāng)事人均認(rèn)可該合同的存在，鑫盛達(dá)公司亦認(rèn)可收取了二吳的部分購房款，結(jié)合一林公司于2016年1月14日補收了吳某某、吳野的購房款后，為二吳出具的收款憑據(jù)及將該二房屋交付給二吳的事實，再結(jié)合二人班鄉(xiāng)政府出具的證言，可以認(rèn)定吳某某、吳野于2013年7月24日與鑫盛達(dá)公司簽訂了《購房合同》，交納部分房款，一林公司承繼鑫盛達(dá)公司的開發(fā)項目后，收齊二吳的購房款并將“二人班楓格家園”二號樓北側(cè)18、19號門市房交付給二吳占有使用的事實成立。該買賣關(guān)系系雙方真實意思表示，原告楊東某、趙殿軍稱雙方的買賣關(guān)系不真實，但二原告未能提供出該買賣關(guān)系系虛假事實的證據(jù)，故可以確認(rèn)吳某某、吳野與一林公司的房屋買賣關(guān)系合法有效。楊東某、趙殿軍雖亦提供了一林公司為其出具的購房收據(jù)二份，但結(jié)合其與一林公司存在合同關(guān)系的事實，及其在訴一林公司建設(shè)施工合同糾紛一案，申請財產(chǎn)保全時，仍將該二收據(jù)所載明的18、19號房屋予以查封的事實，可認(rèn)定一林公司為二原告出具的購房收據(jù)的行為系擔(dān)保行為，并非存在買賣關(guān)系。吳某某、吳野自2013年7月24日與開發(fā)商先簽訂《購房合同》，于2016年1月14日交齊購房款并接收房屋占有使用，且未辦理房屋登記手續(xù)，二吳并無過錯。而二原告申請財產(chǎn)保全，本院于2016年3月7日裁定查封了涉訴二房屋。故本院作出的（2017）黑0382執(zhí)異49號之一執(zhí)行裁定“中止（2016）黑0382民初37號之一民事裁定書對18、19號門市房的執(zhí)行”并無不當(dāng)。綜上，原告楊東某、趙殿軍要求確定被告吳某某、吳野先與被告鑫盛達(dá)公司簽訂的后被第三人一林公司承繼的房屋買賣合同無效的訴訟請求，因未對其主張?zhí)峁┏龃_實有效的證據(jù)，故對其訴求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊東某、趙殿軍的訴訟請求。案件受理費5494元由楊東某、趙殿軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。