上訴人（原審原告）：楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人：喬曉東，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄭玉清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張文強，河北誠成律師事務(wù)所律師。

上訴人楊東某因與被上訴人鄭玉清、鄭某不當?shù)美m紛一案，不服河北省張家口市萬全區(qū)人民法院（2018）冀0708民初1217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊東某及其委托訴訟代理人喬曉東、被上訴人鄭玉清及其委托訴訟代理人張文強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護。鄭玉清與楊東某于2013年12月6日簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，該《房屋租賃協(xié)議》對協(xié)議雙方具有法律約束力。該《房屋租賃協(xié)議》第七條約定：“如遇國家占地，雙方互不承擔任何責(zé)任。營業(yè)執(zhí)照設(shè)備的搬遷費歸乙方所有，剩余房租退還予乙方，合同期間乙方允許甲方在場地內(nèi)建設(shè)房屋，其它事宜雙方再協(xié)商?！备鶕?jù)該條約定的表述，一審法院判令鄭玉清、鄭某向楊東某支付搬遷過程中涉及的其他物資搬遷費用3120元并無不當。楊東某主張營業(yè)執(zhí)照設(shè)備的搬遷費是所有的搬遷費依據(jù)不足，本院難以支持。楊東某主張的鄭玉清、鄭某應(yīng)向其支付臨時安置費，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與鄭玉清、鄭某達成了相關(guān)約定，故本院難以支持。楊東某在收到原萬全縣工商行政管理局于2014年6月23日出具的《個體工商戶字號名稱預(yù)先核準通知書》后，并未取得營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《個體工商戶字號名稱預(yù)先核準通知書》的內(nèi)容，在“萬全縣滿天紅酒店”字號名稱保留期內(nèi)，不得用于從事經(jīng)營活動，而且我國現(xiàn)行法律也不準許個體工商戶從事無照經(jīng)營活動。根據(jù)張家口張垣資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于張呼鐵路評估人員工資補償中人數(shù)確定的情況說明》，涉案評估報告人員工資補償中人員數(shù)量的確定標準為根據(jù)實物資產(chǎn)的評估值分段確定，各類人員亦是按照比例確定的。綜合上述意見，楊東某主張的停業(yè)損失費、從業(yè)人員工資補償費依據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，楊東某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 劉馨宇
審判員 雷鵬

書記員： 武岳