上訴人（原審原告）：楊某。
委托代理人：張慶元，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州大化股份有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路19號。
。
法定代表人：謝華生，該公司董事長。
委托代理人：朱風(fēng)森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人滄州大化股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，1997年8月，原告自河北化工學(xué)校畢業(yè)后到被告處工作。2008年4月，原告根據(jù)被告的工作安排，調(diào)往位于滄州臨港化工園東區(qū)軍鹽路北側(cè)的被告聚海分公司維修車間。由于每天上下班需乘三個多小時汽車，導(dǎo)致原告腰椎疾病。2009年11月，原告腰椎疾病已經(jīng)嚴(yán)重影響到了正常工作與生活。即使這樣，原告依然堅持工作，但長期路途顛簸致使病情加重，根據(jù)國家相關(guān)勞動法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)該享有至少18個月非因工負(fù)傷醫(yī)療期。由于手術(shù)完畢后需做康復(fù)性訓(xùn)練，且長時間乘車會使病情加重，原告特向被告請休病假進(jìn)行康復(fù)性治療與訓(xùn)練。2013年10月底，原告在沒有接到任何通知的情況下，發(fā)現(xiàn)其本人的工資停發(fā)，并聽說被告已解除與原告的勞動合同。根據(jù)相關(guān)勞動法律規(guī)定，勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除勞動合同。滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告屬于兩個相互獨立的法人企業(yè)，原告未與滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，該集團(tuán)制度對原告不產(chǎn)生法律約束力。被告以其上級單位的勞動規(guī)章制度單方解除與原告之間的勞動合同，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告請求法院依法判令被告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金120000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告辯稱，1、本案中不存在違法解除勞動合同的情形，原告主張支付賠償金的訴求無事實和法律依據(jù)。2、原告嚴(yán)重違反用人單位管理規(guī)章制度，擅自離崗，連續(xù)曠工，用人單位有權(quán)與員工解除合同關(guān)系。3、原告治療終結(jié)后無需再治療、再休息，不具備停工治療、享受醫(yī)療期的條件。4、既然我公司可以作為本案被告，審理本案就應(yīng)當(dāng)適用被告的相關(guān)工作制度。
原審法院認(rèn)定，原告于1997年8月到被告處工作。2008年4月，因工作需要被安排到被告的聚海分公司維修車間工作。2012年11月16日，原被告雙方簽訂無固定期限勞動合同。2013年開始，原告因患病多次向被告請病假。2013年7月29日，原告因頸椎病、腰椎間盤突出癥入住滄州市人民醫(yī)院住院治療，并于2013年7月30日向公司申請請假3個月，經(jīng)批準(zhǔn)休息15天。原告在滄州市人民醫(yī)院共住院18天，于2013年8月16日出院，出院醫(yī)囑為患者出院后1個月內(nèi)臥位休息為主，避免負(fù)重，積極行腰背肌功能鍛煉，1個月后復(fù)查。2013年9月9日，滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書診斷為腰椎間盤突出癥，建議繼續(xù)休息2周。2013年9月10日，原告楊某向公司申請休病假1個月。因其持理療證明已休病假5個月，其公司對該次請假未予批準(zhǔn)。
另查明，2013年9月13日，被告通知原告于該月16日到單位報到，否則按曠工處理。2013年9月17日，被告書面通知原告務(wù)必于次日到單位報到上班，報到后如需后續(xù)治療，可再申請后續(xù)治療事宜，但在單位批準(zhǔn)前必須到崗出勤，否則仍按曠工處理。另，被告曾于該月17日、29日、30日以短信方式通知原告到單位領(lǐng)取違紀(jì)通知書，但原告未予領(lǐng)取。2013年9月30日，被告派其工作人員將其單位出具的《楊某嚴(yán)重違紀(jì)送達(dá)通知書》送達(dá)給原告楊某，決定與原告解除勞動合同關(guān)系，但原告拒絕簽收該通知書。2013年10月，被告停發(fā)了原告的工資。2013年10月15日，被告將其《關(guān)于對楊某嚴(yán)重違紀(jì)給予處理的批復(fù)》通過快遞公司郵寄給原告楊某，但楊某再一次拒絕簽收該文件，該批復(fù)寫明被告決定與原告解除勞動合同，并加蓋有被告的公司公章。
又查明，本案被告系滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司的控股子公司。根據(jù)該集團(tuán)公司《勞動紀(jì)律管理辦法》規(guī)定，員工連續(xù)曠工5天或一年以內(nèi)累計曠工10天者，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，與其解除勞動合同；該集團(tuán)公司《關(guān)于員工違紀(jì)處理的管理規(guī)定》寫明，連續(xù)曠工5天，或年內(nèi)累計曠工滿10天的，公司有權(quán)解除勞動合同。上述兩份文件經(jīng)集團(tuán)公司第六屆職代會表決通過。參加職代會的職工代表包括被告所屬各部門的職工代表，其中亦包括原告楊某所在被告聚海分公司的職工代表。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告楊某提供的住院病歷以及診斷證明書，其應(yīng)當(dāng)在結(jié)束治療及休息后于2013年9月24日回公司報到上班，否則，自該日起，其行為屬于曠工行為，連續(xù)曠工5天的，屬于嚴(yán)重違反其單位的規(guī)章制度，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。故被告解除與原告楊某勞動合同的行為符合法律規(guī)定，且不需向原告楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告楊某訴稱其患病是在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除勞動合同。但根據(jù)其住院病歷及診斷證明，其治療、休息期應(yīng)于2013年9月24日結(jié)束。其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其仍在法律規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其該項訴稱，本院不予支持。同時，原告楊某所在單位的上級公司屬于集團(tuán)公司，該集團(tuán)公司制定的規(guī)章制度已經(jīng)職代會表決通過，且參加職代會的人員有其所在公司及分公司的職工代表，被告受其上級公司管理，上級公司的規(guī)章制度應(yīng)適用于集團(tuán)公司及其下屬的各單位，原告楊某亦應(yīng)受該規(guī)章制定的約束。綜上，被告解除其與原告楊某的勞動合同符合法律規(guī)定，對原告的訴訟請求，本院不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十六條、第八十七條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)…用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”。第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：…（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同書中，第三條明確規(guī)定：“乙方（上訴人）應(yīng)按照甲方（被上訴人）安排的工作內(nèi)容及要求，認(rèn)真履行崗位職責(zé)，按時完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度”；滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司作為被上訴人的控股公司，被上訴人受該集團(tuán)公司的管理，該集團(tuán)公司制定的規(guī)章制度中，明確規(guī)定“員工連續(xù)曠工5天或一年以內(nèi)累計曠工10天者，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，與其解除勞動合同”，該規(guī)定并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且經(jīng)職代會表決一致通過，上訴人作為公司的職工對此應(yīng)當(dāng)是明知的，亦應(yīng)當(dāng)按照勞動合同遵守規(guī)章制度；但上訴人在2013年9月9日，滄州市人民醫(yī)院出具證明“建議繼續(xù)休息兩周”醫(yī)囑后，至2013年9月24日，被上訴人多次通知其返崗、未得到被上訴人批準(zhǔn)休假，又未重新申請休假的情況下，仍然未上班，連續(xù)曠工5日，屬于嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度，原審法院據(jù)此認(rèn)定，被上訴人作為用人單位解除與上訴人的勞動合同符合法律規(guī)定，適用法律正確。
綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏