楊某某
龍宗柱（嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務所）
彭某
新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司
董水生（湖北得偉君尚律師事務所）
張弛（湖北得偉君尚律師事務所）

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龍宗柱，嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務所法律工作者。代理權限:一般授權。
被告彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱新華保險咸寧支公司）。
住所地:咸寧市長安大道143號。
法定代表人陳嵐，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限:一般授權。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限:一般授權。
原告楊某某與被告彭某、新華保險咸寧支公司侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人龍宗柱，被告彭某、被告新華保險咸寧支公司的委托代理人董水生、張弛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
同時查明，被告彭某經(jīng)他人介紹被聘為被告新華保險咸寧支公司嘉魚營銷服務部業(yè)務員，該公司為其確定代理人編碼為36637767.被告彭某未取得《保險代理從業(yè)人員資格證書》，被告新華保險咸寧支公司亦未對其發(fā)放《保險營銷員展業(yè)證》。被告彭某在從事被告新華保險咸寧支公司保險營銷員期間，以其自己名義僅于2009年3月做了6筆保險業(yè)務，共領取傭金1827.84元。
被告彭某于2009年8月18日離職。同年8月20日，被告彭某因涉嫌犯詐騙罪被嘉魚縣公安局刑事拘留，9月24日被逮捕。湖北省咸寧市中級人民法院以（2010）咸刑初字第35號刑事判決判處被告彭某無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告彭某現(xiàn)在武漢女子監(jiān)獄服刑。
2012年3月5日，原告即就民事部分處理要求本院立案，同年6月20日本院將原告信訪案件移交縣專班。2013年9月4日，原告訴至本院，本院予以立案。原告起訴認為被告彭某以保險公司業(yè)務員身份詐騙錢財，其表見代理行為是執(zhí)行被告新華保險咸寧支公司工作任務的組成部分，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第6條 ?、第13條 ?、第34條 ?的規(guī)定，請求判令被告彭某返還原告35.6萬元，被告新華保險咸寧支公司承擔連帶賠償責任。2015年6月28日，原告變更其訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，請求人民法院判令被告彭某、被告新華保險咸寧支公司各賠償原告楊某某財產(chǎn)損失17.8萬元。
本案因雙方當事人意見分歧大，本院未組織當事人進行調解。
本院認為，本案爭議的焦點為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調解，或者根據(jù)物質損失情況作出判決”。故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對被告新華保險咸寧支公司關于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。二、本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算”。依該規(guī)定，本案的訴訟時效應自刑事裁判文書生效之日起重新計算。彭某被判無期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭某并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對民事部分立案時即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時效期間。本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時，訴訟時效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。故本案原告的起訴并未超過訴訟時效。本院對被告新華保險咸寧支公司關于本案原告的起訴超過了訴訟時效的辯解意見不予采納。三、二被告對原告的財產(chǎn)損失是否構成侵權的問題。本案應適用過錯責任歸責原則。侵權責任的構成要件為:過錯、違法行為、損害事實、因果關系。過錯方面，被告彭某在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財，無論是主觀上還是客觀行為上，其均負有過錯?！侗ｋU營銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險公司不得委托未取得《保險代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險營銷活動”。被告彭某未取得《保險代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險咸寧支公司卻違法聘用被告彭某為業(yè)務員，對此，被告新華保險咸寧支公司負有過錯。前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險公司應當加強對保險營銷員的培訓和管理，提高保險營銷員的職業(yè)道德和業(yè)務素質，不得唆使、誤導保險營銷員進行違背誠信義務的活動。保險公司不得發(fā)布宣傳保險營銷員傭金或者手續(xù)費的廣告，不得以購買保險產(chǎn)品作為成為保險營銷員的條件”。本案中，被告新華保險咸寧支公司忽視了對被告彭某招攬保險業(yè)務方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭某騙取資金高達280萬元，卻未被及時發(fā)現(xiàn)并對其作出相應紀律處分，被告新華保險咸寧支公司明顯負有管理、監(jiān)督不力的過錯。違法行為方面，被告彭某實施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財?shù)男袨椤１桓嫘氯A保險咸寧支公司實施了準許不具備保險從業(yè)資格的被告彭某從事保險營銷活動的行為，且忽視了對被告彭某從事保險營銷活動合法性的管理、監(jiān)督，對業(yè)務員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運行機制，并付諸實施，致使被告彭某行騙行為屢屢得逞。損害后果方面，原告資金受損的事實客觀存在。因果關系方面，被告彭某實施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關系。被告新華保險咸寧支公司雖與被告彭某不存在共同故意或共同認識意義上的共同過失，但被告新華保險咸寧支公司的過錯在于為被告彭某實施詐騙行為提供了機會和條件，原告資金被騙與原告對被告新華保險咸寧支公司業(yè)務員的合理信賴具有一定程度上的關系。被告新華保險咸寧支公司的行為與被告彭某實施詐騙的行為間接結合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關系。二被告的行為符合侵權責任的構成要件，應承擔侵權責任，對被告新華保險咸寧支公司不構成侵權的抗辯本院不予采納。四、對原告的損失，原、被告應如何承擔責任的問題。依前所述，被告彭某實施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關系，而被告新華保險咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關系，且如果僅有被告彭某實施詐騙的行為、被告新華保險咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果。本案中，原告作為完全民事行為能力人，應合理注意到被告彭某承諾的高額回報是否可信，并進一步向被告新華保險咸寧支公司核實被告彭某許諾的高額回報是否真實，再決定是否交付資金給被告彭某。因原告內心貪圖高額回報具有從被告彭某處獲得不當利益的主觀故意，故而受騙。本案屬無意思聯(lián)絡的數(shù)個原因間接競合的非共同侵權行為，即多因一果型侵權，各侵權人應依各自的行為對發(fā)生損害后果的原因力比例承擔按份責任。依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭某承擔60％的賠償責任，被告新華保險咸寧支公司承擔20％的賠償責任，原告自負20％的責任。本案中，被告彭某出具的借條上載明的借款金額為35.6萬元，但其中5.6萬元系傭金計作的本金，不能作為原告的資金損失，原告的資金損失應按30萬元認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某資金損失30萬元，原告楊某某自負20％即6萬元，被告彭某賠償60％即18萬元，被告新華保險咸寧支公司賠償20％即6萬元，限被告彭某、被告新華保險咸寧支公司于本判決生效之日起5日內一次性給付給原告楊某某。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，原告負擔1160元，被告彭某負擔3480元，被告新華保險咸寧支公司負擔1160元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調解，或者根據(jù)物質損失情況作出判決”。故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對被告新華保險咸寧支公司關于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。二、本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算”。依該規(guī)定，本案的訴訟時效應自刑事裁判文書生效之日起重新計算。彭某被判無期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭某并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對民事部分立案時即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時效期間。本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時，訴訟時效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。故本案原告的起訴并未超過訴訟時效。本院對被告新華保險咸寧支公司關于本案原告的起訴超過了訴訟時效的辯解意見不予采納。三、二被告對原告的財產(chǎn)損失是否構成侵權的問題。本案應適用過錯責任歸責原則。侵權責任的構成要件為:過錯、違法行為、損害事實、因果關系。過錯方面，被告彭某在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財，無論是主觀上還是客觀行為上，其均負有過錯。《保險營銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險公司不得委托未取得《保險代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險營銷活動”。被告彭某未取得《保險代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險咸寧支公司卻違法聘用被告彭某為業(yè)務員，對此，被告新華保險咸寧支公司負有過錯。前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險公司應當加強對保險營銷員的培訓和管理，提高保險營銷員的職業(yè)道德和業(yè)務素質，不得唆使、誤導保險營銷員進行違背誠信義務的活動。保險公司不得發(fā)布宣傳保險營銷員傭金或者手續(xù)費的廣告，不得以購買保險產(chǎn)品作為成為保險營銷員的條件”。本案中，被告新華保險咸寧支公司忽視了對被告彭某招攬保險業(yè)務方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭某騙取資金高達280萬元，卻未被及時發(fā)現(xiàn)并對其作出相應紀律處分，被告新華保險咸寧支公司明顯負有管理、監(jiān)督不力的過錯。違法行為方面，被告彭某實施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財?shù)男袨椤１桓嫘氯A保險咸寧支公司實施了準許不具備保險從業(yè)資格的被告彭某從事保險營銷活動的行為，且忽視了對被告彭某從事保險營銷活動合法性的管理、監(jiān)督，對業(yè)務員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運行機制，并付諸實施，致使被告彭某行騙行為屢屢得逞。損害后果方面，原告資金受損的事實客觀存在。因果關系方面，被告彭某實施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關系。被告新華保險咸寧支公司雖與被告彭某不存在共同故意或共同認識意義上的共同過失，但被告新華保險咸寧支公司的過錯在于為被告彭某實施詐騙行為提供了機會和條件，原告資金被騙與原告對被告新華保險咸寧支公司業(yè)務員的合理信賴具有一定程度上的關系。被告新華保險咸寧支公司的行為與被告彭某實施詐騙的行為間接結合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關系。二被告的行為符合侵權責任的構成要件，應承擔侵權責任，對被告新華保險咸寧支公司不構成侵權的抗辯本院不予采納。四、對原告的損失，原、被告應如何承擔責任的問題。依前所述，被告彭某實施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關系，而被告新華保險咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關系，且如果僅有被告彭某實施詐騙的行為、被告新華保險咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果。本案中，原告作為完全民事行為能力人，應合理注意到被告彭某承諾的高額回報是否可信，并進一步向被告新華保險咸寧支公司核實被告彭某許諾的高額回報是否真實，再決定是否交付資金給被告彭某。因原告內心貪圖高額回報具有從被告彭某處獲得不當利益的主觀故意，故而受騙。本案屬無意思聯(lián)絡的數(shù)個原因間接競合的非共同侵權行為，即多因一果型侵權，各侵權人應依各自的行為對發(fā)生損害后果的原因力比例承擔按份責任。依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭某承擔60％的賠償責任，被告新華保險咸寧支公司承擔20％的賠償責任，原告自負20％的責任。本案中，被告彭某出具的借條上載明的借款金額為35.6萬元，但其中5.6萬元系傭金計作的本金，不能作為原告的資金損失，原告的資金損失應按30萬元認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某資金損失30萬元，原告楊某某自負20％即6萬元，被告彭某賠償60％即18萬元，被告新華保險咸寧支公司賠償20％即6萬元，限被告彭某、被告新華保險咸寧支公司于本判決生效之日起5日內一次性給付給原告楊某某。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，原告負擔1160元，被告彭某負擔3480元，被告新華保險咸寧支公司負擔1160元。

審判長：汪平紅
審判員：易望啟
審判員：閔新春

書記員：洪錦