原告：楊某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
原告：楊欣欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
三原告共同委托訴訟代理人：張宏，松滋市王家橋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：松滋市金順達運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱金順達公司），住所地松滋市劉家場鎮(zhèn)龍?zhí)堵贰?br/>法定代表人：向波，金順達公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：龍小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：張小明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司），住所地荊州市江津西路419號。
負責(zé)人：羅啟發(fā)，太平洋財保公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:齊奇、胡騎兵，湖北思捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安公司）。住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路**號。
負責(zé)人：鄒明澤，財保公安公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：鐘明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
委托訴訟代理人:蹇永貴，湖北豐年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:禹新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地松滋市。
委托訴訟代理人：陳實，湖北豐年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊某坤、楊某某、楊欣欣與被告金順達公司、被告龍小平、被告張小明、被告太平洋財保公司、被告財保公安公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理。在訴訟過程中，原告申請追加鐘明華、禹新華為被告參加訴訟，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及三原告共同委托訴訟代理人張宏，被告金順達公司的委托訴訟代理人王學(xué)斌，被告龍小平、張小明及其共同委托訴訟代理人文奇，被告太平洋財保公司的委托訴訟代理人胡騎兵，被告財保公安公司的委托訴訟代理人王田民，被告鐘明華及其委托訴訟代理人蹇永貴，被告禹新華的委托訴訟代理人陳實到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告共同賠償原告各項損失及精神損害撫慰金602064元，被告金順達公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告太平洋財保公司在保險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由金順達公司承擔(dān)，被告龍小平、張小明承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由財保公安公司在保險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由龍小平、張小明承擔(dān)，被告鐘明華、禹新華依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月25日10時20分，譚某駕駛鄂Ｄ×××××中型客車（實載16人）沿沙漁線由西向東行駛，當(dāng)行至84KM+350M處時，與相對方向由龍小平駕駛的鄂Ｄ×××××重型貨車（空載）相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致譚某、易某當(dāng)場死亡，胡延淑經(jīng)搶救無效死亡，龍小平等人不同程度受傷，兩車嚴重受損。經(jīng)交警部門認定，被告金順達公司的客車司機譚某負此事故主要責(zé)任，鄂Ｄ×××××貨車司機龍小平負次要責(zé)任。經(jīng)查，被告金順達公司客車司機譚某駕駛的鄂Ｄ×××××客車在被告太平洋財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，鄂Ｄ×××××貨車在被告財保公安公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)由保險公司先行賠償，不足部分由金順達公司、龍小平、張小明承擔(dān)。因民事賠償未達成協(xié)議，原告為維護合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院提起訴訟，請求依法判決。
被告金順達公司辯稱：1.原告訴請本被告為侵權(quán)責(zé)任主體不適格，沒有事實和法律依據(jù)；2.本被告在事故發(fā)生后向交警大隊支付了10萬元，要求原告返還。
被告龍小平、張小明辯稱：龍小平駕駛的鄂Ｄ×××××貨車在被告財保公安公司購買了交強險及商業(yè)三者險，原告的各項損失應(yīng)由保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財保公司辯稱：本公司已向松滋市交警大隊支付了100萬元，依照保險條款在賠付范圍內(nèi)依法賠償。
被告財保公安公司辯稱：1.因被告龍小平負此事故的次要責(zé)任，超出交強險的部分按照30%的比例進行賠付；2.原告主張交通費2000元證據(jù)不足，票據(jù)不是有效票據(jù)；3.本公司已向松滋市交警大隊支付了50萬元。4.本公司不承擔(dān)訴訟費。
被告鐘明華辯稱：1.本人非本案適格被告。本人將車輛鄂Ｄ×××××交給金順達公司作為實物股本入股后，該車輛所有權(quán)屬于金順達公司，本人為實際的隱名股東，該車的運營支配權(quán)、運營收益權(quán)由金順達公司掌控，車輛鄂Ｄ×××××與金順達公司不屬于掛靠關(guān)系。2.原告的部分請求過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定。
被告禹新華辯稱：1.本人非本案適格被告。本人是金順達公司股東，原告不能越過金順達公司直接向本人主張賠償，本人與金順達公司之間并非掛靠關(guān)系，不應(yīng)對案涉侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求本人承擔(dān)責(zé)任，有違公平原則，從保護原告權(quán)益出發(fā)，直接向金順達公司主張權(quán)利有利于賠償款的到位。2.原告部分請求過高，請求法院依法予以核準。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月25日10時20分，譚某駕駛鄂Ｄ×××××中型客車（實載16人）沿沙漁線由西向東行駛，當(dāng)行至84KM+350M處時，與對向行駛由被告龍小平駕駛的鄂Ｄ×××××重型貨車（空載）相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致譚某及易某當(dāng)場死亡、胡延淑經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、龍小平及熊士平等人不同程度受傷，兩車嚴重受損。2018年4月20日，松滋市公安局交通警察大隊出具松滋公交認字[2018]第00011號道路交通事故認定書，認定譚某負此事故主要責(zé)任，龍小平負次要責(zé)任，易某、胡延淑、熊士平、董倫彪等15人無責(zé)任。
另查明，死者易某生于1955年6月23日，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。在本起交通事故中，死者胡延淑的戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。原告楊某坤為其丈夫，原告楊某某、楊欣欣為其女兒。原告為辦理喪葬事宜支付交通費1000元。譚某持有合法的機動車駕駛證，其駕駛的鄂Ｄ×××××客車的登記車主為被告金順達公司，金順達公司為該車在被告太平洋財保公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每次事故每座人身賠償限額40萬元，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。譚某、被告鐘明華、禹新華為鄂Ｄ×××××車輛的實際出資人。金順達公司對該公司36臺車輛的運營實行統(tǒng)一管理，客運車輛在日常運營中其收入由公司收取后平均分配，每臺車輛的日常運營費用由每臺車輛自行承擔(dān)。鄂Ｄ×××××貨車為被告張小明從案外人易先軍處購買取得所有權(quán)，車號牌鄂Ｄ×××××由鄂Ｄ×××××變更登記而來。該車在被告財保公安公司購買了交強險及保險金額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。被告龍小平持有合法的機動車駕駛證，其系張小明雇請的司機。事故發(fā)生后，原告從公安交警部門領(lǐng)取太平洋財保公司、財保公安公司、金順達公司賠償款100000元，雙方就賠償事宜未達成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。

本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是賠償主體的確定。首先，鄂Ｄ×××××中型客車登記車主雖為金順達公司，但該車輛由譚某、鐘明華、禹新華實際出資，即譚某、鐘明華、禹新華對該車輛具有運營利益。其次，在日常運營中，金順達公司對該公司全部36臺車輛實行統(tǒng)一管理，其運營收入由公司收取后平均分配，這只是譚某、鐘明華、禹新華等客車經(jīng)營人采取聯(lián)合經(jīng)營的方式，并不能改變客車投資人對運營車輛的利益歸屬。最后，禹新華主張其為金順達公司的股東，原告不能越過公司直接向禹新華主張。禹新華該主張無相關(guān)證據(jù)證實，本院不能確定禹新華在金順達公司中具備公司法意義上的股東地位，本院對禹新華的上述主張不予采信。綜上，鐘明華、禹新華系事故車輛的實際所有人，且對事故車輛具有運營利益。事故車輛登記車主為金順達公司，對外代表公司對事故車輛行使相應(yīng)的管理，投保相關(guān)保險，鐘明華、禹新華與金順達公司實為掛靠經(jīng)營關(guān)系。鐘明華、禹新華在本案中應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的實體責(zé)任，金順達公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此次事故死亡三人，受害人胡延淑的戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本案的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1.喪葬費27951.50元（55903÷2）;2.死亡賠償金542113元（31889元年×元17年）;3.精神損害撫慰金30000元;4.交通費1000元，合計601065元。本案造成多人傷亡，本院在交強險范圍內(nèi)應(yīng)予適當(dāng)分配。上述各項損失由財保公安公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償20000元，下余部分581065元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即174320元，財保公安公司賠償合計194320元；太平洋財保公司在承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償400000元。下余損失6745元由鐘明華、禹新華賠償，金順達公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在保險限額內(nèi)賠償原告楊某坤、楊某某、楊欣欣損失194320元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告楊某坤、楊某某、楊欣欣損失400000元；
三、由被告鐘明華、被告禹新華賠償原告楊某坤、楊某某、楊欣欣損失6745元，被告松滋市金順達運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、上述一、二、三項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，原告楊某坤、楊某某、楊欣欣已領(lǐng)取的賠償款100000元應(yīng)予沖減；
五、駁回原告楊某坤、楊某某、楊欣欣的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4911元，由被告鐘明華、禹新華、金順達公司負擔(dān)3438元，被告張小明負擔(dān)1273元，原告楊某坤、楊某某、楊欣欣負擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 熊家芳

書記員： 楊思琪