上訴人（原審被告）莊某某，黑龍江省洪河農場水稻種植戶。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，無職業(yè)。
委托代理人于永香。

上訴人莊某某因與被上訴人楊某某土地承包經(jīng)營權轉包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院〔2016〕建民初字200號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于同年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人莊某某及其委托代理人劉暢，被上訴人楊某某及其委托代理人于永香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告楊某某訴稱：原告于1985年經(jīng)洪河農場批準成立開發(fā)性家庭農場，與農場簽訂了長期承包合同，農場頒發(fā)了《職工家庭農場證書》。土地局劃撥土地在洪河農場南排干位置讓原告開墾，并頒發(fā)了《國有土地許可證》，劃撥了宅基地。2009年11月26日，原告與莊某某簽訂土地承包合同，莊某某承包原告水田600畝，上打租金，不享受國家直補，承包費每年調整與農場同類，承包期至2015年底。被告已交清2010年至2012年承包費，2013年欠繳30,000.00元。2014年，每畝承包費500.00元，被告已交240,000.00元，尚欠60,000.00元。2015年，每畝承包費530.00元，為318,000.00元，被告未交。以上欠款總額為408,000.00元。因被告的違約行為，給原告造成了利息損失，被告應予賠償。請求被告給付承包費408,000.00元，利息152,064.00元；被告存放在洪河法庭的280,000.00元作為還原告的土地承包費；保全費用由被告承擔；訴訟費用由被告承擔。
原審被告莊某某辯稱：原告違反《草原法》中禁止開墾草原的規(guī)定，與答辯人簽訂的土地承包合同無效；即使合同具有法律效力，合同約定租金每畝270.00元，答辯人自2010年至2013年向原告多交的款項足以抵銷原告主張的地租，無需再向原告交納任何款項；雙方簽訂的合同系格式合同，由原告提供。在雙方對合同條款有爭議時應當作出對原告不利的解釋；原告主張利息無事實根據(jù)和法律依據(jù)；原告當庭增加的訴訟請求超過法定期間，且原告未交訴訟費用，不應支持。請求駁回原告的訴訟請求。
莊某某反訴稱：楊某某自2010年至2013年多收反訴原告承包費258,000.00元，產生利息278,880.00元，違約金96,000.00元，計算至2016年，多交承包費和所產生的利息及違約金共計626,880.00元；2015年11月16日，楊某某阻撓賣糧，導致反訴原告每斤水稻少賣0.04元，167噸少賣13,360.00元；由于楊某某不讓種地造成莊某某損失400,000.00元。請求楊某某返還以上款項，賠償損失。
反訴被告楊某某辯稱：不同意莊某某的反訴請求。
原審法院對莊某某的反訴請求進行審查后認為，在（2014）建民初字第577號莊某某訴楊某某土地承包經(jīng)營權轉包合同糾紛中，對莊某某與楊某某2010年至2013年間關于土地承包費用和利息、違約金等爭議已經(jīng)做出處理，雖該案尚在訴訟程序中，判決未發(fā)生法律效力，但按照一事不再理原則，對莊某某第一項反訴請求不予審理；其第二、三項反訴請求，可另行提起訴訟，已當庭告知反訴原告。
原審法院認定：自1985年起，原告在洪河農場承包經(jīng)營土地，后又陸續(xù)購買該農場部分土地使用權（欲稱買斷地）進行開墾并對外發(fā)包。被告系七星農場居民，于2009年11月26日與原告簽訂土地承包合同，約定：被告承包原告在洪河農場南排干南側耕地600畝種植水稻，每畝租金270.00元，上打租金；承包期限2010年至2015年11月30日；被告不享受國家政策和補貼，承包價格每年調整與農場同類。在合同履行過程中，雙方對土地收費標準發(fā)生爭議。對于2014年、2015年土地承包費標準，原告口頭定價為每畝500.00元、530.00元，被告不認可，認為合同中承包價格“每年調整與農場同類”應理解為按農場收費標準執(zhí)行。2014年、2015年，被告均按承包合同約定的面積種植了水稻，2014年，被告交給原告承包費240,000.00元，2015年未交。
另查明，洪河農場2014年第1號文件規(guī)定，超過規(guī)模種植面積、通過市場機制調控、面向市場、面向社會發(fā)包經(jīng)營的“機動地”水田承包價格為每畝430.00元。2015年第1號文件規(guī)定，無農場戶籍的種植戶種植的規(guī)模田承包費水田為每畝430.00元。
再查明，2016年1月20日，經(jīng)原告與農場校對確界，原告買斷土地1533畝，位于洪河農場四區(qū)南排干南側原告宅基地曬水池以東長1150米，寬650米，以西長1150米，寬238.7米。被告承包原告的300畝土地位于原告買斷土地區(qū)域內。
還查明，莊某某于2014年12月17日起訴楊某某，對雙方于2010年至2013年間的土地承包費用等問題進行訴訟的（2014）建民初字第577號民事案件，尚在訴訟程序中。2015年1月17日，楊某某之子楊旭東與莊某某簽訂協(xié)議，約定將莊某某賣糧款280,000.00元作為予繳2015年地租款，存于建三江農行莊某某賬戶內，由本院凍結至2017年2月1日（已續(xù)凍），待該案結案后，按判決結果執(zhí)行。
原審法院認為：原告按照洪河農場的相關管理規(guī)定，取得了土地使用權后將土地發(fā)包他人的行為，不違反法律和行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，與被告簽訂的土地承包合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當按約履行。合同中關于“每畝租金270.00元、承包價格每年調整與農場同類”是原告收取被告土地承包費的依據(jù)，原告口頭要求被告以每畝500.00元、530.00元繳納2014年、2105年土地租金，被告不認可，原告無其他法定依據(jù)，不予支持。應當參照農場水田收費標準執(zhí)行。農場2014年、2015年1號文件規(guī)定的水田承包費均為每畝430.00元，被告應向原告繳納土地承包費為516,000.00元，被告已繳納240,000.00元，尚欠276,000.00元，應予給付；雙方對合同期內每年土地承包費用額度調整的辦法約定不清，其表述在字面及內容的理解上極易產生歧義，以致爭議發(fā)生，故對原告關于利息的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告給付原告承包費276,000.00元，于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9,401.00元，由原告負擔3,961.00元，被告負擔5,440.00元。保全費1,920.00元，由原告負擔20.00元，被告負擔1,900.00元。

本院認為：雙方簽訂的合同約定承包費標準為第一年270.00元，以后按照農場歷年的同類標準，“同類”是指相同類型土地的收費標準，而不是同等價格。上訴人將同類理解為同等價格錯誤。故原審按照農場歷年的同類土地承包價格，確認本案的承包價格并無不當，上訴人主張每畝地承包費400.00元，無事實根據(jù)，不予支持；上訴人主張被上訴人給付違約金24,000.00元，即無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，不予支持。
被上訴人對原審判決不服，請求二審法院支持其全部訴訟主張，因其未提出上訴，故本院不予審理。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,300.00元，由上訴人莊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言