原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臨海市人，住浙江省臨海市。委托訴訟代理人：陳曉，湖北乾興律師事務所律師。委托權限：一般授權。被告：林某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臨海市人，住浙江省臨海市。委托訴訟代理人：王清，湖北紫玉律師事務所律師。委托權限：特別授權。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告林某連立即支付貨款人民幣1401920元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率從起訴之日至實際清償之日止）；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年8月31日至2015年6月，被告林某連陸續(xù)向原告楊某某購買各種型號牛蛙飼料，飼料品牌分別為“廣寶”和“雙峰”，合計貨款人民幣2516490元。貨物運至被告牛蛙養(yǎng)殖基地即崇陽縣肖嶺鄉(xiāng)大堰村內(nèi)，被告收到貨物后在單據(jù)上簽字確認。期間，被告退貨合計人民幣18168元。截止起訴之日，被告尚欠原告飼料款1401920元。經(jīng)原告催討未果。特提起訴訟，望判如所請。原告楊某某為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、書證1份，即原告楊某某的身份證。證明：原告的訴訟主體資格。證據(jù)2、書證65份，即送貨單、收據(jù)、繳款單等交易明細。證明：自2014年8月31日至2015年6月10日，被告林某連多次從原告處購買各種型號的牛蛙飼料，被告在單據(jù)上載明了交易的時間、貨物的數(shù)量、單價、型號等，被告簽字確認，他們之間的買賣合同成立，合法有效。證據(jù)3、證人證言1份，即證人王某1的證言。證明：當時0-6號牛蛙飼料的單價。證據(jù)4、證人證言1份，即證人王某2的證言。證明：0-6號牛蛙飼料的單價及現(xiàn)金價與賒賬價的差額。被告林某連辯稱，一、原告起訴的事實與客觀事實不符。其中2014年8月31日至2015年2月5日單價計算與雙方約定的單價不符；原告提供的繳款單中未特別注明的部分，實際在他收到貨物后支付了現(xiàn)金價款，不存在原告訴稱的都未付款；二、被告林某連已實際付清所有貨款，雙方確認的交易金額合計1502628??，他已經(jīng)支付了730000元；還通過銀行轉賬支付了560000元；另原告楊某某收購了他的牛蛙，可以抵扣一部分貨款，他已實際付清了貨款。故應依法駁回原告楊某某的訴訟請求。被告林某連為反駁原告的訴訟請求所依據(jù)的事實，并證明其答辯所依據(jù)的事實，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、書證15份，即送貨單15份。證明：原告楊某某收購被告林某連的牛蛙的事實。證據(jù)2、當事人陳述1份，即被告林某連自書的轉賬付款記錄。證明：自2014年9月20日至2015年1月19日，通過銀行轉賬的方式向原告楊某某支付貨款560000元。證據(jù)3、書證1份，即民事起訴狀。證明：原告楊某某曾就本案事實于2016年7月12日向浙江省臨海市人民法院起訴，其在民事起訴狀中訴稱“牛蛙總貨款為366402元”，故他們之間的牛蛙貨款應為366402元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告林某連對原告楊某某提交的證據(jù)1無異議。對原告楊某某提交的證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對其證明目的有異議，認為：收據(jù)部分，應以收據(jù)上方載明的金額支付貨款；送貨單部分，沒有載明單價；繳款單部分，認為繳款單就是付款憑證，表明被告已經(jīng)支付了該部分貨款。對原告楊某某提交的證據(jù)3有異議，認為不真實，1、證人王某1曾經(jīng)是原告楊某某的管理人員，與本案有利害關系；2、證人王某1證明的內(nèi)容與原告楊某某訴稱的事實相矛盾；3、證人王某1對原告提交的收據(jù)的辨認也相互矛盾。對原告楊某某提交的證據(jù)4有異議，1、從收據(jù)記載的內(nèi)容看，證人王某2既沒有在相關憑證上簽字，對收據(jù)記載的內(nèi)容所表達的意思解釋不清，王某2是否是實際送貨人不清；2、證人王某2對原被告之間的結算不清楚，不能達到原告的證明目的；3、證人王某2與??案原告楊某某有利害關系，其證言不應采信。原告楊某某對被告林某連提交的證據(jù)1的真實性無異議，為減少訴累，他們同意被告認可的牛蛙貨款366402元抵扣本案訟爭貨款。對被告林某連提交的證據(jù)2的真實性無異議，但認為該560000元應包含在已經(jīng)支付的730000元之中，不能認定原告收到了被告1290000元（730000元＋560000元）。對被告林某連提交的證據(jù)3，原告楊某某予以認可。本院認為，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。對雙方當事人有異議的事實證據(jù)，依法認定如下：（1）、關于證人王某1、王某2的證言認定問題。二證人當時分別系原告楊某某聘請的財務管理人員和送貨的司機，因證人王某2和原告楊某某有親戚關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（五）項規(guī)定，證人提供的對與其有親屬或者其???密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。該規(guī)定并未排除與當事人有親屬關系或者其他密切關系的人的證人資格，其規(guī)定的是各種證據(jù)證明力大小的認定規(guī)則，從該規(guī)定可見，本案二證人仍具有證人資格，至于該證人證言的證明力，應結合本案其他證據(jù)綜合審查判斷。本案二證人的證言不僅能相互印證，且與原告楊某某提交的證據(jù)2這一原始憑證載明的內(nèi)容一致，故二證人證言內(nèi)容真實，來源合法、與本案亦相關聯(lián)，應依法予以采信。（2）、關于被告林某連應以何金額支付貨款的問題。本案中，自2014年8月31日起至2014年9月28日止的18次交易憑證上，均分別詳細載明了貨物的種類（飼料型號）、數(shù)量、單價及依此計算后的價款，另在上述收據(jù)的上方還有一個金額，該金額為在每種型號飼料單價的基礎上減少10元后所得。被告林某連應???何種價款支付貨款，應結合本案其他證據(jù)予以確認。本案證人王某1證明了他們財務記賬以收據(jù)下方的價款為準；證人王某2也證明他將貨物送到后，將貨物的種類、數(shù)量、單價、價款寫清楚，被告林某連收貨核對后才簽字確認，收據(jù)上方的金額他不清楚是誰寫的；同時證明，對于同種型號的飼料，他們平時約定的現(xiàn)金支付單價與賒賬支付單價間相差10元。被告林某連又不能提交證據(jù)證明其每次收到貨物后及時支付了貨款。故被告林某連提出“收據(jù)部分，應以收據(jù)上方載明的金額支付貨款”的抗辯意見，無事實依據(jù)，依法不予采納。（3）、關于交易憑證中的繳款單的定性問題。本院認為，從雙方前后六十余次連續(xù)交易看，雙方的交易均為先由原告楊某某供貨，后由被告林某連不定期支付貨款；又被告林某連不能提交雙方即時清結的證據(jù)；且依一般生活常理???若被告林某連在收到貨物的同時支付了貨款，即所謂的現(xiàn)金交易，則原告楊某某無需開具繳款單，被告林某連亦無需在該繳款單上簽字。故被告林某連提出的“原告提供的繳款單中未特別注明的部分，實際在他收到貨物后支付了現(xiàn)金價款”的抗辯意見，與客觀事實不符，依法不予采納。（4）、關于本案各種型號飼料的單價問題。因2014年9月28日后，收據(jù)、送貨單、繳款單上均未載明相關飼料的單價，導致本案原被告對貨款產(chǎn)生爭議。本院認為，2014年9月28日前，被告林某連簽字認可的收據(jù)載明0號料單價為184元，1號料單價為180元，2號料單價為176元，依此單價計算的貨物總價款與收據(jù)載明的價款一致。又依2014年10月3日至同年11月20日期間，先后11次交易憑證，即收據(jù)上方載明的金額，結合證人王某2的證言，可計算出3號飼料的單價為172元。綜合從0號飼料到3號???料的單價對比分析，飼料型號每相差一個等級，飼料單價相應減少4元，該對比結論與證人王某1、王某2證明的情形一致，故關于相鄰型號飼料間單價相差4元這一事實具有高度可能性，依法可以認定。依此規(guī)則，則可推算4號飼料單價為168元，5號飼料單價為164元，6號飼料單價為160元。（5）、關于被告林某連已經(jīng)支付的貨款數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案審理中，原告楊某某自認被告林某連已經(jīng)支付貨款730000元，被告林某連提交支付560000元的轉賬記錄，并辯稱該貨款不包括在原告楊某某自認的730000元中。依上述規(guī)定，應當由被告林某連對支付貨款這一合同義務承擔舉證責任，其未能提交另外支付730000元貨款的證據(jù)，應當承擔舉證不能的???律后果。故對被告林某連支付貨款的數(shù)額，依法認定為730000元。本院經(jīng)審理，認定事實如下：被告林某連因在湖北省××肖嶺鄉(xiāng)從事牛蛙養(yǎng)殖，自2014年8月31日起，陸續(xù)向原告楊某某購買牛蛙飼料，至2015年6月10日，原告楊某某累計向被告林某連出售價值2516490元的蝌蚪粉、0-6號等牛蛙飼料。期間，被告林某連陸續(xù)通過現(xiàn)金或銀行轉賬的方式向原告楊某某支付了貨款730000元，被告林某連退還了價值18168元的貨物。被告林某連養(yǎng)殖的牛蛙上市后，向原告楊某某出售了價值366402元的牛蛙，抵扣部分飼料款后，被告林某連尚欠原告楊某某飼料款1401920元。本院認為，原告楊某某與被告林某連之間雖未簽訂書面買賣合同，但原告楊某某實際向被告林某連給付了貨物，被告林某連亦向原告楊某某支付了部分貨款，符合《最高人民法院關于審理買賣合同???紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，雙方之間的買賣合同依法成立，合法有效。在原告楊某某向被告林某連履行了交付貨物的義務后，被告林某連亦應履行支付貨款的義務，被告林某連不履行約定義務，有違誠實信用原則，故原告楊某某要求被告林某連支付貨款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。本案原被告雖未約定貨款支付期限，依《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。依此規(guī)定，原告楊某某可隨時要求被告林某連支付貨款。原告楊某某于2016年7月12日向浙江省臨海市人民法院起訴后，被告林某連應及時履行支付貨款的合同義務，但被告林某連直至原告楊某某又向本院起訴時，仍未履行合同義務，故原告楊某某要求被告林某連按年利率6﹪承擔從起訴之日至實際清償之日止的利息的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：被告林某連于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付貨款1401920元，并自2017年3月27日起按年利率6﹪承擔利息至償清之日止。案件受理費17400元，由被告林某連負擔。被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸??市中級人民法院。
原告楊某某與被告林某連買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案。審理中，被告林某連向本院提出管轄權異議，經(jīng)本院及湖北省咸寧市中級人民法院審理后，駁回了被告林某連的管轄權異議。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人陳曉，被告林某連的委托訴訟代理人王清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。