上訴人（原審被告）：尹長和，男，漢族，1974年8月l3日出生，住南皮縣。
委托代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市南皮縣，身
原審被告：南皮縣海某五金制造有限公司，住所地：南皮縣城東尹莊開發(fā)區(qū)。
法定代表人：尹長和，該公司經(jīng)理。

上訴人尹長和因買賣合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第1906號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月11日至2013年9月29日，被告購買原告的汽車配件等貨物共計127744.30元，被告已付2500元，尚欠貨款125244.30元未付，原告于2015年7月8日訴至本院，要求被告立即給付貨款125244.30元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算。被告主張其在舟山公司領(lǐng)到樣品，然后交由原告進行加工，由被告在當?shù)卮碇凵焦具M行統(tǒng)一結(jié)算，原、被告之間系委托代理關(guān)系而不是買賣關(guān)系；被告尹長和稱其與原告及另外一個人合伙為舟山公司供貨，其負責給舟山公司收呂鵬昌、楊某某、楊世良等四人的貨，供貨期間其只負責組織，原告應(yīng)向舟山公司主張權(quán)利，被告不是本案的適格主體，不應(yīng)當承擔對原告的還款責任。原告對被告的該項主張不予認可，稱其將貨物賣于被告方，被告方在原告的送貨單中簽署收貨意見，被告方亦給付了部分貨款，因此被告方是本案的適格主體，并僅要求被告尹長和承擔給付貨款的責任。被告方對其主張未提交證據(jù)加以證明。
另查明，被告稱原告主張的貨款數(shù)額應(yīng)為40000元，但原告對此不予認可，被告方亦未提交證據(jù)加以證明。被告要求原告賠償因交付的貨物存在質(zhì)量問題而造成的損失。
上述事實有原告提交的被告方簽字的送貨單及當事人的當庭陳述予以證實。
原審認為，被告方主張其為舟山公司代為向原告收取貨物，其與原告之間系委托代理關(guān)系而并非買賣合同關(guān)系，原告不予認可，被告方對自己的主張未提交證據(jù)加以證明，故本院對被告方的主張不予支持，原告提交的證據(jù)能夠證實被告方系本案的適格主體。原告主張被告方欠其貨125244.30元，提交了被告尹長和簽字的送貨單，原告要求被告尹長和給付貨款是其真實意思表示，故對原告要求被告尹長和給付貨款125244.30元及利息的主張依法予以支持，利息以自本案立案之日即2015年7月8日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。原告未提供證據(jù)證明該貨款與被告海某公司存在關(guān)聯(lián)性，故駁回原告對被告海某公司的訴訟請求。被告要求原告賠償因交付的貨物存在質(zhì)量問題而造成的損失與本案非同一法律關(guān)系，被告可另行解決。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告尹長和于判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某貨款共計125244.30元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年7月8日起至判決生效之日止）。二、駁回原告楊某某對被告南皮縣海某五金制造有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1402元，由被告尹長和承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，被上訴人主張上訴人欠其貨125244.30元，提交了上訴人簽字的送貨單，被上訴人提交的證據(jù)能夠證實上訴人系本案的適格主體。對被上訴人要求上訴人給付貨款125244.30元及利息的主張依法予以支持，利息以自本案立案之日即2015年7月8日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。上訴人稱被上訴人所訴貨款數(shù)額沒有扣除上訴人墊付的原料成本，對此被上訴人不認可，上訴人亦未提供充分證據(jù)證實其主張。故對此主張不予支持。上訴人要求被上訴人賠償因交付的貨物存在質(zhì)量問題而造成的損失，因上訴人在原審中未提起反訴，上訴人可另行解決。故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2804元，由上訴人尹長和負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉