楊三六
彭屬軍（湖北楚望律師事務(wù)所）
袁敏（湖北楚望律師事務(wù)所）
李某某
石首市游泳協(xié)會(huì)
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）

原告楊三六，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
二原告共同委托代理人彭屬軍，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人袁敏，湖北楚望律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告石首市游泳協(xié)會(huì)。
住所地:石首市繡林大道54號(hào)。
法定代表人徐濤，系該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
原告楊三六、李某某與被告石首市游泳協(xié)會(huì)生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊三六及二原告的共同委托代理人彭屬軍、袁敏，被告石首市游泳協(xié)會(huì)的委托代理人徐榮勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊三六、李某某訴稱，2016年5月30日16時(shí)許，二原告之子楊某與其同學(xué)到石首市游泳協(xié)會(huì)籌資建設(shè)的“九曲灣游泳基地”購(gòu)買救生用品后在基地游泳，不幸溺水身亡，遺體于2016年6月3日在石首長(zhǎng)江大橋水域被發(fā)現(xiàn)。
經(jīng)證實(shí)，楊某游泳時(shí)沒(méi)有任何人提示和阻攔，“九曲灣游泳基地”內(nèi)也無(wú)任何警示牌，事故發(fā)生后也沒(méi)有任何救生人員到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行施救措施。
原告認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至人民法院，請(qǐng)求:1、判令被告支付二原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用307340元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告石首市游泳協(xié)會(huì)辯稱，1、答辯人不是承擔(dān)責(zé)任的主體，原告要求答辯人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
石首市游泳協(xié)會(huì)是游泳愛(ài)好者自發(fā)成立的民間組織，楊某并不是該組織的成員，且答辯人不是事發(fā)地點(diǎn)的管理者、使用者，沒(méi)有義務(wù)在此設(shè)置警示標(biāo)志。
2、楊某的死亡與答辯人之間沒(méi)有因果關(guān)系，雙方之間沒(méi)有約定的義務(wù)，答辯人對(duì)楊某的死亡不承擔(dān)責(zé)任。
二原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、二原告身份證復(fù)印件，擬證明二原告的主體資格；
2、石首市游泳協(xié)會(huì)登記信息，擬證明被告的主體資格；
3、楊某的身份證復(fù)印件，擬證明其身份情況；
4、火化證明、戶口注銷單和派出所證明，擬證明楊某在“九曲灣游泳基地”游泳溺水死亡；
5、租房合同、李某某身份證復(fù)印件、學(xué)籍信息、就讀證明，擬證明楊某在石首城區(qū)學(xué)習(xí)、居住生活；
6、照片7張、視頻一份，擬證明“九曲灣游泳基地”未盡到安全保障義務(wù)。
被告對(duì)二原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1、2、3無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4中的火化證明、戶口注銷單無(wú)異議，對(duì)派出所證明真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，沒(méi)有制作人或者負(fù)責(zé)人簽名。
對(duì)證據(jù)5房屋租賃合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒(méi)有提交房主的房產(chǎn)證，不能證實(shí)該房屋的真實(shí)存在；就讀證明沒(méi)有負(fù)責(zé)人與制作人簽字，不合法。
對(duì)證據(jù)6照片與視頻均應(yīng)出具材料具體的來(lái)源，且不能達(dá)到原告的證明目的，被告對(duì)該地不具有管理上的義務(wù)。
被告石首市游泳協(xié)會(huì)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
綜合原、被告舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:
二原告提交的證據(jù)1、2、3，被告沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。
二原告提交的證據(jù)4真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)5學(xué)籍信息，就讀情況予以確認(rèn)；租房合同無(wú)其他證據(jù)佐證不予認(rèn)定。
證據(jù)6照片、視頻資料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二原告主張被告石首市游泳協(xié)會(huì)未盡到安全保障義務(wù)而應(yīng)當(dāng)賠償其損失的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”從該規(guī)定可以看出，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。
本案事故發(fā)生的長(zhǎng)江石首段“九曲灣”水域，是天然的、開(kāi)放的水域，屬長(zhǎng)江主干道，根據(jù)《物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有”的規(guī)定，石首市游泳協(xié)會(huì)雖然在長(zhǎng)江堤邊進(jìn)行了廣場(chǎng)、服務(wù)部等建設(shè)，但其對(duì)長(zhǎng)江“九曲灣”水域不具有法律上和事實(shí)上的控制力，并不是該長(zhǎng)江水域的所有者或管理人；事發(fā)當(dāng)天，石首市游泳協(xié)會(huì)也未在“九曲灣”水域組織游泳等群眾性活動(dòng)。
故石首市游泳協(xié)會(huì)不是二原告訴稱的安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
視此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊三六、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2037元適用簡(jiǎn)易程序減半收取1018.5元，由原告楊三六、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，賬號(hào):XXXXXXXXXXXXX。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二原告主張被告石首市游泳協(xié)會(huì)未盡到安全保障義務(wù)而應(yīng)當(dāng)賠償其損失的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”從該規(guī)定可以看出，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。
本案事故發(fā)生的長(zhǎng)江石首段“九曲灣”水域，是天然的、開(kāi)放的水域，屬長(zhǎng)江主干道，根據(jù)《物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有”的規(guī)定，石首市游泳協(xié)會(huì)雖然在長(zhǎng)江堤邊進(jìn)行了廣場(chǎng)、服務(wù)部等建設(shè)，但其對(duì)長(zhǎng)江“九曲灣”水域不具有法律上和事實(shí)上的控制力，并不是該長(zhǎng)江水域的所有者或管理人；事發(fā)當(dāng)天，石首市游泳協(xié)會(huì)也未在“九曲灣”水域組織游泳等群眾性活動(dòng)。
故石首市游泳協(xié)會(huì)不是二原告訴稱的安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

視此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊三六、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2037元適用簡(jiǎn)易程序減半收取1018.5元，由原告楊三六、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖恒增

書記員：李?yuàn)檴?/p>