楊萬根
張玉雙（河北明宇律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告楊萬根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人張玉雙，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司。
負(fù)責(zé)人付洪濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告楊萬根與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司保險合同糾紛一案，于2013年7月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員李立波適用簡易程序，于2013年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊萬根委托代理人張玉雙、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊萬根與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司的機(jī)動車保險合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。投保車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)在保險額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。投保人投保車輛損失險的目的，在于發(fā)生車輛損失時得到保險賠償，其能否得到賠償僅與保險事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，被告要求以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險人的賠償責(zé)任，不僅不合情理，亦有違投保人的初衷。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)南嚓P(guān)條款，屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)盡說明義務(wù)。原告稱被告未盡明確說明義務(wù)，被告稱已盡說明義務(wù)，但無證據(jù)證明其已盡說明義務(wù)，且在被告給原告的保單中明確約定的投保險種有不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動車損失險。被告應(yīng)據(jù)此進(jìn)行賠付，不應(yīng)以保險條款為由抗辯，其保險條款有違原、被告訂立保險合同的目的，故對被告要求按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見不予支持。對被告主張?jiān)娴能囕v損失應(yīng)首先由第三者進(jìn)行賠付后自己再賠付的主張，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定:保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。被告其主張與法相悖，不予支持。對于被告主張?jiān)嬷С龅蔫b定費(fèi)為間接損失，不應(yīng)由其賠付的主張，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。被告其主張與法不合，不予支持。被告提出原告損失應(yīng)由對方車輛冀JB8977、冀JBS92所投的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)4000元的主張合理合法，原告理應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v所投強(qiáng)制險保險公司進(jìn)行索賠，此部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。因原告的損失在保險金額內(nèi)，原告要求被告按照保險合同賠償損失的請求合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，被告在對原告賠償后，可代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊萬根車輛損失37919元，鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)39119元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司賠付后，取得代位行使被保險人楊萬根對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)878元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊萬根與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司的機(jī)動車保險合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。投保車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)在保險額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。投保人投保車輛損失險的目的，在于發(fā)生車輛損失時得到保險賠償，其能否得到賠償僅與保險事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，被告要求以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險人的賠償責(zé)任，不僅不合情理，亦有違投保人的初衷。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)南嚓P(guān)條款，屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)盡說明義務(wù)。原告稱被告未盡明確說明義務(wù)，被告稱已盡說明義務(wù)，但無證據(jù)證明其已盡說明義務(wù)，且在被告給原告的保單中明確約定的投保險種有不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動車損失險。被告應(yīng)據(jù)此進(jìn)行賠付，不應(yīng)以保險條款為由抗辯，其保險條款有違原、被告訂立保險合同的目的，故對被告要求按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見不予支持。對被告主張?jiān)娴能囕v損失應(yīng)首先由第三者進(jìn)行賠付后自己再賠付的主張，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定:保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。被告其主張與法相悖，不予支持。對于被告主張?jiān)嬷С龅蔫b定費(fèi)為間接損失，不應(yīng)由其賠付的主張，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。被告其主張與法不合，不予支持。被告提出原告損失應(yīng)由對方車輛冀JB8977、冀JBS92所投的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)4000元的主張合理合法，原告理應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v所投強(qiáng)制險保險公司進(jìn)行索賠，此部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。因原告的損失在保險金額內(nèi)，原告要求被告按照保險合同賠償損失的請求合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，被告在對原告賠償后，可代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊萬根車輛損失37919元，鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)39119元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司賠付后，取得代位行使被保險人楊萬根對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)878元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李立波

書記員：張靜