楊某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
熊永華
高登才
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告楊某某，男，漢族。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告熊永華，男，漢族。
委托代理人高登才，男。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。
代表人徐凡。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告楊某某訴被告熊永華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年3月12日在宜都市人民法院高壩洲巡回法庭公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人張華榮，被告熊永華的委托代理人高登才，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告楊某某提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1兩被告質(zhì)證均無異議，對證據(jù)1本院予以采信。證據(jù)2被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部對原告陳舊性骨折與本次交通事故是否存在因果關(guān)系有疑問，對是否存在醫(yī)療過錯致使原告髖關(guān)節(jié)置換的后果存在質(zhì)疑，因均未提供相應(yīng)的證據(jù)及依據(jù)，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部放棄損害原因力司法鑒定的申請，對證據(jù)2本院予以采信。證據(jù)3司法鑒定意見書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部對于該意見書真實性并未持異議，且認(rèn)可鑒定結(jié)論傷殘等級為九級，對于誤工時間、護理時間認(rèn)可，故對證據(jù)3本院予以采信。證據(jù)4被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部對廣源大藥房、陸城白偉杰診所、鴻泰藥房三張分別為149元、368元、46.8元的票據(jù)不認(rèn)可，經(jīng)審查，該三張單據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)的形式要件，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故對原告提供廣源大藥房、陸城白偉杰診所、鴻泰藥房三張分別為149元、368元、46.8元的票據(jù)本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部同時對高壩洲鎮(zhèn)衛(wèi)生院的處置單不符合證據(jù)的形式要件不認(rèn)可，其抗辯理由符合法律規(guī)定，對該處置單本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部對于金額分別為237.90元、62.20元、82元、41.90元、263元的門診票據(jù)不認(rèn)可，因其未提供任何依據(jù)，也未提供足以反駁原告的證據(jù)，故對原告提供的證據(jù)4中除了廣源大藥房、陸城白偉杰診所、鴻泰藥房三張分別為149元、368元、46.8元的票據(jù)，高壩洲鎮(zhèn)衛(wèi)生院的金額為4元的處置單外，其他證據(jù)本院均予以采信。證據(jù)5兩被告對鑒定費發(fā)票真實性均無異議，本院予以采信。證據(jù)6高壩洲鎮(zhèn)水利管理站出具的證明，對于該證明，經(jīng)審查，原告對于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)為1960元／月，僅提供高壩洲鎮(zhèn)水利管理站出具的證明，未提供工資表、勞動合同等相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未提供受傷期間實際減少收入相應(yīng)的證據(jù)，故高壩洲鎮(zhèn)水利管理站出具的證明不能達到原告需要證明其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照1960元／月計算，該證明作為單一證據(jù)證明力不足，本院不予采信；對于證據(jù)6中的宜都市高壩洲鎮(zhèn)中坪村民委員會及宜都市高壩洲人民政府出具的證明一份，征地補償合同書四份，能夠相互印證，足以證明原告屬于失地農(nóng)民的事實，故對該組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)7宜都市惠宜陶瓷有限公司出具的證明，及原告護理人員楊偉2013年3月、4月、5月工資表，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部質(zhì)證認(rèn)為護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)計算，并未提供明確的依據(jù)，也未提高任何證據(jù)足以反駁該證據(jù)，故對原告提供的證據(jù)7本院予以采信。
對于被告熊永華提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1機動車商業(yè)三者險保險單復(fù)印件一份、保險費交費發(fā)票復(fù)印件一份（包含交強險和商業(yè)險的保險費），原告及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部均未持異議，本院予以采信。證據(jù)2原告提供三張住院收費票據(jù)用于證明熊永華為原告墊付醫(yī)療費37657.80元，原告對此明確表示認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3機動車駕駛證、行駛證，原告及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部均認(rèn)可，本院予以采信。
對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1機動車第三者責(zé)任保險條款，原告楊某某及被告熊永華對真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2被告熊永華認(rèn)可是其簽字，經(jīng)審查，《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書（車險）》《機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單（正本）》，均有熊永華簽名確認(rèn)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)2予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月28日19時45分，被告熊永華駕駛鄂E×××××轎車從陸城沿254省道向紅花套方向行駛至254省道13.3km路段左轉(zhuǎn)彎時，遇原告楊某某駕駛無號牌正三輪摩托車對面行駛而來，兩車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》認(rèn)定:原告楊某某無證駕駛，未注意安全，負(fù)事故的次要責(zé)任；被告熊永華駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊某某于2013年5月28日至2013年5月31日在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療3天，用去住院醫(yī)療費3694.76元；原告于2013年5月31日至2013年7月16日在宜都市高壩洲鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療46天，用去醫(yī)療費3102.97元；原告于2013年7月16日至2013年8月10日在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療25天，用去醫(yī)療費32863.07元。原告在宜都市第一人民醫(yī)院門診治療共計29次，金額分別為375元、113.50元、83.90元、125.80元、83.90元、93.30元、96.50元、31.10元、121.40元、128.20元、62.20元、62.20元、37.70元、124.50元、62.20元、79.80元、65.20元、62.20元、82元、112.60元、82元、41.90元、35.80元、64.30元、140.80元、236元、8元、18.70元、59.20元，合計2689.90元。原告在宜都市高壩洲鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療3次，金額分別為41元、53.50元、4元，合計98.50元。原告在宜都市中醫(yī)醫(yī)院門診治療5次，金額分別為213.6元、362.90元、348.80元、237.90元、263元，合計1426.20元。以上原告因本次交通事故所支付的醫(yī)療費為3694.76元＋3102.97元＋32863.07元＋2689.90元＋98.50元＋1426.20元=43875.40元。2013年5月31日原告第一次住院后出院時，宜都市第一人民醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折、腰2椎體壓縮性輕度骨折、右上肺占位性病變。2013年7月16日原告第二次住院后出院時，宜都市高壩洲鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷為右股骨頸骨折。2013年8月10日原告第三次住院后出院時，宜都市第一人民醫(yī)院診斷為右股骨頸陳舊性骨折，醫(yī)囑全休90天，注意加強營養(yǎng)。2013年10月18日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該事故造成原告楊某某的傷殘等級為九級，護理時間評定為120天，營養(yǎng)時限為90天，后期治療費評定人工髖關(guān)節(jié)翻修一次費用為40000元。原告楊某某為此支付鑒定費2500元。事故發(fā)生后，被告熊永華已為原告楊某某墊付了37657.80元。
同時查明，被告熊永華駕駛的車牌為鄂E×××××號轎車系其本人所有，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱:交強險），保險期間為2013年3月30日至2014年3月29日止。同時該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（簡稱:商業(yè)險），保險期間為2013年3月30日至2014年3月29日止，保險金額為500000元，并投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠險。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告熊永華與原告楊某某發(fā)生交通事故致使原告受傷的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告熊永華駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)按照以下方式進行賠償:先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；對于原告的損失超過交強險分項限額部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分，由被告熊永華按照責(zé)任比例賠償。對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》對于事實及責(zé)任劃分，原告楊某某無證駕駛，未注意安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，被告熊永華駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故對于原告的損失超過交強險的部分，本院認(rèn)定原告楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告熊永華承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告楊某某的損失認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費43875.40元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、病歷資料證明，本院予以支持；（2）后期治療費40000元，根據(jù)鑒定結(jié)論屬于必然發(fā)生的費用，本院予以支持。兩項合計83875.40元。2、住院伙食補助費，按照本地補助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持住院（46天＋25天＋3天）×20元／天=1480元。3、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告接受治療的宜都市第一人民醫(yī)院出具了加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張的營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、誤工費，原告未提供充分證據(jù)證明其有固定收入，也未提供證據(jù)證明其誤工實際減少的收入，因原告楊某某屬于失地農(nóng)民，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算；誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原告的定殘日早于醫(yī)療機構(gòu)出具誤工證明期間最后一日，而原告又構(gòu)成九級傷殘，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中誤工費應(yīng)從受傷之日起計算至定殘日前一天。故原告的誤工時間從2013年5月28日（受傷日）至2013年10月17日（定殘日前一天）共計142天，原告的誤工費應(yīng)為20840元÷365天×142天=8107.62元。5、護理費，關(guān)于護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，鑒定機構(gòu)評定為護理時間為120天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，原告受傷治療期間由其子楊偉進行護理，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)以楊偉的實際誤工減少的收入計算，符合法律的規(guī)定，故原告主張的護理費為101元／天×120天=12120元，在權(quán)利范圍內(nèi)，本院予以支持。6、傷殘賠償金，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，原告楊某某的土地已被征收，為失地農(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴于土地，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，故對原告主張的殘疾賠償金為20840元／年×20年×20%=83360元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。7、精神損害賠償金，原告楊某某因交通事故致九級傷殘，客觀上給其精神上造成了一定的傷害，對于其主張的6000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元。8、原告主張的交通費800元，未提供任何交通費票據(jù)予以證明，本院不予支持。9、鑒定費2500元有司法鑒定意見書及發(fā)票予以證明，本院予以支持。據(jù)此，原告楊某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）83875.40元、住院伙食補助費1480元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8107.62元，護理費12120元，殘疾賠償金83360元，精神損害賠償金3000元，鑒定費2500元。
以上核定損失中，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計87155.40元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付10000元。誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金合計106587.62元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠付原告10000元＋106587.62元=116587.62元。對于以上核定損失中（不含鑒定費）超過交強險的部分為77155.40元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險中按照被告熊永華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例70%進行賠償，即77155.40元×70%=54008.78元。
關(guān)于鑒定費2500元，首先，被告熊永華在《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書（車險）》、《機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單（正本）》簽名確認(rèn)，證明被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部已向投保人熊永華作了提示義務(wù)；其次，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項明確約定了對于訴訟費用及其他相關(guān)費用保險人不負(fù)責(zé)賠償，且該免責(zé)條款以足以引起投保人注意的黑體字體作出提示。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故該免責(zé)條款對投保人產(chǎn)生效力，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費，鑒定費2500元應(yīng)由被告熊永華按照70%責(zé)任比例承擔(dān)，即2500元×70%=1750元。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告116587.62元＋54008.78元=170596.40元，扣除被告熊永華已為原告墊付的37657.80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部還應(yīng)賠償原告132938.60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部直接向被告熊永華支付其墊付費用37657.80元。對于被告熊永華要求將其車輛的車損在本案中一并處理，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，故在本案中不作處理。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部辯稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因在原告提供用藥明細(xì)后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部并未就其辯稱的非醫(yī)保用藥作出明確說明及依據(jù)，故本院對該辯稱意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項損失共計人民幣132938.60元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部支付被告熊永華已墊付的費用人民幣37657.80元；
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
三、被告熊永華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失人民幣1750元。
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1903元（原告楊某某已預(yù)交），由被告熊永華負(fù)擔(dān)1332元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)571元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告熊永華與原告楊某某發(fā)生交通事故致使原告受傷的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告熊永華駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)按照以下方式進行賠償:先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；對于原告的損失超過交強險分項限額部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分，由被告熊永華按照責(zé)任比例賠償。對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》對于事實及責(zé)任劃分，原告楊某某無證駕駛，未注意安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，被告熊永華駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故對于原告的損失超過交強險的部分，本院認(rèn)定原告楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告熊永華承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告楊某某的損失認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費43875.40元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、病歷資料證明，本院予以支持；（2）后期治療費40000元，根據(jù)鑒定結(jié)論屬于必然發(fā)生的費用，本院予以支持。兩項合計83875.40元。2、住院伙食補助費，按照本地補助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持住院（46天＋25天＋3天）×20元／天=1480元。3、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告接受治療的宜都市第一人民醫(yī)院出具了加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張的營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、誤工費，原告未提供充分證據(jù)證明其有固定收入，也未提供證據(jù)證明其誤工實際減少的收入，因原告楊某某屬于失地農(nóng)民，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算；誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原告的定殘日早于醫(yī)療機構(gòu)出具誤工證明期間最后一日，而原告又構(gòu)成九級傷殘，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中誤工費應(yīng)從受傷之日起計算至定殘日前一天。故原告的誤工時間從2013年5月28日（受傷日）至2013年10月17日（定殘日前一天）共計142天，原告的誤工費應(yīng)為20840元÷365天×142天=8107.62元。5、護理費，關(guān)于護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，鑒定機構(gòu)評定為護理時間為120天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，原告受傷治療期間由其子楊偉進行護理，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)以楊偉的實際誤工減少的收入計算，符合法律的規(guī)定，故原告主張的護理費為101元／天×120天=12120元，在權(quán)利范圍內(nèi)，本院予以支持。6、傷殘賠償金，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，原告楊某某的土地已被征收，為失地農(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴于土地，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，故對原告主張的殘疾賠償金為20840元／年×20年×20%=83360元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。7、精神損害賠償金，原告楊某某因交通事故致九級傷殘，客觀上給其精神上造成了一定的傷害，對于其主張的6000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元。8、原告主張的交通費800元，未提供任何交通費票據(jù)予以證明，本院不予支持。9、鑒定費2500元有司法鑒定意見書及發(fā)票予以證明，本院予以支持。據(jù)此，原告楊某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）83875.40元、住院伙食補助費1480元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8107.62元，護理費12120元，殘疾賠償金83360元，精神損害賠償金3000元，鑒定費2500元。
以上核定損失中，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計87155.40元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付10000元。誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金合計106587.62元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠付原告10000元＋106587.62元=116587.62元。對于以上核定損失中（不含鑒定費）超過交強險的部分為77155.40元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險中按照被告熊永華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例70%進行賠償，即77155.40元×70%=54008.78元。
關(guān)于鑒定費2500元，首先，被告熊永華在《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書（車險）》、《機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單（正本）》簽名確認(rèn)，證明被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部已向投保人熊永華作了提示義務(wù)；其次，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項明確約定了對于訴訟費用及其他相關(guān)費用保險人不負(fù)責(zé)賠償，且該免責(zé)條款以足以引起投保人注意的黑體字體作出提示。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故該免責(zé)條款對投保人產(chǎn)生效力，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費，鑒定費2500元應(yīng)由被告熊永華按照70%責(zé)任比例承擔(dān)，即2500元×70%=1750元。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告116587.62元＋54008.78元=170596.40元，扣除被告熊永華已為原告墊付的37657.80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部還應(yīng)賠償原告132938.60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部直接向被告熊永華支付其墊付費用37657.80元。對于被告熊永華要求將其車輛的車損在本案中一并處理，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，故在本案中不作處理。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部辯稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因在原告提供用藥明細(xì)后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部并未就其辯稱的非醫(yī)保用藥作出明確說明及依據(jù)，故本院對該辯稱意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項損失共計人民幣132938.60元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部支付被告熊永華已墊付的費用人民幣37657.80元；
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
三、被告熊永華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失人民幣1750元。
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1903元（原告楊某某已預(yù)交），由被告熊永華負(fù)擔(dān)1332元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)571元。

審判長：王偉

書記員：江帆