楊萬(wàn)年
熊仁富（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局
胡東升（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊萬(wàn)年，男。
委托代理人熊仁富，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求；代為調(diào)解、和解；代簽收法律文書(shū)。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄州畜牧局）。住所地襄陽(yáng)市襄州區(qū)金華路1號(hào)。
法定代表人王鋒，襄州畜牧局局長(zhǎng)。
委托代理人胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楊萬(wàn)年與上訴人襄州畜牧局因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)人民法院〔2010〕襄民三初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月29日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、毛新宇參加的合議庭，并于2011年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊萬(wàn)年及其委托代理人熊仁富，上訴人襄州畜牧局的委托代理人胡東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1999年6月8日，泰興三建襄樊工程處與襄州畜牧局自愿簽訂了《建筑安裝施工合同》一份，按照合同約定，泰興三建襄樊工程處以包工包料方式承建襄州畜牧局五層家屬樓一幢，工程總造價(jià)1680000元。1999年9月6日，泰興建筑總公司襄樊工程處與襄州畜牧局簽訂了《建筑工程補(bǔ)充協(xié)議》，按照補(bǔ)充協(xié)議約定，承建的家屬樓由五層變更為八層，單價(jià)按每平方米563.76元計(jì)算。協(xié)議簽訂后，泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處均委托楊萬(wàn)年為項(xiàng)目經(jīng)理，由楊萬(wàn)年組織人員施工，并于2000年7月28日施工完畢，將承建的工程交付襄州畜牧局使用，襄州畜牧局支付部分工程款，并將承建的一樓12間門(mén)面房留給楊萬(wàn)年使用。2001年12月1日和2002年2月1日，泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處分別出具證明，楊萬(wàn)年作為項(xiàng)目經(jīng)理承建襄州畜牧局家屬樓工程，其債權(quán)屬楊萬(wàn)年個(gè)人所有，由楊萬(wàn)年個(gè)人處理該債權(quán)。2002年2月2日，楊萬(wàn)年與襄州畜牧局簽訂了《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定:襄州畜牧局尚欠楊萬(wàn)年工程款70多萬(wàn)元一事，經(jīng)協(xié)商工程款降為50萬(wàn)元，襄州畜牧局必須于2002年7月31日前向楊萬(wàn)年支付30萬(wàn)元，2002年12月31日向楊萬(wàn)年支付20萬(wàn)元后，楊萬(wàn)年將其留用的門(mén)面房歸還襄州畜牧局，原欠款70多萬(wàn)元工程款視為全部結(jié)清，如果襄州畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程款，楊萬(wàn)年將按原欠款數(shù)追繳。協(xié)議達(dá)成后，襄州畜牧局于2002年3月24日、8月13日分別支付楊萬(wàn)年工程款100000元和54000元，2003年1月8日、2月18日、8月8日分別支付楊萬(wàn)年工程款100000元、48400元、50000元，2004年1月12日、4月9日、8月26日襄州畜牧局分別支付楊萬(wàn)年工程款40000元、30000元、50000元，上述合計(jì)支付工程款472400元，楊萬(wàn)年也分次退還襄州畜牧局門(mén)面房4間，其中最后一間是2009年7月歸還襄州畜牧局，尚有8間仍由楊萬(wàn)年使用，后雙方為訟爭(zhēng)工程款數(shù)額有爭(zhēng)議，為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為:泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處出具證明，該二公司因承建襄州區(qū)畜牧局住宅樓而產(chǎn)生的債權(quán)為楊萬(wàn)年個(gè)人所有。該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效的民事行為。且襄州區(qū)畜牧局與楊萬(wàn)年就工程欠款事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議。楊萬(wàn)年作為本案的原告，其主體資格適格。雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)中約定，雙方就襄州區(qū)畜牧局欠楊萬(wàn)年工程款70多萬(wàn)元一事，經(jīng)協(xié)商，將欠款數(shù)降為50萬(wàn)元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車(chē)抵給楊萬(wàn)年，并就具體結(jié)算辦法及相關(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。該協(xié)議書(shū)第六條約定“襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日結(jié)清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程款后，即視為結(jié)清全部欠款，雙方就工程款一事終結(jié)。襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程欠款，楊萬(wàn)年將按原欠款追繳”。該協(xié)議實(shí)際上約定了將襄州區(qū)畜牧局原欠楊萬(wàn)年工程款70多萬(wàn)元降為50萬(wàn)元，并同時(shí)附加了兩個(gè)條件，即:一、襄州區(qū)畜牧局抵償給楊萬(wàn)年一輛桑塔納轎車(chē)。二、襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日付清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程欠款，否則，襄州區(qū)畜牧局將承擔(dān)違約責(zé)任，即逾期付款，楊萬(wàn)年將按原欠款數(shù)額向襄州區(qū)畜牧局主張權(quán)利。襄州區(qū)畜牧局未按合同約定于2002年12月31日付清全部工程欠款50萬(wàn)元，楊萬(wàn)年按合同約定以原欠款數(shù)額主張權(quán)利，應(yīng)予保護(hù)。但雙方當(dāng)事人在合同中約定的原欠款數(shù)額為70多萬(wàn)元，是個(gè)不確定數(shù)額，且楊萬(wàn)年也不能提供證據(jù)證明原欠款數(shù)額為78萬(wàn)元，其上訴主張?jiān)房顢?shù)額為78萬(wàn)元因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院暫按70萬(wàn)元認(rèn)定，余款待楊萬(wàn)年有證據(jù)證實(shí)時(shí)另行主張權(quán)利這一處理方法并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人在合同中約定，將工程欠款70多萬(wàn)元降為50萬(wàn)元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車(chē)抵給楊萬(wàn)年，但桑塔納轎車(chē)的價(jià)值并未約定，襄州區(qū)畜牧局上訴要求抵償工程欠款的數(shù)額也不清楚，其上訴主張以桑塔納轎車(chē)抵付工程款的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在協(xié)議第四條中約定“楊萬(wàn)年按每間門(mén)面房每平方米1000元的價(jià)格計(jì)算房款，襄州區(qū)畜牧局在協(xié)議時(shí)間內(nèi)給楊萬(wàn)年一間門(mén)面房房款，楊萬(wàn)年在繳款同時(shí)給襄州區(qū)畜牧局一間門(mén)面房鑰匙，還款夠欠款總額50萬(wàn)元后，楊萬(wàn)年將鑰匙全部交付襄州區(qū)畜牧局”。該協(xié)議實(shí)際約定了在襄州區(qū)畜牧局未支付完畢全部工程欠款時(shí)，楊萬(wàn)年可以按雙方約定的方法無(wú)償使用相對(duì)應(yīng)的門(mén)面房。故原審法院以楊萬(wàn)年無(wú)償使用襄州區(qū)畜牧局門(mén)面房至今，其所獲取的門(mén)面房利益已能抵償欠款利息，從而未支持楊萬(wàn)年關(guān)于拖欠工程款的利息的主張既符合公平原則，也符合合同約定。同時(shí)，襄州區(qū)畜牧局上訴主張門(mén)面房租金收益應(yīng)沖抵所欠工程款的上訴請(qǐng)求也不符合合同約定，本院也不予支持。故上訴人楊萬(wàn)年及襄州區(qū)畜牧局的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10219元，由襄陽(yáng)市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局負(fù)擔(dān)4714元，楊萬(wàn)年負(fù)擔(dān)5505元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處出具證明，該二公司因承建襄州區(qū)畜牧局住宅樓而產(chǎn)生的債權(quán)為楊萬(wàn)年個(gè)人所有。該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效的民事行為。且襄州區(qū)畜牧局與楊萬(wàn)年就工程欠款事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議。楊萬(wàn)年作為本案的原告，其主體資格適格。雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)中約定，雙方就襄州區(qū)畜牧局欠楊萬(wàn)年工程款70多萬(wàn)元一事，經(jīng)協(xié)商，將欠款數(shù)降為50萬(wàn)元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車(chē)抵給楊萬(wàn)年，并就具體結(jié)算辦法及相關(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。該協(xié)議書(shū)第六條約定“襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日結(jié)清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程款后，即視為結(jié)清全部欠款，雙方就工程款一事終結(jié)。襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程欠款，楊萬(wàn)年將按原欠款追繳”。該協(xié)議實(shí)際上約定了將襄州區(qū)畜牧局原欠楊萬(wàn)年工程款70多萬(wàn)元降為50萬(wàn)元，并同時(shí)附加了兩個(gè)條件，即:一、襄州區(qū)畜牧局抵償給楊萬(wàn)年一輛桑塔納轎車(chē)。二、襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日付清楊萬(wàn)年50萬(wàn)元工程欠款，否則，襄州區(qū)畜牧局將承擔(dān)違約責(zé)任，即逾期付款，楊萬(wàn)年將按原欠款數(shù)額向襄州區(qū)畜牧局主張權(quán)利。襄州區(qū)畜牧局未按合同約定于2002年12月31日付清全部工程欠款50萬(wàn)元，楊萬(wàn)年按合同約定以原欠款數(shù)額主張權(quán)利，應(yīng)予保護(hù)。但雙方當(dāng)事人在合同中約定的原欠款數(shù)額為70多萬(wàn)元，是個(gè)不確定數(shù)額，且楊萬(wàn)年也不能提供證據(jù)證明原欠款數(shù)額為78萬(wàn)元，其上訴主張?jiān)房顢?shù)額為78萬(wàn)元因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院暫按70萬(wàn)元認(rèn)定，余款待楊萬(wàn)年有證據(jù)證實(shí)時(shí)另行主張權(quán)利這一處理方法并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人在合同中約定，將工程欠款70多萬(wàn)元降為50萬(wàn)元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車(chē)抵給楊萬(wàn)年，但桑塔納轎車(chē)的價(jià)值并未約定，襄州區(qū)畜牧局上訴要求抵償工程欠款的數(shù)額也不清楚，其上訴主張以桑塔納轎車(chē)抵付工程款的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在協(xié)議第四條中約定“楊萬(wàn)年按每間門(mén)面房每平方米1000元的價(jià)格計(jì)算房款，襄州區(qū)畜牧局在協(xié)議時(shí)間內(nèi)給楊萬(wàn)年一間門(mén)面房房款，楊萬(wàn)年在繳款同時(shí)給襄州區(qū)畜牧局一間門(mén)面房鑰匙，還款夠欠款總額50萬(wàn)元后，楊萬(wàn)年將鑰匙全部交付襄州區(qū)畜牧局”。該協(xié)議實(shí)際約定了在襄州區(qū)畜牧局未支付完畢全部工程欠款時(shí)，楊萬(wàn)年可以按雙方約定的方法無(wú)償使用相對(duì)應(yīng)的門(mén)面房。故原審法院以楊萬(wàn)年無(wú)償使用襄州區(qū)畜牧局門(mén)面房至今，其所獲取的門(mén)面房利益已能抵償欠款利息，從而未支持楊萬(wàn)年關(guān)于拖欠工程款的利息的主張既符合公平原則，也符合合同約定。同時(shí)，襄州區(qū)畜牧局上訴主張門(mén)面房租金收益應(yīng)沖抵所欠工程款的上訴請(qǐng)求也不符合合同約定，本院也不予支持。故上訴人楊萬(wàn)年及襄州區(qū)畜牧局的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10219元，由襄陽(yáng)市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局負(fù)擔(dān)4714元，楊萬(wàn)年負(fù)擔(dān)5505元。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：毛新宇

書(shū)記員：張建設(shè)