上訴人（原審被告）來某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
上訴人（原審被告）溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人司志江，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）來玉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
原審被告來玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人賈長生(系原審被告來玉華之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
原審被告賈長生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。

上訴人來某某、溫某某因與被上訴人來玉芹及原審被告來玉華、賈長生共有糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院(2016)冀0822民初2386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)和理由，一、原判基本事實(shí)不清，證據(jù)不足；而且認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)錯誤。上訴人來某某與溫某某是夫妻關(guān)系，來某某與被上訴人來玉芹和原審被告來玉華是親姐妹關(guān)系，原審被告賈長生與原審被告來玉華是夫妻關(guān)系。1985年1月1日，塔前村落實(shí)連產(chǎn)承包的時(shí)候，上訴人來某某之父來寶財(cái)名下的承包人口為：來寶財(cái)、來某某、來春和三人。1983年被上訴人來玉芹與本村村民張連貴（桂）開始同居生活，1985年來玉芹生育一子張金龍。因當(dāng)時(shí)張連貴（桂）是小組長，1985年承包時(shí)就將來玉芹的承包地分到了張連貴（桂）名下。1987年，來玉芹與張連貴（桂）補(bǔ)辦登記結(jié)婚手續(xù)。1994年，來某某與溫某某結(jié)婚。1997年，來春和去逝后，來春和的承包地被集體收回。1999年，第二輪果樹土地延包時(shí)，登記在來寶財(cái)名下的承包土地為來寶財(cái)和來某某兩口人的。2003年，來寶財(cái)因病去逝后，來寶財(cái)和來某某的承包地就由來玉芹代為耕作。2016年，來寶財(cái)和來某某承包的土地中位于西大地的1.4098畝土地被征占，每畝補(bǔ)償款為119000元，果樹補(bǔ)償款240元，化肥種子補(bǔ)償563元，合計(jì)168569.20元。該款先由賈長生代為領(lǐng)取，后轉(zhuǎn)交給溫某某。以上事實(shí)，由上訴人來某某、溫某某在一審中提交的一至七號證據(jù)在案證實(shí)。原判對上訴人的三號證（證明來寶財(cái)名下的承包地是2人的）不予認(rèn)可，是沒有法律依據(jù)的。1、1999年登記在來寶財(cái)名下的承包土地包含原告、被告來某某、來寶財(cái)三口人的份額”的認(rèn)定是錯誤的。根據(jù)上訴人來某某在一審中提交的一號證、二號證、三號證，六號證，均能證明是來寶財(cái)、來某某二人的承包地。而不包含被上訴人來玉芹承包地。2、被上訴人來玉芹的承包地在張連貴（桂）的名下，這有上訴人來某某在一審中提交的六號證為證。來玉芹所謂張連貴（桂）名下的承包地是張連生一人的承包地，這是與事實(shí)不符的。因?yàn)閺堖B生有自己的承包地。3、被上訴人來玉芹一審中提交的證據(jù)之間自相矛盾，根本不能支持其主張。來玉芹一審中提交的四號證：高長軍、孫玉芹兩位證人出庭的證言證實(shí)每人的承包地約0.5畝，這是與事實(shí)不符的。二位證人怎能證實(shí)來玉芹的承包地在來寶財(cái)?shù)拿拢课逄栕C：戶口登記卡與承包合同沒有必然的法律聯(lián)系，根本就不能證明張連貴（桂）與張連生的承包地在一起。假如在一起，為何不登記在張連生的名下？六號證也不能證明沒有來玉芹的地。七號證是虛假的證據(jù)，因?yàn)橘Z長生和賈長生代簽的來某某的簽字是被來玉芹等人拼接上去的，內(nèi)容也是來玉芹等人編寫的。上訴人來某某根本不知道此事，也沒有授權(quán)任何人代簽字。這樣的證據(jù)漏洞百出，怎能支持來玉芹的主張？4、一審中提到的塔前村東圍子地實(shí)際面積是l.5畝多地，自1985年開始承包就由來玉芹經(jīng)營管理。原因?yàn)閺堖B貴（桂）是小組長利用職權(quán)多分給來玉芹的。5、上訴人來某某一審中提交的一號證即來寶財(cái)?shù)耐恋毓麡溲影?0年合同書中2人的承包地畝數(shù)為2.71畝；六號證即張連貴（桂）的土地果樹延包30年合同書中2.5人的承包地畝數(shù)為3.16畝，減去“塔前村委會于1994年補(bǔ)給張連貴（桂）家庭半口人份額即0.45畝的承包土地”（見一審判決書6頁上數(shù)6、7行文字）則為2.71畝，也就是2人的承包地畝數(shù)。兩相比較，來寶財(cái)延包30年合同書中的2.71畝，怎能是3口人的地？原判這不是自相矛盾嗎？二、原審判決完全偏離了公正、公平的軌道，公開偏袒被上訴人來玉芹。這是與法不符的。本案2016年10月26日上午開庭，來玉芹只提交了一至四號證。一審法院指定的提交證據(jù)的最后期限為2016年10月26日。一審法院法官竟然在一審開庭后的2016年11月8日，再次讓上訴人對來玉芹補(bǔ)交的五至七號證進(jìn)行質(zhì)證。而且沒有通知上訴人來某某和其代理律師參與質(zhì)證，來玉芹補(bǔ)交的五至七號證依法不能做為證據(jù)使用。原審被告賈長生于2016年11月12日向一審法院提交了塔前村2002年農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅登記表一份，該登記表證明張連生承包地是登記在張連生名下的，根本就沒有登記在張連貴（桂）名下。這份證據(jù)對被上訴人來玉芹是不利的，一審法院為何不組織質(zhì)證？一審法院為什么兩個標(biāo)準(zhǔn)？請問這公平、公正、合法嗎？上訴人認(rèn)為，這是一審法院的法官有意偏袒被上訴人，這合法嗎？三、原判適用法律錯誤由于原判認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)錯誤，故適用法律也是錯誤的。本案應(yīng)為土地征收補(bǔ)償款分割糾紛，而不應(yīng)當(dāng)是共有關(guān)系。綜上所述，原判基本事實(shí)不清，主要證據(jù)不足；而且認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)錯誤；公開偏袒被上訴人；適用法律錯誤。懇請上級法院，主持公道，依據(jù)民事訴訟法第170條的規(guī)定，依法支持上訴人的請求。
來玉芹辯稱，一、霧靈山鎮(zhèn)塔前村落實(shí)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的時(shí)間為1983年,當(dāng)時(shí)，來玉芹剛17周歲，沒有達(dá)到結(jié)婚年齡，沒有結(jié)婚，來玉芹的承包地分在了父親來寶財(cái)?shù)募彝?。上訴人稱，“1985年落實(shí)責(zé)任制時(shí)，來玉芹的承包地分到了張連貴名下”該訴稱明顯與客觀事實(shí)不符。來玉芹系1987年結(jié)婚，并將戶口遷入大夫張連貴家庭，從時(shí)間上看，來玉芹分地在先，結(jié)婚在后，可見，來玉芹的承包地沒有分到張連貴家庭。二、1999年二輪延包時(shí)，來寶財(cái)家庭土地，除來春和去世后其一口人的土地被集體收回外，對其余的三口人即來寶財(cái)、來玉芹、來某某的土地進(jìn)行了延包，上訴人稱：“二輪延包時(shí)登記在來寶財(cái)名下的承包地為來寶財(cái)和來某某兩口人”的說法錯誤。2016年4月13日，經(jīng)塔前村委會調(diào)解，上訴人委托賈長生與來玉芹協(xié)議時(shí)認(rèn)可本案訴爭的土地有來玉芹的份額，足以說明來玉芹的土地分在來寶財(cái)家庭。三、落實(shí)責(zé)任制時(shí)，西大地的土地每人分得0.5畝左右，當(dāng)時(shí)，來寶財(cái)家庭4口人分得近2畝左右，后來，集體收回去世人口來春和一口人的土地后，西大地還剩1.46畝，核3口人的土地?？梢姡鞔蟮赜衼碛袂鄣某邪?。四、2003年，來寶財(cái)去世后，其家庭土地一直由來玉芹經(jīng)營、管理、受益，其中，東大井處的土地于2010年6月2日被征占，是來玉芹代表家庭簽訂的征地協(xié)議，補(bǔ)償款由來玉芹、來某某、來玉華進(jìn)行了分割，從這一點(diǎn)上也足以證實(shí)來玉芹的承包地在來寶財(cái)名下。五、關(guān)于張連貴名下的2.5口人的土地并不包括來玉芹的土地。1983年落實(shí)責(zé)任制時(shí)，張連貴與其哥哥張連生為同一家庭成員，分得2口人的土地。1994年，小調(diào)整時(shí)給新生人口補(bǔ)地，故給其兒子張金龍補(bǔ)了半口人的份額0.45畝，所以說，張連貴名下的2.5口人的土地并沒有來玉芹的。綜上，來玉芹的承包地分在了來寶財(cái)?shù)拿拢景副徽髡嫉耐恋卦趤韺氊?cái)?shù)拿?，故來玉芹?yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償款。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，為此，要求駁回上訴，維持原判。
來玉華、賈長生述稱，我是塔前村4組人，是老來家大姑爺，1983年分地，來玉芹地分給自己，在張連貴名下地有來玉芹的，沒有張連生的。來寶財(cái)與來某某有地，來玉芹的地沒有。該案爭議地是來寶財(cái)、來某某的地。
來玉芹向一審法院起訴請求：l、要求與被告分割土地補(bǔ)償款，由被告給付原告土地補(bǔ)償款111844.13元。2、要求被告給付原告果樹補(bǔ)償款240.00元、種子化肥補(bǔ)償款563.00元，合計(jì)803.00元。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告來玉芹和被告來玉華、來某某系姐妹關(guān)系。被告賈長生和來玉華系夫妻關(guān)系，被告溫某某和被告來某某系夫妻關(guān)系。1983年聯(lián)產(chǎn)承包的時(shí)候，原告父親來寶財(cái)?shù)募彝コ蓡T有來寶財(cái)、原告來玉芹、被告來某某、來春和。來寶財(cái)在興隆縣××前村分得家庭成員的承包土地，將承包經(jīng)營權(quán)登記在來寶財(cái)?shù)拿隆?985年原告和本村村民張連貴生育一子。1987年，原告和張連貴登記結(jié)婚。原告的戶籍登記自1987年從來寶財(cái)為戶主的登記轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)入到張連貴哥哥張連生為戶主的戶籍登記表中。1983年張連貴的家庭成員有二人即張連貴和其哥哥張連生，當(dāng)時(shí)張連貴在塔前村分得兩口人份額的承包土地，登記在張連貴的名下。原告和張連貴之子出生后，塔前村委會于1994年補(bǔ)給張連貴家庭半口人份額即0.45畝的承包土地。至此，登記在張連貴的名下就有2.5口人份額的承包土地。1994年，來某某出嫁到半壁山鎮(zhèn)八仙溝村，來某某在八仙溝村沒有取得土地。原來登記在來寶財(cái)名下的屬于來某某份額的承包土地由來寶財(cái)繼續(xù)經(jīng)營管理。1997年，來春和去世，1998年塔前村委會將來春和一口人份額的土地從來寶財(cái)?shù)某邪恋刂蟹殖觯硇谐邪恕?999年，土地果樹延包30年的時(shí)候，登記在來寶財(cái)名下的承包土地除了將來春和的一口人份額分出后，來寶財(cái)就其余的原始承包的土地進(jìn)行了延包。2003年，來寶財(cái)去世。來寶財(cái)去世后其承包的土地由原告經(jīng)營管理至今。2016年該承包土地中位于塔前村××大地××1.4098畝土地被征收，占地補(bǔ)償款按照每畝119,000.00元補(bǔ)償?shù)匠邪?jīng)營戶，該宗土地上有果樹8棵，每棵補(bǔ)償30.00元，計(jì)240.00元，化肥補(bǔ)償563.00元，合計(jì)補(bǔ)償款為168,569.20元，該款被賈長生領(lǐng)取并轉(zhuǎn)交被告溫某某持有。原告要求分得相應(yīng)的補(bǔ)償款遭到被告拒絕，雙方因此發(fā)生糾紛。2016年4月13日，經(jīng)塔前村委會調(diào)解，原告和賈長生簽署協(xié)議一份，該協(xié)議約定西大地征占給來玉華和來某某一畝土地，來玉芹0.4畝土地，總計(jì)1.4畝。東圍子的地歸來玉芹所有，如果征占與來玉華和來某某無關(guān)，該協(xié)議有原告和賈長生簽字，被告賈長生簽署了來某某的名字。但該協(xié)議雙方并未履行。現(xiàn)原告訴至本院主張被征占的1.4098畝土地的補(bǔ)償款自己應(yīng)該分得111,844.13元，果樹、化肥的補(bǔ)償款803.00元應(yīng)該歸原告所有，要求四被告予以返還。在本案審理過程中，四被告主張登記在來寶財(cái)名下的承包土地中沒有原告的土地份額，主張?jiān)娴某邪恋氐怯浽趶堖B貴的土地范圍內(nèi)。原告對此不予認(rèn)可，主張?jiān)?983年聯(lián)產(chǎn)承包的時(shí)候，張連貴和張連生一起生活，張連貴名下只有其和張連生兩口人份額的承包土地，后來又補(bǔ)給張連貴之子半口人份額的承包土地。經(jīng)本院核實(shí)，登記在來寶財(cái)明下的承包土地為2.71畝，該登記明細(xì)中沒有塔前村東圍子的土地范圍。但結(jié)合被告賈長生和原告達(dá)成的協(xié)議可以體現(xiàn)，來寶財(cái)?shù)某邪恋剡€包括塔前村東圍子的土地，結(jié)合本院向塔前村委會了解的情況可以確定，位于塔前村東圍子來寶財(cái)承包的土地沒有登記在來寶財(cái)?shù)暮贤瑫?，來寶?cái)名下的承包土地存在登記與實(shí)際土地面積不相符的情況。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的證據(jù)和本院向塔前村調(diào)查的情況可以確定在1983年聯(lián)產(chǎn)承包的時(shí)候原告系來寶財(cái)?shù)募彝コ蓡T之一，其承包土地在來寶財(cái)承包的土地范圍內(nèi)。原告的丈夫張連貴在1983年和其哥哥張連生為共同的家庭成員。1999年登記在來寶財(cái)名下的承包土地包含原告、被告來某某、來寶財(cái)三口人的份額。2003年來寶財(cái)去世，原告自2003年開始實(shí)際經(jīng)營本案爭議的土地至今。現(xiàn)該土地被征占，土地的補(bǔ)償款167766.20元應(yīng)該屬于原告和被告來某某共有。果樹和化肥的補(bǔ)償款803.00元應(yīng)該屬于原告所有?，F(xiàn)被告賈長生領(lǐng)取補(bǔ)償款168569.20后全部轉(zhuǎn)交給被告溫某某持有，其中屬于原告所有的84686.10元，被告溫某某應(yīng)該返還原告，被告來某某和被告溫某某系夫妻關(guān)系，對該款應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條、第一百零三條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定判決：一、被告溫某某、來某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告來玉芹補(bǔ)償款84,686.10元。二、駁回原告來玉芹的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,550.00元，由原告來玉芹負(fù)擔(dān)430.00元，被告溫某某、來某某負(fù)擔(dān)2,120.00元。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，我國的農(nóng)業(yè)承包是以家庭為單位的聯(lián)產(chǎn)承包政策，1983年聯(lián)產(chǎn)承包的時(shí)候被上訴人來玉芹系來寶財(cái)?shù)募彝コ蓡T之一，其承包土地在來寶財(cái)承包的土地范圍內(nèi)。被上訴人來玉芹的丈夫張連貴在1983年和其哥哥張連生為共同的家庭成員。1999年登記在來寶財(cái)名下的承包土地包含來玉芹、來某某、來寶財(cái)三口人的份額。2003年來寶財(cái)去世，被上訴人來玉芹自2003年開始實(shí)際經(jīng)營本案爭議的土地至今?，F(xiàn)該土地被征占，土地的補(bǔ)償款167766.20元應(yīng)該屬于被上訴人來玉芹和被上訴人來玉芹來某某共有。果樹和化肥的補(bǔ)償款803.00元應(yīng)該屬于被上訴人來玉芹所有。原審被告賈長生領(lǐng)取補(bǔ)償款168569.20后全部轉(zhuǎn)交給上訴人溫某某持有，其中屬于被上訴人來玉芹所有的84686.10元，上訴人溫某某應(yīng)該返還被上訴人來玉芹，上訴人來某某與溫某某系夫妻關(guān)系，對該款應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。綜上所述，來某某、溫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧立波
審判員 陳建民
代理審判員 劉瑩

書記員： 郭軍