原告：來某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)航空花園小區(qū)。
法定代表人：李美堂，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳遠照，男，系被告公司辦公室主任，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：崔建鄂，男，系被告公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被告：黃東生，男，生于1963年12月29日，漢族，從事安裝行業(yè)，住來某縣。
被告：馮某某，女，生于1970年4月23日，漢族，非農(nóng)戶口，住來某縣，系被告黃東生之妻。
被告：袁明林，男，生于1977年3月7日，漢族，來某縣青年創(chuàng)業(yè)促進會會長，住來某縣。
被告：何芳，女，生于1979年7月14日，漢族，來某縣實驗小學(xué)教師，住來某縣，系被告袁明林之妻。
被告：周國東，男，生于1970年12月8日，漢族，來某縣國偉駕?？偨?jīng)理，住來某縣。
被告：賈曉紅，女，生于1972年12月15日，漢族，來某縣國偉駕校工作人員，住來某縣，系被告周國東之妻。
六被告的委托訴訟代理人：金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告來某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美化公司）訴被告黃東生、馮某某、袁明林、何芳、周國東、賈曉紅房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張勤獨任審判，于2017年3月28日公開開庭進行了審理。原告美化公司的委托訴訟代理人吳遠照、被告黃東生及六被告的委托訴訟代理人金鵬到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院組成由審判員張勤擔(dān)任審判長、人民陪審員陳龍福、徐中賦參加的合議庭，適用普通程序，于2017年5月25日公開開庭進行審理，原告美化公司的委托訴訟代理人崔建鄂、被告黃東生及六被告的委托訴訟代理人金鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美化公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告與六被告簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）有效，并判令六被告履行合同義務(wù)（辦理商品房買賣備案登記）；2、判令六被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告與來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司于2015年6月10日簽訂《借款合同書》，約定原告借該公司現(xiàn)金900萬元，利息為月利率30‰，借款期限自2015年6月10日至2016年6月9日。為保證原告按時還款，雙方于2016年6月9日簽訂了《借款抵押合同》。原告將其位于來某縣大河鎮(zhèn)的商住樓“美化商城”中B棟27套住房共計2506.99㎡、B棟一層商鋪33間共計1503.78㎡、B棟二層商鋪54間共計3274.4㎡在建工程抵押并登記備案。為了早日償還借款，原告與來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司協(xié)商以上述抵押物清償債務(wù)，并以六被告的名義于2016年1月15日簽訂《商品房買賣合同》（預(yù)售）。合同約定：交易房屋總面積為2433.29㎡，單價為3980元/㎡，總價款為968.4414萬元（其中900萬元作為償還本金，68.4414萬元為借款利息），付款方式為銀行按揭。雙方約定買受人應(yīng)于2016年1月15日前支付首付房款488.4414萬元，余款480萬元申請貸款支付。雙方還對逾期付款違約責(zé)任進行了約定?！渡唐贩抠I賣合同》（預(yù)售）簽訂后，六被告于2016年1月15日通過來某縣農(nóng)村商業(yè)銀行向原告支付了首付款，但是六被告又分別于2016年1月16日、1月17日利用其持有的原告財務(wù)印鑒將所付房款全部支取，意欲反悔合同約定。原告多次要求六被告履行合同義務(wù)，配合原告辦理房地產(chǎn)交易登記未果，這致使原告至今不能償還來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司借款，造成原告重大經(jīng)濟損失。被告黃東生既是來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人，在簽訂合同時主持公司日常工作，且其與被告袁明林同屬該公司股東。原告與六被告簽訂《商品房買賣合同》（預(yù)售）的前提是為了盡快實現(xiàn)債權(quán)，避免擴大雙方經(jīng)濟損失，意思表示真實，合同相對人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告為維護其合法權(quán)利，故起訴至人民法院，請求法院依法判決。
六被告辯稱，一、雙方所訂立的《商品房買賣合同》無效。1、根據(jù)雙方所簽訂的《購房協(xié)議》內(nèi)容顯示，雙方所簽訂《商品房買賣合同》不是當(dāng)事人真實意思表示，同時涉嫌抬高物價，騙取銀行貸款，屬違法行為。根據(jù)《合同法》規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。2、通過在來某縣住建局查詢和來某縣人民法院（2016）鄂2827民初816號《民事判決書》獲知，本案《商品房買賣合同》約定的標的物即原告開發(fā)建設(shè)的來某縣大河集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目第二層214—222、232—256號房屋在賣給六被告之前已出賣給第三人或者已經(jīng)抵押給第三人并進行了網(wǎng)簽公告。原告故意隱瞞前述事實，合同無效。二、關(guān)于原告的具體訴求，答辯人認為：首先該合同無效；其次，根據(jù)合同約定，原告負有辦理商品房預(yù)售合同登記備案的合同義務(wù)。故請求法院確認《商品房買賣合同》無效，駁回原告的其他訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的事實，本院予以確認；當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，即《購房協(xié)議》、《商品房買賣合同》（預(yù)售）、來某縣住建局出具的《關(guān)于來某縣大河集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目部分商品房網(wǎng)簽備案情況說明》、來某縣人民法院（2016）鄂2827民初816號《民事判決書》、來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司出具的《關(guān)于我司與來某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款事宜的情況說明》，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議事實，本院認定如下：關(guān)于原告主張的六被告利用其職務(wù)持有的原告的財務(wù)印鑒將所交的購房首付款全部取回，意欲反悔合同約定的事實，經(jīng)被告黃東生、袁明林、周國東提交的與原告所簽訂的《購房協(xié)議》證明，并不成立。同時證明，被告黃東生、袁明林、周國東利用職務(wù)持有的原告的印章取回購房首付款并非被告黃東生、袁明林、周國東毀約的單方行為，而正是雙方的合意。對此應(yīng)認定是美化公司將購房首付款依約退還給被告黃東生、袁明林、周國東的事實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年6月10日，美化公司在來某縣海玉金鑫小額貸款股份有限公司（以下簡稱海玉小貸公司）借款900萬元。為償還海玉小貸公司貸款，美化公司提出從湖北來某商業(yè)銀行股份有限公司大河支行辦理按揭貸款，需要海玉小貸公司配合，于是海玉小貸公司股東黃東生、袁明林、周國東出面配合。2016年1月15日，甲方美化公司與乙方黃東生、袁明林、周國東簽訂《購房協(xié)議》，約定：本著平等、自愿、符合各方共同利益前提下，一致同意乙方購買來某縣大河鎮(zhèn)美化房地產(chǎn)開發(fā)的美化商城二層商鋪2433.29㎡。為了按揭，償還海玉小貸公司的借款（黃東生、袁明林、周國東借款中的利息和本金）。甲乙雙方商定實際購買價2200元/㎡，為了償還乙方本息，現(xiàn)合同價為3980元/㎡，用按揭款來償還乙方本息。現(xiàn)乙方三人各自支付首付款162.81382萬元，支付后再轉(zhuǎn)出退還給乙方三人。按揭款480萬元全額用來償還黃東生、袁明林、周國東以海玉小貸公司借給美化公司的借款本息。購房增加價所產(chǎn)生稅費由甲方全額承擔(dān)，乙方只承擔(dān)增加造價部分30萬元一切稅費，此30萬元稅費和購房契稅、大修基金從乙方利本中扣除。購買后甲方必須保證按時交付乙方使用，不得違約，違約后給乙方造成的一切經(jīng)濟損失由甲方承擔(dān)。同日，雙方按前述協(xié)議內(nèi)容簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），其中約定：乙方購買的房屋為原告在來某縣大河集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目第二層商鋪214—222、232—256號，價格為3980元/㎡，面積為2433.29㎡，總價款為968.4414萬元；買受人于2016年1月15日前支付首期房價款488.4414萬元，余款480萬元申請貸款支付；出賣方于2016年3月30日交付商品房；出賣人自本合同簽訂之日起30日內(nèi)辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)，并且雙方同意辦理預(yù)告登記的，至辦理前述備案手續(xù)后180日內(nèi)申請辦理該商品房的預(yù)告登記手續(xù)。如果出賣方未按照雙方約定期限辦理商品房預(yù)告登記的，買受人可以單方申請辦理。另外就逾期付款責(zé)任和逾期交付房屋責(zé)任約定了相同的違約金計算方式和解除合同等內(nèi)容。黃東生、袁明林、周國東在簽訂該合同時還各自代妻子（分別為馮某某、何芳、賈曉紅）在合同中簽名蓋手印。同日，黃東生、袁明林、周國東通過銀行分別向美化公司轉(zhuǎn)入購房首付款162.81382萬元。此后兩日內(nèi)，美化公司依約將所收的前述購房首付款全部予以退還。事后，美化公司因故未能辦成商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)，致使獲取房屋按揭貸款的目的未能實現(xiàn)。
另查明，黃東生、袁明林、周國東未給美化公司借款，雖然在《購房協(xié)議》中包含有相關(guān)內(nèi)容，但是實為辦理按揭貸款，雙方所虛構(gòu)的事實?！渡唐贩抠I賣合同》（預(yù)售）所涉商鋪有部分已經(jīng)在此前抵押給海玉小貸公司或以網(wǎng)簽形式預(yù)售給他人。

本院認為，雙方為從銀行騙取房屋按揭貸款，通過不向外公開的隱形合同即《購房協(xié)議》，惡意虛抬商品房價格、虛交購房首付款，從而形成的可向外公開且形式合法的《商品房買賣合同》（預(yù)售），屬于以合法形式掩蓋非法目的的情形，故而《商品房買賣合同》（預(yù)售）是無效合同。為此，對原告的訴請不予支持，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《人民共和國合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告來某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告來某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　勤 人民陪審員　　陳龍福 人民陪審員　　徐中賦

書記員：陳洪 附法律依據(jù)： 《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效： (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； (三)以合法形式掩蓋非法目的； (四)損害社會公共利益； (五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。