原告:來(lái)某君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
原告:史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：袁紹偉，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告:高波，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。

原告來(lái)某君、史某某與被告高波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后。依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告來(lái)某君、來(lái)某君和史某某共同的委托訴訟代理人袁紹偉，被告高波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告來(lái)某君、史某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告履行賠償協(xié)議，給付欠款60000元；2、要求被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：二原告系來(lái)永婷父母，2016年9月26日中午，來(lái)永婷在租住的自家后院玩耍，玩耍過(guò)程中，來(lái)永婷獨(dú)自跑到了被告家用于澆木耳的池塘邊，來(lái)永婷不慎墜入池塘溺水身亡。事故發(fā)生后，原被告雙方自行協(xié)商，達(dá)成賠償和解協(xié)議，被告同意賠償原告人民幣90000元，簽訂協(xié)議時(shí)被告先期支付了30000元，余款60000元于2016年12月30日前付清，可是，被告違反協(xié)議約定，拒絕履行協(xié)議支付剩余賠償款，以上為本案的基本事實(shí)。
原告認(rèn)為，被告在原告租住的房屋后院子旁邊開(kāi)挖池塘用于澆木耳，被告對(duì)該池塘負(fù)有管理義務(wù)，被告在該池塘周圍未設(shè)安全警示標(biāo)志，未采取必要的安全措施，造成原告女兒來(lái)永婷溺水身亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，基于被告的賠償責(zé)任，原被告雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了賠償協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)依法履行，被告拒不履行協(xié)議已構(gòu)成違約，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議，給付欠款60000元，望依法判處。
被告辯稱，一、答辯人與被答辯人之間不存在債務(wù)關(guān)系。
雙方是因被答辯人的三歲女兒落水溺亡，答辯人看被答辯人傷心欲絕，處于同情和在不懂法的情況下才與被答辯人簽訂的賠償協(xié)議。后經(jīng)咨詢，才知被答辯人的女兒的死亡與答辯人無(wú)關(guān)。此協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
被答辯人的女兒的死亡與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不負(fù)賠償責(zé)任。
答辯人為了生產(chǎn)需要挖了一個(gè)水池，水深不足30公分。而且地處偏僻，一般人不會(huì)到此玩耍，不會(huì)對(duì)人產(chǎn)生危險(xiǎn)。被答辯人的女兒死亡原因，一是因被答辯人對(duì)三歲女兒監(jiān)護(hù)不力所致。二是被答辯人所租住的房屋的房主改變了此租住房屋的外部環(huán)境，將其原有的板杖拆掉、外擴(kuò)、將答辯人的水池夾進(jìn)去一半。并且將原有的一人高的蒿子鏟除，才導(dǎo)致被答辯人的三歲女兒在其后院玩時(shí)，越過(guò)拆除的板杖和鏟除掉的蒿子才到了被房主夾進(jìn)去的水池邊，脫掉衣服，下水洗澡導(dǎo)致溺亡，正是因房主的上述行為才導(dǎo)致被答辯人女兒死亡的后果出現(xiàn)，此二者之間有因果關(guān)系。因房主將水池夾進(jìn)去一半，孩子在這一半內(nèi)溺亡的，這部分的監(jiān)督管理權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到房主身上，所以被答辯人的女兒的死亡與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
出租方對(duì)所出租的房屋承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。
出租方擅自改變了所出租的房屋的外部環(huán)境，才導(dǎo)致危險(xiǎn)存在。使所出租的房屋存在危險(xiǎn)（瑕疵），才導(dǎo)致小女孩的死亡。對(duì)此房主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
綜上所述，答辯人所挖水池是因生產(chǎn)需要與小孩的溺亡無(wú)直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就不存在所謂的債務(wù)，故應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，并且答辯人保留對(duì)被答辯人追回已給付的三萬(wàn)元的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)有原告提交的證據(jù)一、補(bǔ)償協(xié)議及欠條一份，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，雖提出是因其同情原告才簽訂的協(xié)議，但不影響該協(xié)議及欠條的效力，故本院予以采信；證據(jù)二、戶口簿首頁(yè)1頁(yè)、常住人口登記卡3頁(yè)，因該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故予采信；證據(jù)三、診斷書(shū)一份、林口縣青山派出所證明一份、戶口注銷證明一份，因該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)照片兩張，原告認(rèn)為，該照片明確顯示周圍未設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取必要的安全措施，恰恰證實(shí)了被告對(duì)該水池疏于管理，對(duì)被告證明的問(wèn)題與本案沒(méi)有關(guān)系，原告的房東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與原被告之間形成的侵權(quán)之債沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為該組證據(jù)因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告來(lái)某君、史某某與被告高波系同村居住，原告租住的院子與被告所有的池塘原有原告租住房屋的房東設(shè)置的板杖及一片蒿子相隔，在2016年9月26日事發(fā)前十余日原告的房東將其設(shè)置的板杖拆除，將蒿子鏟除，在原告的房東拆除板杖、鏟除蒿子前后被告均未在其所有的池塘邊采取過(guò)安全措施，亦為設(shè)立警示標(biāo)志。2016年9月26日中午12時(shí)許，二原告三歲的女兒來(lái)永婷在租住的自家后院玩耍，玩耍過(guò)程中，其獨(dú)自到被告所有的澆木耳的池塘邊脫掉衣襪，溺水，經(jīng)勃利縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，診斷為淹溺臨床死亡。事發(fā)當(dāng)日原告來(lái)某君與被告高波達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，約定“今有來(lái)某君之女來(lái)永婷不慎跌入高波澆木耳的水池中，溺水死亡，經(jīng)雙方同意高波一次性補(bǔ)償人民幣玖萬(wàn)元整（90000）”，2016年9月27日被告高波給付原告來(lái)某君人民幣的30000元，并給原告來(lái)某君出具60000元欠條?，F(xiàn)被告高波認(rèn)為二原告女兒的死亡與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告因?qū)ζ渌械某靥凉芾聿划?dāng)，導(dǎo)致二原告的女兒來(lái)永婷溺水身亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，二原告對(duì)自己的女兒未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。事發(fā)后雙方自愿協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議已將當(dāng)事人之間的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，理應(yīng)生效，原告來(lái)某君、史某某要求被告高波支付60000元補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、一百零七條的規(guī)定判決如下：

被告高波于本判決生效后10日內(nèi)給付原告來(lái)某君、史某某人民幣60000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告高波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 高大鵬

書(shū)記員： 荊海文