原告
來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地來(lái)某某大河鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼證：76410380-0。
法定代表人劉學(xué)文，系該公司經(jīng)理。
原告吳某武，男，生于1973年2月9日，苗族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某，長(zhǎng)安公司司機(jī)，系
來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限責(zé)任公司駕駛員。
二原告委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，
湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市金桂大道國(guó)際商貿(mào)城寫(xiě)字樓一樓。
負(fù)責(zé)人王景，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）龍?jiān)慈?，女，生?988年3月17日，湖北省建始縣人，住恩施，系該公司員工，主要從事理賠。
原告
來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司）、吳某武訴被告

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，因案情簡(jiǎn)單，依法由審判員吳漢和適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，由書(shū)記員鄧霖?fù)?dān)任法庭記錄。于2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司、吳某武的共同委托代理人歐興紅和被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司委托代理人龍?jiān)慈酵⒓釉V訟。2015年12月7日，原告吳某武因不具有保險(xiǎn)合同的利益，申請(qǐng)退出訴訟，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司訴稱(chēng)，2015年8月9日，吳某武駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)中輕型普通客車(chē)在來(lái)××翔鳳鎮(zhèn)觀城坡金鳳客運(yùn)市場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)，將市場(chǎng)內(nèi)行人田少由（湖北省宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)分散供養(yǎng)五保戶）刮倒碾壓致死。經(jīng)來(lái)某某公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳某武負(fù)此事故的全部責(zé)任，田少由無(wú)責(zé)任。在來(lái)某某公安交警主持調(diào)解下，就民事賠償事項(xiàng)與死者的管理單位宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室達(dá)成協(xié)議，一次性賠償死者喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)86702.5元。因該車(chē)輛在被告處進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)部分和第三者商業(yè)險(xiǎn)投保且在保險(xiǎn)期內(nèi)，但被告以死者為五保戶為由只愿意賠償喪葬費(fèi)而拒絕賠償死亡賠償金，故特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決：1、被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告已墊付的田少由死亡的喪葬費(fèi)21608.5元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金65049.00元（10849元/年×6年），合計(jì)86702.50元。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)
證據(jù)1，原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、原告吳某武的身份證復(fù)印件各1份，擬證明兩原告的訴訟主體身份。
證據(jù)2，死者身份證明、戶口注銷(xiāo)證明、來(lái)某某民族醫(yī)院診斷證明復(fù)印件各1份，擬證明死者的身份情況和已經(jīng)死亡的情況。
證據(jù)3，駕駛證、車(chē)輛行駛證復(fù)印件各1份，擬證明原告的司機(jī)吳某武持證上崗的合法駕駛資格。
證據(jù)4，領(lǐng)條原件2張、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，擬證明交通事故的發(fā)生是我公司駕駛員吳某武負(fù)全部責(zé)任，該車(chē)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，我們公司和駕駛員吳某武已墊付死者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償費(fèi)。報(bào)案以后，被告以無(wú)繼承人拒不賠償死亡賠償金，只同意賠償喪葬費(fèi)。
證據(jù)5，來(lái)某某公安局交警大隊(duì)《關(guān)于吳某武交通肇事一案的情況說(shuō)明》原件1份，擬證明宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室領(lǐng)取的36704元，是來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司交納的賠償款。
證據(jù)6，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室《證明》1份，擬證明黃泥塘村村民田少由，屬分散供養(yǎng)五保戶，月供215元。
被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司辯稱(chēng)，本保險(xiǎn)公司不認(rèn)可死亡賠償金和訴訟費(fèi)。因?yàn)樗勒吒鶕?jù)我們了解是沒(méi)有近親屬的孤寡老人，如果是要賠償死亡賠償金，肯定是要有相關(guān)的授權(quán)的。保險(xiǎn)條款里已經(jīng)說(shuō)明不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證及補(bǔ)充質(zhì)證，被告恩施平安保險(xiǎn)支公司對(duì)原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司提交的證據(jù)1-4無(wú)異議，故，本院對(duì)原告提交的證據(jù)1-4依法予以采信。
被告恩施平安保險(xiǎn)支公司對(duì)原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司提交的證據(jù)5有異議，認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)先蓋章后寫(xiě)的內(nèi)容。經(jīng)本院審查，來(lái)某某公安局交警大隊(duì)《關(guān)于吳某武交通肇事一案的情況說(shuō)明》原件是現(xiàn)寫(xiě)明內(nèi)容后蓋章，具有客觀真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)系，故被告的異議不能成立，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
被告恩施平安保險(xiǎn)支公司對(duì)原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為該《證明》也是先蓋章后寫(xiě)的內(nèi)容，不具有真實(shí)性。經(jīng)本院取到宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室核實(shí)，其《證明》的內(nèi)容與《沙道溝2015年上半年分散供養(yǎng)五保戶供養(yǎng)資金發(fā)放花名冊(cè)》所記載的發(fā)放金額215元/月相同。故《證明》具有客觀真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)系，故被告的異議不能成立，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年8月21日，原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司以被保險(xiǎn)人身份將鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車(chē)在被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)，交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司對(duì)該車(chē)的承保金額分別為：交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，死亡傷殘賠償金110000元、商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2014年8月25日至2015年8月24日止。
2015年8月9日7時(shí)54分，司機(jī)吳某武持A2駕駛證駕駛來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限公司所有且保險(xiǎn)的鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車(chē)，在來(lái)××××路金鳳市場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)，將市場(chǎng)內(nèi)的行人田少由刮倒碾壓，造成田少由現(xiàn)場(chǎng)死亡的交通事故。2015年8月10日，經(jīng)來(lái)某某公安局交通警察大隊(duì)作出《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定司機(jī)吳某武違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第50條規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。田少由在此次事故中無(wú)責(zé)任。
田少由系宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室和該鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)分散供養(yǎng)的五保戶，每月救濟(jì)215元，其出生于1940年10月17日，系該村5組人。
2015年9月8日，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室和該鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)作為田少由的供養(yǎng)和管理者，因田少由的死亡，在來(lái)××公安××大隊(duì)的調(diào)解下，向肇事單位即本案原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司索賠了安葬費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)人民幣86704元（其中宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室出具收條領(lǐng)取的36704元，已交由該鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)）。爾后，原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司因此事故向被告恩施平安保險(xiǎn)支公司申請(qǐng)理賠。被告恩施平安保險(xiǎn)支公司因死者田少由系沒(méi)有近親屬的五保戶，原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司未經(jīng)有關(guān)組織授權(quán)為由，拒絕支付原告已賠付的死亡賠償金。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是，沒(méi)有近親屬的五保戶田少由因交通保險(xiǎn)事故而死亡，其死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司理賠的問(wèn)題。
依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面地、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告自愿購(gòu)買(mǎi)了被告的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》，雙方確立了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告長(zhǎng)安客運(yùn)公司按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，作為被保險(xiǎn)人長(zhǎng)安客運(yùn)公司所保險(xiǎn)的鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車(chē)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責(zé)任保險(xiǎn)事故，且系全部責(zé)任。田少由因交通責(zé)任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十二條規(guī)定：無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。因此，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)在田少由生存期間，負(fù)擔(dān)了他的主要生活來(lái)源。當(dāng)田少由因交通責(zé)任保險(xiǎn)事故死亡后，對(duì)其遺產(chǎn)即死亡賠償金等相關(guān)權(quán)利也應(yīng)依法享有。原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司為維護(hù)社會(huì)道義，便于宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)及時(shí)安葬死者，依法給田少由的供養(yǎng)和管理者即宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)賠付了安葬費(fèi)21608.5元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金65049.00元（農(nóng)村人口10849元/年×6年），合計(jì)86702.50元。
被告恩施平安保險(xiǎn)支公司以“田少由因交通事故死亡，是沒(méi)有近親屬的五保戶，也沒(méi)有法律授權(quán)的機(jī)關(guān)”為由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，對(duì)其死亡賠償金不予理賠的理由與《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十二條的規(guī)定明顯抵觸，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，其辯解理由依法不能成立。宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會(huì)是法律規(guī)定無(wú)繼承人的五保戶遺產(chǎn)的所有者，且賠償?shù)慕痤~沒(méi)有超過(guò)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償金110000元或商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額。被告恩施平安保險(xiǎn)支公司理應(yīng)依法及時(shí)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予原告來(lái)鳳長(zhǎng)安客運(yùn)公司相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠。故原告要求被告恩施平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限公司已墊付的田少由死亡的喪葬費(fèi)21608.5元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金65049.00元（農(nóng)村人口10849元/年×6年），合計(jì)86702.50元的請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)繼承》第三十二條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十八條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告來(lái)某某長(zhǎng)安客運(yùn)有限公司給付田少由死亡的喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金65049.00元，合計(jì)86702.50元。
案件受理費(fèi)1968元，因簡(jiǎn)易程序結(jié)案，減半收取984元，由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳漢和

書(shū)記員： 鄧霖