來某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司
舒紅（湖北洪淵律師事務(wù)所）
鄭流昌
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司
向詩標(biāo)（湖北正典律師事務(wù)所）

原告來某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司，地址:來某某翔鳳鎮(zhèn)接龍橋路13號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:74179555-X。
法定代表人田永友，系該公司經(jīng)理。
委托代理人舒紅，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭流昌，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司，地址:宣某縣珠山鎮(zhèn)民族路58號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:88326432-4。
負(fù)責(zé)人秦川，系該公司經(jīng)理。
委托代理人向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告來某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由審判員蘇學(xué)斌獨(dú)任審判，于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人舒紅、鄭流昌，被告的委托代理人向詩標(biāo)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對(duì)原被告雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)三中的交通事故損害賠償調(diào)解書、經(jīng)濟(jì)賠償憑證分別加蓋了宣某縣公安局交警大隊(duì)公章，且有雙方當(dāng)事人的簽名和手印，能與證據(jù)三中周亮的證明相互印證，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)四中陳會(huì)軍、潘茂勝、肖先華、姚少文、張中橫、李木發(fā)的證人證言，雖證人未直接出庭作證，但書面證言形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能與證據(jù)四中來某某城區(qū)供水第二水源及凈化工程項(xiàng)目部、來某某翔鳳鎮(zhèn)花園堡社區(qū)、來某某公安局翔鳳派出所出具的證明及楊習(xí)林與王慶治簽訂的房屋租賃協(xié)議、租賃房屋治安責(zé)任書、人員庫照片復(fù)印件等證據(jù)相互印證，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，符合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩份保險(xiǎn)合同均有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1、交警部門主持調(diào)解制作的調(diào)解書能否作為向保險(xiǎn)人索賠的依據(jù)；2、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元和交通費(fèi)5000元是否應(yīng)當(dāng)賠付；3、死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)；4、精神損害撫慰金的賠付標(biāo)準(zhǔn)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠付；6、訴訟費(fèi)用由哪方承擔(dān)。
關(guān)于交通事故損害賠償調(diào)解書能否作為向保險(xiǎn)人索賠依據(jù)的問題。交通事故損害賠償調(diào)解書是在交警部門的組織調(diào)解下，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議，其性質(zhì)屬于民事賠償合同。該調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后生效，因此，當(dāng)事人雙方均受該調(diào)解書的約束。但是保險(xiǎn)公司不是調(diào)解書的當(dāng)事人，不受調(diào)解書的約束，對(duì)調(diào)解書可以不予認(rèn)可。但保險(xiǎn)公司不認(rèn)可調(diào)解書，并不等于調(diào)解書無效，而是保險(xiǎn)公司可以不按調(diào)解書的內(nèi)容進(jìn)行理賠，但是應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)法規(guī)對(duì)車主進(jìn)行理賠。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元和交通費(fèi)5000元，因沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。
關(guān)于死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹撘?guī)定并沒有對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的概念進(jìn)行明確界定，原則上一般認(rèn)為以戶籍來進(jìn)行區(qū)分，城鎮(zhèn)戶籍的，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，農(nóng)村戶籍的，以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但根據(jù)上述《解釋》對(duì)死亡賠償金采取繼承喪失說理論，認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)未來收入減少的補(bǔ)償。若此時(shí)對(duì)長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住或主要收入來源地均在城鎮(zhèn)的居民仍適用農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，是有失公平的。在本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以證明死者楊習(xí)林生前系長(zhǎng)期居住在來某某城且主要收入均來源于在來某某城務(wù)工，因此，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即:22906元×20年=458120元。
精神損害撫慰金的賠付標(biāo)準(zhǔn)上，原告在交警部門的調(diào)解下先行向死者父母賠付了精神損害撫慰金40000元。被告認(rèn)為精神損害撫慰金過高，請(qǐng)求法院將精神損害撫慰金降低到5000至10000元的范圍內(nèi)。交通事故精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)等在交通事故中遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害（消極感受）而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。在本案的交通事故中，楊習(xí)林的死亡系原告雇請(qǐng)的司機(jī)駕駛原告所有的車輛侵權(quán)所致，對(duì)死者楊習(xí)林家屬的精神造成了巨大傷害，理應(yīng)賠付精神損害撫慰金。原告已經(jīng)賠付的40000元精神損害撫慰金適當(dāng)，故其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)該賠付的問題。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”該《解釋》第二十八條的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹诒景钢校勒邨盍?xí)林父母陽運(yùn)福、向翠云均已年逾60周歲，因年老無勞動(dòng)能力，且無生活來源，理應(yīng)向其支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持。
關(guān)于被告提出的合同中約定訴訟費(fèi)用不在理賠范圍內(nèi)的抗辯，首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币虼?，訴訟費(fèi)用是法院根據(jù)“誰敗訴誰承擔(dān)”的原則決定由誰承擔(dān)的，本案被告事先對(duì)訴訟費(fèi)用作出約定的行為超越了司法權(quán)，違反了法律規(guī)定；其次，根據(jù)《合同法》第三十九條:“格式條款的提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)?！痹摲ǖ谒氖畻l規(guī)定:“提供格式條款一方免除己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景钢?，被告通過合同約定規(guī)避敗訴承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，是明顯對(duì)己方責(zé)任的排除和加重對(duì)方責(zé)任，違背公平原則，故該條款應(yīng)屬無效。對(duì)被告提出的抗辯本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)因被告沒有異議，本院予以支持。
本院認(rèn)定的數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)5742.24元，精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金458120元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56520元，喪葬費(fèi)19360元，共計(jì)579742.24元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付5742.24元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金70000元。剩余部分根據(jù)事故責(zé)任劃分和保險(xiǎn)合同中免賠率15%的約定，即464000（579742.24-115742.24）元×70%×85%=276080元，由被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上所述，根據(jù)《中華人共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?，《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給原告來某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司賠付115742.24元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額給原告賠付276080元，共計(jì)391822.24元，定于判決生效起10日內(nèi)履行；
案件受理費(fèi)7252元，減半收取3626元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，符合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩份保險(xiǎn)合同均有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1、交警部門主持調(diào)解制作的調(diào)解書能否作為向保險(xiǎn)人索賠的依據(jù)；2、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元和交通費(fèi)5000元是否應(yīng)當(dāng)賠付；3、死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)；4、精神損害撫慰金的賠付標(biāo)準(zhǔn)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠付；6、訴訟費(fèi)用由哪方承擔(dān)。
關(guān)于交通事故損害賠償調(diào)解書能否作為向保險(xiǎn)人索賠依據(jù)的問題。交通事故損害賠償調(diào)解書是在交警部門的組織調(diào)解下，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議，其性質(zhì)屬于民事賠償合同。該調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后生效，因此，當(dāng)事人雙方均受該調(diào)解書的約束。但是保險(xiǎn)公司不是調(diào)解書的當(dāng)事人，不受調(diào)解書的約束，對(duì)調(diào)解書可以不予認(rèn)可。但保險(xiǎn)公司不認(rèn)可調(diào)解書，并不等于調(diào)解書無效，而是保險(xiǎn)公司可以不按調(diào)解書的內(nèi)容進(jìn)行理賠，但是應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)法規(guī)對(duì)車主進(jìn)行理賠。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元和交通費(fèi)5000元，因沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。
關(guān)于死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹撘?guī)定并沒有對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的概念進(jìn)行明確界定，原則上一般認(rèn)為以戶籍來進(jìn)行區(qū)分，城鎮(zhèn)戶籍的，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，農(nóng)村戶籍的，以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但根據(jù)上述《解釋》對(duì)死亡賠償金采取繼承喪失說理論，認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)未來收入減少的補(bǔ)償。若此時(shí)對(duì)長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住或主要收入來源地均在城鎮(zhèn)的居民仍適用農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，是有失公平的。在本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以證明死者楊習(xí)林生前系長(zhǎng)期居住在來某某城且主要收入均來源于在來某某城務(wù)工，因此，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即:22906元×20年=458120元。
精神損害撫慰金的賠付標(biāo)準(zhǔn)上，原告在交警部門的調(diào)解下先行向死者父母賠付了精神損害撫慰金40000元。被告認(rèn)為精神損害撫慰金過高，請(qǐng)求法院將精神損害撫慰金降低到5000至10000元的范圍內(nèi)。交通事故精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)等在交通事故中遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害（消極感受）而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。在本案的交通事故中，楊習(xí)林的死亡系原告雇請(qǐng)的司機(jī)駕駛原告所有的車輛侵權(quán)所致，對(duì)死者楊習(xí)林家屬的精神造成了巨大傷害，理應(yīng)賠付精神損害撫慰金。原告已經(jīng)賠付的40000元精神損害撫慰金適當(dāng)，故其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)該賠付的問題。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！痹摗督忉尅返诙藯l的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹诒景钢?，死者楊習(xí)林父母陽運(yùn)福、向翠云均已年逾60周歲，因年老無勞動(dòng)能力，且無生活來源，理應(yīng)向其支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持。
關(guān)于被告提出的合同中約定訴訟費(fèi)用不在理賠范圍內(nèi)的抗辯，首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”因此，訴訟費(fèi)用是法院根據(jù)“誰敗訴誰承擔(dān)”的原則決定由誰承擔(dān)的，本案被告事先對(duì)訴訟費(fèi)用作出約定的行為超越了司法權(quán)，違反了法律規(guī)定；其次，根據(jù)《合同法》第三十九條:“格式條款的提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)。”該法第四十條規(guī)定:“提供格式條款一方免除己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景钢?，被告通過合同約定規(guī)避敗訴承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，是明顯對(duì)己方責(zé)任的排除和加重對(duì)方責(zé)任，違背公平原則，故該條款應(yīng)屬無效。對(duì)被告提出的抗辯本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)因被告沒有異議，本院予以支持。
本院認(rèn)定的數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)5742.24元，精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金458120元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56520元，喪葬費(fèi)19360元，共計(jì)579742.24元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付5742.24元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金70000元。剩余部分根據(jù)事故責(zé)任劃分和保險(xiǎn)合同中免賠率15%的約定，即464000（579742.24-115742.24）元×70%×85%=276080元，由被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上所述，根據(jù)《中華人共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?，《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給原告來某某安某汽車客運(yùn)出租有限公司賠付115742.24元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額給原告賠付276080元，共計(jì)391822.24元，定于判決生效起10日內(nèi)履行；
案件受理費(fèi)7252元，減半收取3626元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣某支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇學(xué)斌

書記員：張?jiān)坡?/p>