上訴人（原審被告）：隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司。
法定代表人：虞光勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田自力，該公司員工。
委托訴訟代理人：欒愛(ài)平，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：來(lái)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：祁?yuàn)檴?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：祁彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陳明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人：王明剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱九星公司）因與被上訴人來(lái)某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保隨州公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人九星公司的委托訴訟代理人田自力、欒愛(ài)平，被上訴人來(lái)某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳的委托訴訟代理人孫雷驍，被上訴人太平洋財(cái)保隨州公司的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九星公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理錯(cuò)誤。因涉案車輛系被上訴人來(lái)某某和祁軍喜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被上訴人來(lái)某某和祁軍喜應(yīng)對(duì)涉案交通事故的其他受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人九星公司已代為被上訴人來(lái)某某、祁軍喜向涉案交通事故的其他受害人賠償了1745350元。從公平、對(duì)等原則出發(fā)，涉案的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)視為祁軍喜的遺產(chǎn)，可以用來(lái)清償債務(wù)或賠償。故涉案的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)歸上訴人九星公司所有。
被上訴人來(lái)某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳、太平洋財(cái)保隨州公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
來(lái)某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告九星公司、太平洋財(cái)保隨州公司給付250000元的保險(xiǎn)理賠款；本案訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月26日，隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司為鄂S×××××號(hào)大型普通客車在被告太平洋財(cái)保隨州公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。保單載明：保險(xiǎn)期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，投保座位33座，每次事故每座人身賠償限額25萬(wàn)元，每次事故人身賠償限額825萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間內(nèi)累計(jì)賠償限額825萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。承擔(dān)駕駛員、跟車服務(wù)員責(zé)任，按照核定座位數(shù)投保的，駕駛員和跟車服務(wù)員的保險(xiǎn)責(zé)任、保額、保費(fèi)同旅客一致。2014年11月23日，周中山駕駛鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車，沿212省道由小林鎮(zhèn)向草店鎮(zhèn)方向行駛。14時(shí)04分許，行駛至212省道14KM＋600M處時(shí)，與對(duì)向祁軍喜駕駛的鄂S×××××號(hào)大型普通客車（乘載來(lái)某某等22人）相撞，造成祁軍喜等四人死亡，原告來(lái)某某等19人受傷、鄂S×××××號(hào)大型普通客車嚴(yán)重受損的交通事故。2014年11月28日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：周中山負(fù)此事故的主要責(zé)任，祁軍喜負(fù)此事故的次要責(zé)任，來(lái)某某等22人無(wú)責(zé)任。另查明，鄂S×××××號(hào)大型普通客車核定座位數(shù)33座，系原告來(lái)某某所有，掛靠在隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司。隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司系被告九星公司所屬分支公司，無(wú)獨(dú)立的法人資格。祁軍喜（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前住隨縣殷店鎮(zhèn)天河口居委會(huì)二組）系原告來(lái)某某之夫，原告祁?yuàn)檴?、祁彬彬之父，原告陳明芳之子。四原告因此次交通事故造成的?jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金497040元（24852元×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷2）以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)保隨州公司已向被告九星公司預(yù)付理賠款109萬(wàn)元，被告九星公司向另三名因本次事故身亡者親屬賠償計(jì)1745350元。二被告及周中山未向四原告進(jìn)行賠償。
一審法院認(rèn)為，鄂S×××××號(hào)大型普通客車系原告來(lái)某某所有，祁軍喜生前與原告來(lái)某某系夫妻，該車輛應(yīng)為夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)。車輛掛靠在被告九星公司下屬隨縣客運(yùn)分公司名下，雖以該分公司名義在被告太平洋財(cái)保隨州公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但原告來(lái)某某及祁軍喜應(yīng)為保險(xiǎn)合同實(shí)際利益人。祁軍喜又系投保車輛駕駛?cè)?，屬核定投保座位?shù)范圍。承保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告太平洋財(cái)保隨州公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)在受損害人未得到賠償?shù)那樾蜗?，直接向受損害人進(jìn)行賠償。祁軍喜因保險(xiǎn)事故身亡后，四原告作為祁軍喜近親屬及法定繼承人，有權(quán)依法就因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償。被告太平洋財(cái)保隨州公司雖向被告九星公司預(yù)先支付了部分理賠款，但四原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失未能得到任何賠償，且四原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失也遠(yuǎn)超過(guò)被告太平洋財(cái)保隨州公司的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故四原告要求被告太平洋財(cái)保隨州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償后，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告太平洋財(cái)保隨州公司提出周中山負(fù)事故的主要責(zé)任，賠付時(shí)應(yīng)扣減周中山應(yīng)承擔(dān)賠償部分的主張，不予采納。因本次事故祁軍喜身亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失屬祁軍喜近親屬的損失及物質(zhì)性補(bǔ)償，并非祁軍喜遺產(chǎn)或?qū)儆谠鎭?lái)某某和祁軍喜的共同財(cái)產(chǎn)。雖原告來(lái)某某和祁軍喜作為實(shí)際車輛所有人對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但并不能因此而剝奪四原告獲得賠償?shù)臋?quán)利，且因本次事故對(duì)他人造成的損失賠償屬另一民事法律關(guān)系。故被告九星公司辯稱保險(xiǎn)金不應(yīng)支付給四原告的意見(jiàn)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十條、第十五條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告來(lái)某某、祁?yuàn)檴?、祁彬彬、陳明芳因祁軍喜死亡形成的?jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人九星公司提交的涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)以及其與涉案事故的受害人嚴(yán)亮、潛享、石守榮的近親屬簽訂的賠償協(xié)議書(shū)已分別由被上訴人來(lái)某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳和其公司在一審中提交，且一審對(duì)該證據(jù)亦予以評(píng)判，故該證據(jù)不屬二審新證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而上訴人九星公司提交的客車承包經(jīng)營(yíng)書(shū)、委托書(shū)、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、隨縣人民法院（2016）鄂1321民初203號(hào)民事判決書(shū)、11.23事故部分資金墊付明細(xì)以及2016年度承辦案件統(tǒng)計(jì)表與本案的實(shí)體處理無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元由上訴人隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李小輝 審判員　　呂丹丹 審判員　　熊　飛

書(shū)記員：石繼武