上訴人（原審被告）：隨州市九星運業(yè)總公司。
法定代表人：虞光勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田自力，該公司員工。
委托訴訟代理人：欒愛平，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：來某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：祁姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：祁彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陳明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人：王明剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市九星運業(yè)總公司（以下簡稱九星公司）因與被上訴人來某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財保隨州公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人九星公司的委托訴訟代理人田自力、欒愛平，被上訴人來某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳的委托訴訟代理人孫雷驍，被上訴人太平洋財保隨州公司的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九星公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定事實清楚，但實體處理錯誤。因涉案車輛系被上訴人來某某和祁軍喜的夫妻共同財產(chǎn)，被上訴人來某某和祁軍喜應(yīng)對涉案交通事故的其他受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人九星公司已代為被上訴人來某某、祁軍喜向涉案交通事故的其他受害人賠償了1745350元。從公平、對等原則出發(fā)，涉案的保險理賠款應(yīng)視為祁軍喜的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)或賠償。故涉案的保險理賠款應(yīng)歸上訴人九星公司所有。
被上訴人來某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳、太平洋財保隨州公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
來某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳向一審法院起訴請求：請求判決被告九星公司、太平洋財保隨州公司給付250000元的保險理賠款；本案訴訟費用由兩被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年12月26日，隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司為鄂S×××××號大型普通客車在被告太平洋財保隨州公司投保了道路客運承運人責(zé)任險?！兜缆房瓦\承運人責(zé)任保險條款》第三條約定“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。保單載明：保險期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，投保座位33座，每次事故每座人身賠償限額25萬元，每次事故人身賠償限額825萬元，保險期間內(nèi)累計賠償限額825萬元，并投保了不計免賠附加險。承擔(dān)駕駛員、跟車服務(wù)員責(zé)任，按照核定座位數(shù)投保的，駕駛員和跟車服務(wù)員的保險責(zé)任、保額、保費同旅客一致。2014年11月23日，周中山駕駛鄂S×××××號重型自卸貨車，沿212省道由小林鎮(zhèn)向草店鎮(zhèn)方向行駛。14時04分許，行駛至212省道14KM＋600M處時，與對向祁軍喜駕駛的鄂S×××××號大型普通客車（乘載來某某等22人）相撞，造成祁軍喜等四人死亡，原告來某某等19人受傷、鄂S×××××號大型普通客車嚴(yán)重受損的交通事故。2014年11月28日，隨縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：周中山負(fù)此事故的主要責(zé)任，祁軍喜負(fù)此事故的次要責(zé)任，來某某等22人無責(zé)任。另查明，鄂S×××××號大型普通客車核定座位數(shù)33座，系原告來某某所有，掛靠在隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司。隨州市九星運業(yè)總公司隨縣客運分公司系被告九星公司所屬分支公司，無獨立的法人資格。祁軍喜（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前住隨縣殷店鎮(zhèn)天河口居委會二組）系原告來某某之夫，原告祁姍姍、祁彬彬之父，原告陳明芳之子。四原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金497040元（24852元×20年）、喪葬費21608.5元（43217元÷2）以及被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。事故發(fā)生后，被告太平洋財保隨州公司已向被告九星公司預(yù)付理賠款109萬元，被告九星公司向另三名因本次事故身亡者親屬賠償計1745350元。二被告及周中山未向四原告進(jìn)行賠償。
一審法院認(rèn)為，鄂S×××××號大型普通客車系原告來某某所有，祁軍喜生前與原告來某某系夫妻，該車輛應(yīng)為夫妻二人共同財產(chǎn)。車輛掛靠在被告九星公司下屬隨縣客運分公司名下，雖以該分公司名義在被告太平洋財保隨州公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，但原告來某某及祁軍喜應(yīng)為保險合同實際利益人。祁軍喜又系投保車輛駕駛?cè)?，屬核定投保座位?shù)范圍。承保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告太平洋財保隨州公司應(yīng)依保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)在受損害人未得到賠償?shù)那樾蜗?，直接向受損害人進(jìn)行賠償。祁軍喜因保險事故身亡后，四原告作為祁軍喜近親屬及法定繼承人，有權(quán)依法就因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償。被告太平洋財保隨州公司雖向被告九星公司預(yù)先支付了部分理賠款，但四原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失未能得到任何賠償，且四原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失也遠(yuǎn)超過被告太平洋財保隨州公司的保險責(zé)任限額，故四原告要求被告太平洋財保隨州公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，予以支持。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人應(yīng)依保險合同承擔(dān)保險責(zé)任，保險人賠償后，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告太平洋財保隨州公司提出周中山負(fù)事故的主要責(zé)任，賠付時應(yīng)扣減周中山應(yīng)承擔(dān)賠償部分的主張，不予采納。因本次事故祁軍喜身亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失屬祁軍喜近親屬的損失及物質(zhì)性補償，并非祁軍喜遺產(chǎn)或?qū)儆谠鎭砟衬澈推钴娤驳墓餐敭a(chǎn)。雖原告來某某和祁軍喜作為實際車輛所有人對本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但并不能因此而剝奪四原告獲得賠償?shù)臋?quán)利，且因本次事故對他人造成的損失賠償屬另一民事法律關(guān)系。故被告九星公司辯稱保險金不應(yīng)支付給四原告的意見，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十條、第十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告來某某、祁姍姍、祁彬彬、陳明芳因祁軍喜死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失25萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人九星公司提交的涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其與涉案事故的受害人嚴(yán)亮、潛享、石守榮的近親屬簽訂的賠償協(xié)議書已分別由被上訴人來某某、祁珊珊、祁彬彬、陳明芳和其公司在一審中提交，且一審對該證據(jù)亦予以評判，故該證據(jù)不屬二審新證據(jù)，本院對該證據(jù)不予采信。本案系保險合同糾紛，而上訴人九星公司提交的客車承包經(jīng)營書、委托書、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、隨縣人民法院（2016）鄂1321民初203號民事判決書、11.23事故部分資金墊付明細(xì)以及2016年度承辦案件統(tǒng)計表與本案的實體處理無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元由上訴人隨州市九星運業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李小輝 審判員　　呂丹丹 審判員　　熊　飛

書記員：石繼武