來某某
楊振坤（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）
綏化市華辰商貿(mào)有限公司
宋麗莉
張鐵夫

（2015）綏中法民一民終字第390號
上訴人（原審原告）來某某。
委托代理人楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市華辰商貿(mào)有限公司。
法定代表人馮少臣，職務(wù)董事長。
委托代理人宋麗莉。
委托代理人張鐵夫。
上訴人來某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第347號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人來某某及其委托代理人楊振坤，被上訴人綏化市華辰商貿(mào)有限公司的委托代理人宋麗麗、張鐵夫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告來某某自2012年9月7日起至2013年1月30日止，在被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司任采購員。
采購期間，原告按照被告的指示，在被告財務(wù)部門預(yù)借采購款（被告為原告設(shè)立往來賬戶），然后到哈達(dá)水果市場進(jìn)行采購，將采購的水果、供應(yīng)商出具的票據(jù)一并交付配送員鄭某某，配送員鄭某某將水果運(yùn)回被告?zhèn)}庫，并根據(jù)原告提供的供應(yīng)商出具的票據(jù)制作明細(xì)單，明細(xì)單中記載貨物名稱、質(zhì)量、數(shù)量、單價、運(yùn)費(fèi)、損耗等事項(xiàng)，后由庫管向被告下屬超市各門店配貨，由記賬員劉金威制作明細(xì)單，主要記載貨物價格增加預(yù)提損耗及供應(yīng)商為門店補(bǔ)損記錄，各門店按照實(shí)際收取貨物出具入庫單，而后，由劉金威持鄭某某制作的明細(xì)單、劉金威制作的明細(xì)單、原告提供的供應(yīng)商原始票據(jù)及門店出具的入庫單到公司會計處結(jié)賬，被告為原告進(jìn)行銷賬。
原告任采購員期間，在被告公司財務(wù)部門預(yù)借采購款共計5，770，000.00元，后經(jīng)結(jié)算被告為原告出具5，720，000.00元貨款收據(jù)。
原告于2013年4月28日、29日返還被告貨款共計110，000.00元，被告亦向原告出具兩份收據(jù)。
現(xiàn)原告以在采購期間已向被告提供價值5，770，000.00元的貨物，由于出現(xiàn)貨物損耗，及供應(yīng)商出具原始票據(jù)有部分被被告銷毀，所以被告財務(wù)出具收據(jù)為5，720，000.00元，因此，原告賠付被告110，000.00元貨款應(yīng)屬被告不當(dāng)?shù)美试V至法院，要求被告返還原告貨款110，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
審理中，被告認(rèn)為，原告原為被告的雇員，按照被告指示采購商品，被告為原告出具的收據(jù)是包含預(yù)提損耗費(fèi)，加之原告所欠預(yù)借的采購款，經(jīng)雙方當(dāng)事人多次核對，原告承認(rèn)應(yīng)當(dāng)返還，故原告向被告返還110，000.00元的貨款不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為，上訴人來某某作為被上訴人單位的工作人員，其在使用預(yù)借款577萬元采購貨物后，依法負(fù)有將剩余款項(xiàng)返還給被上訴人的義務(wù)。
由于上訴人對自己及鄭某某制作的原始采購清單的真實(shí)性無異議，且該原始采購清單中記載的貨款及相關(guān)費(fèi)用總計566萬余元，故上訴人將剩余貨款11萬元返還給被上訴人既符合法律規(guī)定，亦不違反常理。
本案中，上訴人雖主張被上訴人承諾對賬后返回11萬元及督察部將原始收據(jù)全部燒毀，但未能舉證證明。
上訴人來某某主張返還給被上訴人的11萬元系不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500.00元，由上訴人來某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人來某某作為被上訴人單位的工作人員，其在使用預(yù)借款577萬元采購貨物后，依法負(fù)有將剩余款項(xiàng)返還給被上訴人的義務(wù)。
由于上訴人對自己及鄭某某制作的原始采購清單的真實(shí)性無異議，且該原始采購清單中記載的貨款及相關(guān)費(fèi)用總計566萬余元，故上訴人將剩余貨款11萬元返還給被上訴人既符合法律規(guī)定，亦不違反常理。
本案中，上訴人雖主張被上訴人承諾對賬后返回11萬元及督察部將原始收據(jù)全部燒毀，但未能舉證證明。
上訴人來某某主張返還給被上訴人的11萬元系不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500.00元，由上訴人來某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：李美紅